臺灣臺北地方法院民事判決 95年度重訴字第288號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間因被告侵占案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以94年度重附民字第
60號裁定移送前來，本院於民國95年4 月11日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸仟肆佰壹拾貳萬肆仟元，及自民國九十四年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○原係台灣迪生股份有限公司 (下稱迪 生公司) 之業務員，專事鐘錶買賣。被告向原告表示其有管 道可代為銷售名貴手錶，原告不疑有他，遂於民國92年9 月 13日起至92年11月16日止，陸續提供寶富鐘錶股份有限公司 所有價值約新台幣 (下同)64,124,000 元之25只手錶予被告 ，並委由其代為銷售，原告約定被告於其手錶定價或成本價 乘以某成數後，即得自行決定售價予以出售。詎料被告明知 僅受原告委託代為銷售手錶，而竟連續將系爭手錶分別持之 前往當舖予以典當換取現金花用，原告聽聞上開情形後，即 向臺北市當舖同業公會查詢，復知被告前述侵占之事實，是 依侵權行為規定，起訴請求並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，乃依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
三、經查原告主張上情，被告於非公示送達之情形下既未提出任 何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定， 即應認原告之主張為真，從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告給付64,124,000元及如主文所示之利息，為有理 由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 4 月 25 日 民事第六庭 法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 4 月 25 日 書記官 官碧玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網