清償借款等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,95年度,197號
TPDV,95,重訴,197,20060428,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第197號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　普羅強生半導體股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　丁○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國 95年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告美金伍拾玖萬捌仟伍佰元，及如附表一所示之利息、違約金，被告並得按給付時原告掛牌即期賣出匯率折付新台幣。
被告應連帶給付原告新台幣參佰玖拾壹萬柒仟柒佰柒拾貳元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽之進口物資融資契約第 24條及週轉金貸款契約第14條約定，兩造合意以原告總行所 在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告總行位於「台北 市○○○路 ○段50號」，屬本院管轄範圍，故原告向本院提 起本件清償借款之訴，與首揭規定並無不合，本院就本件清 償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告普羅強生半導體股份有限公司（下稱普 羅強生公司）於民國93年4月23日邀同其餘被告為連帶保證 人與原告簽訂進口物資融資契約及週轉金貸款契約。其中進 口物資融資契約部分，融資額度為新台幣3千萬元，期間自 93年4月23日起至94年4月19日止，被告普羅強生公司於申請 開發信用狀時，應按原告規定自行籌款繳存結匯保證金，餘 由原告代為墊付，並自原告付款日起按原告牌告外幣貸款利 率計付利息，並得按還款當時原告掛牌即期賣出匯率折付新 台幣。另週轉金貸款契約部分，借款額度為新台幣1千萬元 ，期間亦自93年4月23日起至94年4月19日止，逕由被告普羅



強生公司出具借據或票據，向原告申請循還動用，借款利息 按貸放時之借據記載之利率計付利息。又上開2份契約均約 定借款如末依約履行時，借款人即喪失期限之利益，應立即 全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過 6 個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。嗣被告普 羅強生公司依進口物資融資契約向原告提出2紙開發信用狀 申請書，並經原告開發2筆遠期信用狀，墊款金額合計美金 598,500元（當時原告牌告美金外幣利率為年息6%）。另被 告普羅強生公司又於93年11月15日向原告借款新台幣1千萬 元，借款期間自93年11月15日起至94年5月14日止，約定利 息按年息5.5%固定計息，到期本息一次攤還。詎被告普羅強 生公司並未按期清償上開代墊款項，借款部分到期亦未清償 ，利息僅繳納至94年2月14日止，依上開約定，本件借款即 視為全部到期，被告普羅強生公司至今尚積欠原告美金598, 500元、新台幣3,917,772元及如附表一、二所示之利息、違 約金未清償。被告丁○○、丙○○為連帶保證人，依法應負 連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件 訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之進口物資融 資契約、週轉金貸款契約、保證書、開發信用狀申請書、進 口結匯證實書、借據為證，被告普羅強生公司、丁○○已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同 自認，是自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付美 金598,500元、新台幣3,917,772元，及如附表一、二所示之 利息、違約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　28　　日 民事第五庭 法　官　林秀圓
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　28　　日 書記官 林蓮女