清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,2075號
TPDV,95,訴,2075,20060428,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2075號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　摩奇數碼股份有限公司
兼上一人之
法定代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間清償借款等事件，本院於民國95年4月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰零柒萬捌仟肆佰玖拾陸元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查，兩造既已於借款契約第10條約定， 同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁反面），則 本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、原告主張：被告摩奇數碼股份有限公司於民國 92 年 11 月 25日邀同被告乙○○、甲○○擔任連帶保證人，向伊借款新 台幣（下同）3,000,000元，利息按伊公告之基準利率加計 4.38％計算，嗣後隨伊基本利率調整而調整之，按月平均攤 還本息，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，應視為全 部債務到期，且若逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月者，按原利率20%加付違約金。惟被告摩奇數碼股份有 限公司僅繳納本息至94 年11月25日，依約即喪失期限利益 ，債務視為全部到期。爰依借款及連帶保證契約之法律關係 ，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊因受下游廠商牽累致無法依約繳息，目前亦無 力清償等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張上列之事實，業據提出借款契約、授信約定 書、存放款利率查詢等件為證（見本院卷第14至18頁），且 為被告所不爭執（見本院卷第33頁反面），故原告主張之事 實，堪信為真。被告目前雖無力清償，惟此仍無解於其等依 上列契約所應負之清償責任甚明。
五、從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應 連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。



六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　28　　日 民事第一庭 法　官　楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　28　　日 　　　　　　書記官　高秋芬