臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度家聲字第163號
聲 請 人 華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
非訟代理人 楊曉邦律師
李錦樹律師
陳佳菁律師
上列聲請人聲請對被繼承人甲○○之繼承人為公示送達事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與案外人陳進澧、林武雄、林永記、 甲○○、林進文五人，於民國83年7 月22日，簽訂「共同興 建大樓契約」，約定由聲請人提供臺北市○○區○○路5 小 段29暨29之1 號兩筆土地，陳進澧、林武雄、林永記、甲○ ○、林進文五人提供同地段29之7 地號之土地，雙方同意共 同申請建築執照及興建大樓。茲因陳進澧、林武雄、林永記 、甲○○、林進文五人無法共同依約提供前揭土地之全部， 用以申請建築執照及興建大樓，聲請人遂依民法第256 條、 第258 條規定，於95年1 月20日以西松郵局存證信函第210 號向陳進澧、林武雄、林永記、甲○○、林進文五人為解除 契約之意思表示。詎自稱為甲○○之繼承人林志偉及林德祥 兩人，雖於95年1 月25日以臺北光武郵局存證信函第144 號 主張聲請人解約不合法，惟實際上，甲○○之繼承人是否確 係林志偉及林德祥兩人，甲○○是否另有其他繼承人，甲○ ○所有繼承人之住所為何，均屬不明。爰依民事訴訟法第14 9 條規定，聲請准對甲○○之所有繼承人為公示送達。二、按表意人非因自己之過失不知相對人姓名、居所者，得依民 事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知， 民法第97條定有明文。
三、查甲○○是否業已死亡，未見聲請人提出任何證據以資證明 。縱使甲○○確已死亡，然依聲請人所提出之張家聲律師所 寄發之存證信函，其上業已載明甲○○之繼承人乃林志偉、 林德祥，固然聲請人對於林志偉、林德祥之身分存有疑義， 惟聲請人得與張家聲律師聯繫查證，再與林志偉、林德祥確 認其身分，如有疑義，尚可循訴訟途徑確認該二人之繼承人 身分，詎聲請人捨此不為，於未經查證之前，即逕自聲請對 被繼承人甲○○之繼承人為公示送達，尚與前揭聲請公示送 達之要件不符，其聲請為無理由，不能准許，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日 家事法庭法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日 書記官 周玉琦
, 台灣公司情報網