臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度勞小上字第7號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 英屬維京群島商帝國停車場事業有限公司台灣分公
司
法定代理人 甲○○
上列當事人間95年度勞小上字第7號請求給付資遣費等事件，上
訴人對於民國95年2月23日本院判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額訴訟之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；又其上訴狀內應記載上訴理由，並表明下 列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，否則即屬上訴 不合法，應予裁定駁回之，民事訴訟法第436條之24第2項、 第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準 用第468條及469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適 用不當者，為違背法令，其判決有同法第469條第1款至第5 款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額 程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判 決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由 書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成 文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或 最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民 事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款情形之一為理由時 ，其上訴狀或理由書應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由 書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背 法令有具體指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上 字第314號判例意旨可資參照。
二、本件上訴意旨略以：上訴人對於原審認為上訴人於任職期間 代鄰近停車場看顧汽車及收費為勞基準法第12條第1項第4款 違反工作規則情節重大，難以接受。上訴人提出伊無收費之 事實，何以情節重大，被上訴人未能舉證，原審未能審及此 點，卻認定上訴人違反工作規則情節重大，自難甘服。又證 人焦振偉證詞之疑點有四，即⒈被上訴人公司無稽核人員編 制；⒉稽核人員在稽查時將當日所發生之事由，當面警告現 場管理人員，並指正事實，劃押為證，所為你暗我明，如何 分辨事情真假；⒊稽核人員對於處理當日之事應確實紀錄， 不可借故不知；⒋稽核人員對現場管理員應勞記人物印象及
特徵，不可說不太確定，隨意抹黑當事人，原審僅憑被上訴 人主張及證人證述不為任何給付，未能還原真相，亦令人難 以信服等語。惟查，上訴人指摘被上訴人就所主張之事實未 能舉證，及證人焦振偉之證詞是否可取之內容，屬於原審認 定事實、證據取捨職權行使之範疇；且上訴人對於小額程序 之第一審判決提起上訴，並未具體指出原判決違背法規、解 釋、判決之條項、字號及內容，或違背法則之旨趣，揆諸前 揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯難認為合 法，應予駁回。
三、第二審訴訟費用新台幣1,500元，依民事訴訟法第436條之19 第1項規定，諭知如主文第2項所示。
四、爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第436 條之19、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 26 日 勞工法庭 審判長法 官 黃莉雲
法 官 李維心
法 官 曾啟謀
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日 書記官 王月伶
, 台灣公司情報網