臺灣臺北地方法院民事判決 94年度重訴字第699號
原 告 乙○○○
丙○○
癸○○
共 同
訴訟代理人 楊嘉中律師
追加原 告 丑○○
被 告 壬○
丁○○
辛○○
己○○
子○○
兼上列一人
法定代理人 庚○○ 住台北縣新店市○○路335號
戊○○ 住台北縣新店市○○路192號17樓
甲○○原名朱阿緞
住台北縣新店市○○路2巷10號3樓之1
共 同
訴訟代理人 周德壎律師
上列當事人間確認公同共有等事件，本院於民國95年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告丁○○與被告戊○○就座落新店市○○段1071地號面積 871.87平方公尺、1073地號面積68.48平方公尺及1074地號 面積502.41平方公尺，「原因發生日期：85年12月30日」「 登記原因：贈與」「權利範圍：1/10000」等所為之贈與應 予撤銷。被告戊○○並應就上開贈與登記辦理塗銷登記。二、被告己○○與被告朱佩婕就座落新店市○○段1071地號面積 871.87平方公尺、1071-1地號面積3.94平方公尺、1071-2地 號面積2.16平方公尺、1073地號面積68.48平方公尺及1074 地號面積502.41平方公尺，「原因發生日期：89年6月16日 」「登記原因：夫妻贈與」「權利範圍：125/10000」等所 為之贈與應予撤銷。被告朱佩婕並應就上開贈與登記辦理塗 銷登記。
三、被告壬○與被告子○○就座落新店市○○段1070地號面積
2.49平方公尺、1070-1地號面積15平方公尺、1071地號面積 871.87平方公尺、1071-1地號面積3.94平方公尺、1071-2地 號面積2.16平方公尺、1073地號面積68.48平方公尺及1074 地號面積502.41平方公尺，「原因發生日期：93年12 月23 日」「登記原因：贈與」「權利範圍：241/20000」等所為 之贈與應予撤銷。被告子○○並應就上開贈與登記辦理塗銷 登記。
四、被告壬○與被告子○○就座落新店市○○段1070地號面積 2.49平方公尺、1070-1地號面積15平方公尺、1071地號面積 871.87平方公尺、1071-1地號面積3.94平方公尺、1071-2地 號面積2.16平方公尺、1073地號面積68.48平方公尺及1074 地號面積502.41平方公尺，「原因發生日期：94年1月3日」 「登記原因：贈與」「權利範圍：241/20000」等所為之贈 與應予撤銷。被告子○○並應就上開贈與登記辦理塗銷登記 。
五、被告壬○、丁○○、庚○○、辛○○及己○○等，就座落新 店市○○段1070地號面積2.49平方公尺、1070-1地號面積15 平方公尺、1071地號面積871.87平方公尺、1071-1地號面積 3.94平方公尺、1071-2地號面積2.16平方公尺、1073地號面 積68.48平方公尺及1074地號面積502.41平方公尺等地號土 地（重測前為大坪林段十二張小段45、45-2及111- 2等地號 )，「原因發生日期：79年8月7日」「登記原因：繼承」「 權利範圍：每人各1/50」等之登記應予塗銷。六、前五項塗銷後，被告壬○、丁○○、庚○○、辛○○及己○ ○等，就座落新店市○○段1071地號面積871.87平方公尺、 1073地號面積68.48平方公尺及1074地號面積502.41平方公 尺等地號土地 (重測前為大坪林段十二張小段45、45-2及 111-2等地號)，「原因發生日期：79年2月8日」「登記原因 ：繼承」「權利範圍：壬○為1151/10000、丁○○為 449/10000、庚○○為1048/ 10000、辛○○為686/1000 0、 己○○為462/10000、」等之登記應予塗銷。七、第一項至第五項塗銷後，被告壬○、丁○○、庚○○、辛○ ○及己○○等，就座落新店市○○段1070地號面積2.49平方 公尺、1070-1地號面積15平方公尺（前二筆重測前為大坪林 段十二張小段45-3地號）、1071-1地號面積3.94平方公尺、 1071-2地號面積2.16平方公尺（前二筆重測前為大坪林段十 二張小段45地號），「原因發生日期：79年2月8日」「登記 原因：繼承」「權利範圍：壬○各筆均為1151/10000、丁○ ○為1070地號及1070-1地號均為998/10000、1071-1地號及 1071-2地號為449/10000、庚○○各筆均為為1048/10000、
辛○○各筆均為798/10000、己○○各筆均為574/10000、」 等之登記應予塗銷。
八、確認原告乙○○○、丙○○、癸○○、丑○○與被告壬○、 丁○○、庚○○、辛○○、己○○，就座落新店市○○段下 列地號土地有公同共有法律關係存在：
（一）1070地號面積2.49平方公尺、權利範圍4569/10000。（二）1070-1地號面積15平方公尺、權利範圍4569/10000。（三）1071地號面積871.87平方公尺、權利範圍3796/10000。（四）1071-1地號面積3.94平方公尺、權利範圍4020/10000。（五）1071-2地號面積2.16平方公尺、權利範圍4020/10000。（六）1073地號面積68.48平方公尺、權利範圍3796/10000。（七）1074地號面積502.41平方公尺、權利範圍3796/10000。貳、陳述：
一、坐落台北縣新店市下列土地為兩造先父陳清萬所有，即： ㈠台北縣新店市○○段1070地號面積2.49平方公尺（重測前 為大坪林段12小段45-3地號，見原證17地籍登記謄本）、 同地段1070-1地號面積15平方公尺（重測前地號同前，分 割自1070地號，見原證18地籍謄本）。
㈡同上地段1071地號面積871.87平方公尺（重測前為大坪林 段12張小段45地號，見原證1地籍登記謄本）、同地段 1071- 1地號面積3.94平方公尺、同地段1071-2地號面積 2.16平方公尺（分割自1071地號）。
㈢同地段1073地號面積68.48平方公尺（重測前為大坪林段 12張小段45-2地號，見原證2地籍登記謄本）。 ㈣同地段1074地號面積502.41平方公尺（重測前為大坪林段 12張小段111-2地號）（以下簡稱以地號代之，或簡稱系 爭土地）。
二、原告4人與被告壬○、丁○○、庚○○、辛○○、己○○（ 下稱壬○5人）為兄弟姐妹關係。父陳清清萬於民國79年2月 8日去世，上開土地應由原告4人、被告壬○5人與母陳廖金 葉共同繼承。惟母陳廖金葉於79年8月7日亦不幸逝世，原告 乙○○○、丙○○、癸○○3人拋棄母親之應繼分繼承。三、系爭土地中第1071、1073、1074地號（即重測前大林段12張 小段45、45-2、111-2地號），於民國77年7月6日由兩造先 父陳清萬與訴外人基泰建設股份有限公司（下稱基泰公司） 董事施義烈簽訂「提供土地合作興建房屋契約書」在台北縣 新店市○○路興建地上14層、地下3層集合式住宅及商店， 後由林李秀香承受施義烈於上開合建契約書及相關協議中之 一切權利義務。嗣於83年1月間建造完成，不料被告壬○、 丁○○、庚○○、己○○、辛○○（下稱壬○5人）對基泰
公司、林李秀香及原告4人主張：基泰公司、林李秀香未履 行合建契約登記義務，未將興建後之建物登記為壬○5人分 別共有，另原告4人就第一次登記於陳清萬外下之建物應有 部分申請台北縣新店地政事務所非法繼承登記為其等與壬○ 5人公同共有等情為由而起訴，本院以89年度重訴字第58號 判決原告敗訴。被告壬○5人不服提起上訴，經臺灣高等法 院（下稱高院）以90年度重上字第79號判決駁回上訴，伊等 仍不服上訴，經最高法院以93年度台上字第874號判決敗訴 確定。
四、原告4人另以：上開土地合建而分取3樓至20樓36間建物，除 4間為原告4人各占有1間外，餘32間悉由被告壬○5人所占有 ，並分別以贈與、買賣原因移轉所有權予被告朱阿緞、戊○ ○等情，對被告壬○5人等起訴，經本院以90年度重訴字第 538號判決，確認原告等與被告壬○5人對其28間建物之公同 共有法律關係存在，且判決被告己○○與被告朱阿緞、被告 丁○○與被告戊○○間之贈與建物登記撤銷，並塗銷所為土 地移轉登記等情。
五、前開各判決均認定合建契約之建物為陳清萬遺產，為全體繼 承人公同共有，雙方對在上開土地所興建分取之建物公同共 有關係繼續存在。各判決書理由中對被告壬○5人與原告4人 於79年6、7月間所簽訂之「協議書」（即對合建契約完成後 雙方對建物之分配協議），均認定：該等協議書未經先母陳 廖金葉同意，「協議書」中所載為繼承分配用語，性質上為 遺產分割，但訂立當時母親陳廖金葉已中風，神智不清，重 病住院，自不能於事前並參與協議，與民法第828條第2項公 同共有物分割應經全體公同共有人同意之規定意旨不符，該 「協議書」不生遺產協議分割效力。
六、因前開合建契約完成後所生建物分配，已由法院判決認為原 告等與被告壬○5人間之公同共有關係繼續存在，則該等建 物基地之公同共有關係繼續存在，為此本於繼承關係提起本 件訴訟。但因被告丁○○、己○○、壬○贈與土地予被告戊 ○○、朱佩捷、子○○，因此原告本於民法第244條第1項、 債權人撤銷權規定，撤銷該贈與行為，並依同條第4項規定 ，塗銷該土地所有權移轉登記，而如原告訴之聲明第1項至 第4項所示。另依民法第1148條、第1147條、第1151條、第 767條中段、第113條、第184條、第185條及合建關係等（關 於第184條及第185條部分被告若抗辯時效完成依民法第197 條第2項主張）競合請求被告壬○5人將如訴之聲明第5項至 第7項繼承土地共有登記及權利範圍塗銷，再依民事訴訟法 第247條請求確認原告等與被告壬○5人間對系爭土地權利範
圍如訴之聲明第8項所示之公同共有關係存在。七、被告辯稱：兩造就系爭土地已於79年11月13日申請辦理分別 共有登記，雙方已終止公同共有關係云云。惟原告雖簽立上 述4份「協議書」，前開判決已一致認定無分割遺產效力、 無協議、債權讓與及和解等效力，而依該無效之4份「協議 書」所為「於79年11月27日辦畢陳清萬遺產為全體繼承人每 人1/10之分別共有繼承登記」，當然不發生效力；又辦理上 述分別共有登記之申請書，係將已身故之母陳廖金葉列為申 請人、權利人蓋用印信，被告壬○5人顯係隱瞞陳廖金葉死 亡之事實，詐騙地政機關方法，其等不提出先母陳廖金葉之 除戶戶籍謄本，即進行辦理陳清萬遺產繼承及分別共有登記 ，是詐騙地政機關，所為登記自不生效力，雙方間對系爭土 地公同共有關係繼續存在。
參、證據：提出系爭土地地籍謄本影本、繼承系統表與戶籍謄本 、法院判決、被告壬○5人涉偽造文書罪嫌起訴書、79年間 之4份協議書影本、土地合作興房屋契約書影本、同意書影 本、土地登記申請書影本、房屋稅繳納證明影本、遺產登記 申請書全卷影本與陳廖金葉繼承登記申請書全卷影本及本院 90年度重訴字第538號訊問筆錄影本等件為證。乙、被告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
一、兩造兄弟姐妹共9人，共同繼承先父陳清萬所有之系爭土地 ，母親陳廖金葉去世後，79年10月5日原告即向法院表示拋 棄繼承母親遺產。79年11月13兩造向新店地政事務所就系爭 7筆土地為每人1/10之分別共有登記，終止因父陳清萬遺留 系爭土地後所生之公同共有關係。80年1月30日被告5人向新 店地政事務所就先母陳廖金遺產為繼承登記，並為每人1/5 之分別共有登記，終止因母親死亡而生之公同共有關係，原 告4人已拋棄繼承。兩造於81年6月11日合建房屋蓋至6樓時 ，依合建與建商之協議將繼承自父親之部分土地，其中地號 45、45-2、45-3、111-2地號4筆持分原為各1/10，扣除造自 己因合建所得分配之房屋相對應之土地持分後，其餘分別讓 與建商。原告僅殘餘萬分之125、125、112、115（各約 1/100），被告則殘餘萬分之1151、998、923、1048（各約 1/10）。建主於合建房屋完成後，已將全部分得之建物連同 土地出售予第3人。
二、兩造所繼承至父陳清萬之系爭土地，早已完成分別共有之登 記，依合建契約，原告已移轉所繼承之系爭合建土地約 99/100予建商，僅殘留約1/100，被告各人移轉繼承系爭土
地約9/10予建商，各保留約1/10。系爭土地早在兩造及追加 原告丑○○、先母等辦理繼承，並為分別共有之登記後，原 父親遺留公同共有關係之遺產已經終止，公同共有關係早已 消滅。
三、原告主張所謂4紙「協議書」無效云云。但原告在本院90年 度重訴字第538號事件中表示該等協議書係將「父親生前的 贈與具體化」，系爭協議書並非無效。又於79年11月13日原 告與被告壬○5人就父陳清萬遺留之系爭土地向新店地政事 務所申請繼承與分別共有登記，並未引用上述「協議書」。 原告等拋棄繼承母陳廖金葉辭世後之遺產，被告壬○5人於 80年1月13日向地政另單獨申請繼承及分別共有登記，亦未 引用上開「協議書」。是以本件之爭執焦點即在於上述原告 等參與之繼承與分別共有父遺留系爭土地之登記，已消滅雙 方間之公同共有關係。原告引用長串其他判決書之文句，使 本件雙方關係複雜化。又現因系爭土地已興建完成建物，分 配讓與予建商部分之土地，因建物出售已歸屬幾十位人所有 權人，原告未顧慮之事實，反就自己繼承未移轉予建商土地 部分可繼續保有，就其餘分配予被告部分卻起訴公同共有關 係，其起訴顯無理由。
參、證據：土地登記申請書影本、訊問筆錄影本、被繼承人陳清 萬與建商之同意書影本、系爭4份協議書影本、建商與原告 之房地分配表影本及被繼承人陳廖金葉遺產明細表影本等件 為證。
理 由
甲、程序方面
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。本件原告乙○○○、丙○○、癸○○3人以被告壬○ 、丁○○、庚○○、辛○○、己○○為共同繼承人而提起公 同共有之訴，但因共同繼承人之一丑○○拒絕同意為原告， 原告即按上開規定追加丑○○為原告，並提出土地登記謄本 、繼承系統表以為釋明；本院通知丑○○，惟丑○○未到庭 ，亦未具狀表示願否為任原告，爰依原告乙○○○3人之聲 請追加丑○○為原告。
二、原告原起訴聲明為請求判決確認兩造間就系爭土地公同共有 法律關係存在、被告壬○、丁○○、庚○○、辛○○與己○ ○就系爭土地於79年6月1日以後所為之移轉登記應予塗銷等 語；嗣於訴訟進行中追加被告即戊○○、朱佩捷、子○○3
人，並變更起訴聲明如前揭聲明所示，即追加訴訟標的民法 第244條第1項、第4項撤銷權規定，撤銷被告丁○○與被告 戊○○間系爭土地之贈與登記並辦理塗銷、撤銷被告己○○ 與被告朱佩捷間系爭土地之贈與登記並辦理塗銷、撤銷被告 壬○與被告子○○間就系爭土地之贈與登記並辦理塗銷、原 起訴被告壬○5人對系爭土地之繼承與權利範圍登記塗銷、 確認原告4人與被告壬○5人間就上開塗銷之土地有公同共有 法律關係存在等情；是自原確認與給付之訴，再追加形成之 訴，核屬訴之追加與變更，被告不同意原告所為訴之追加與 變更。
三、按「請求之基礎事實同一者，於訴狀送達後，原告仍得將原 訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第 255條第1項第2款規定自明，原告於第二審為訴之追加，苟 其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者，即屬之」，最高法院90年度台抗字第 2號著有裁定。本件原告起訴時原本於兩造為親兄弟姐妹關 係，共同繼承父陳清萬遺產，乃本於繼承之公同共有法律關 係，而請求確認系爭土地之公同共有關係繼續存在。原告嗣 後追加原告戊○○、朱佩捷、子○○係因彼等受贈被告丁○ ○、己○○、壬○系爭土地並辦理移轉登記而追加被告，原 告起訴之主要爭點與追加及變更後之聲明有其共同性，在社 活上可認為同一性或關連性，符合前揭訴之追加及變更例外 規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告壬○5人與原告等係親兄弟姐妹與 母陳廖金葉於79年2月8日父陳清萬去世後，共同繼繼承其遺 產，陳清萬生前與建商訂立合建契約在系爭土地上興建集合 式住宅，嗣於83年1月間建物興建完成，被告壬○5人曾以原 告等所取得建物之公同共有登記訴訟塗銷，但受敗訴判決確 定，原告等對分配予被告壬○5人之建物認公同共有關係繼 續存在起訴，亦經由法院判決其等占有之建物亦屬公同共有 ，該等建物既經法院判決認定原告等與被告壬○5人有公同 共有關係，則建物所屬之基地即系爭土地，亦屬雙方全體公 同共有，又因部分土地被告壬○、丁○○、己○○已贈與被 告子○○、戊○○、朱佩捷，但該等土地仍屬公同共有之物
為此依民法第244條第1項、第4項撤銷權與回復原狀規定， 撤銷被告丁○○、己○○、壬○贈與被告戊○○、朱佩捷、 子○○之法律行為及塗銷土地移轉登記，並依民法第1148條 等繼承規定，求為命被告壬○5人塗銷原繼承與權利範圍之 登記，並確認原告4人與被告壬○5人間對如訴之聲明第8項 所示系爭土地有公同共有法律關係存在之判決。 被告則以：原告所請求確認與被告壬○5人間公同共有關係 之3筆土地，乃在79年2月8日兩造先父陳清萬死亡時，由兩 造與母陳廖金葉10人共同繼承，原告等與被告壬○5人間於 79年6、7月間訂立協議書，雙方之母陳廖金葉於79年8月7日 去世，惟原告4人拋棄繼承，由被告壬○5人繼承，平均取得 母1/10之應有部分，亦於80年2月4日辦理繼承為分別共有之 登記，系爭土地早在辦理分別共有登記後，因繼承而生之公 同共有關係已經終止，公同共有關係已消滅，原告訴請確認 公同共有關係存在，於法無據；再原告主張上開分別共有登 記所引用之雙方所簽立之4份「協議書」無效云云，但為上 開分別共有登記，並沒有引用上述「協議書」，且在另案中 原告等亦曾主張「協議書」為父親生前要贈與嫁出去女兒， 為父親生前贈與具體化，因之「協議書」應有其效力等語， 資為抗辯。
二、原告主張之事實於起訴狀與追加變更狀中並未完整陳述，其 等引用本院89年度重訴字第58號、高院90年度重上字第79號 及最高法院93年度台上字第874號確定判決與本院90年度重 訴字第538號判決（現上訴中）中所認定事實，並稱本件事 實為上開判決之延續等語。惟上開判決係就第1071、1071-1 、1071-2地號（即重測前大坪林段12張小段45地號）、第 1073地號（即重測前45-2地號）、第1074地號（即重測前 111-2地號）等土地上因建商林李秀香興建完成後之建物分 配，由本件被告壬○5人訴請原告4人依雙方已有終止公同共 有關係之合意訴請法院判決塗銷上開土地上之建物公同共有 登記等（即本院89年度重訴字第58號確定判決等），被告壬 ○5人受敗訴判決確定（見原證5）。另原告4人則訴請被告 壬○5人對上開建物具有公同共有關係存在而由本院判決勝 訴（即本院90年度重訴字第538號判決）。惟就本件系爭土 地中原告亦請求確認公同共有關係存在之第1070地號（面積 2.49平方公尺）、第1070-1地號（面積15平方公尺）、第 1071-1地號（面積3.94平方公尺）（見原證17至19號登記謄 本），於前開判決即非兩造所爭執之標的，是以原告對被繼 承人陳清萬遺留之遺產，未完整提出遺產清冊及現在變動情 況。本件僅就原告所主張之系爭土地審酌之。
三、本件兩造所不爭執者為：㈠原告等與被告壬○5人之父陳清 萬於79年2月8日去世。雙方分別於79年6月29日、6月30日、 7月9日、7月10日簽立4份協議書。嗣雙方之母陳廖金葉於79 年8月7日亦不幸身故，原告4人於79年10月5日向本院拋棄繼 承。㈡被繼承人所有之系爭土地重測前即新店市○○○段12 張小段45、45-2、111-2地號等土地，因與建商基泰公司合 建台北縣新店市○○路之集合住宅，分取建物「地上一、二 樓、地下二樓」等已經最高法院判決確定，駁回被告所主張 分別共有之請求。㈢上開建物「地上三樓至二十樓」28間建 物已由本院90年度重訴字第538號判決，被告應塗銷第一次 所有權登記，確認兩造公同共有法律關係存在，被告不服提 起上訴，現在高院審理中。
四、兩造所爭執者為：㈠原告引用民法第244條第1項撤銷權規定 撤銷被告丁○○、己○○、壬○贈與行為是否有據？㈡兩造 間公同共有關係是否已終止？
五、原告引用民法第244條第1項撤銷權規定撤銷被告丁○○、己 ○○、壬○贈與行為是否有據：
（一）按債務人所為之無償行為有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項定有明文，是故對於債務人 所為之無償或有償行為，提起撤銷之訴之債權人，必以其 債權存在為先決條件，如其債權根本不存在，即無民法第 244條之撤銷訴權可言（最高法院83年度台上字第54號判 決參照）。
（二）本件原告雖於前揭訴之聲明第1至4項撤銷被告丁○○、己 ○○、壬○無償贈與屬於原告等與被告壬○5人間公同共 有土地侵害原告之債權云云。原告主張撤銷上述無償贈與 行為，明確陳述：依民法第244條第1項、第4項債權人撤 銷權、回復原狀規定請求等語（見原告94年8月2日追加狀 第7頁、95年3月8日言詞辯論意旨狀第14頁），並以本院 90 年度重訴字第538號判決（見原證6第40頁）亦引用上 開規定撤銷被告丁○○3人之無償行為。但原告於起訴狀 即表明雙方間為兄弟姐妹關係，均繼承父陳清萬之土地， 提出繼承系統表及戶籍謄本為證（見原證4），是依原告 等主張，其等係與被告壬○、丁○○、己○○間係因繼承 關係而公同共有系爭土地，雙方間為物權關係，而原告等 並未舉證其對被告壬○、丁○○、己○○間有何債權關係 存在，是依前揭說明，原告等與上開被告壬○3人間無債 權關係存在，依前揭說明，自不符合民法第244條第1項債 權人撤銷權規定，原告4人主張撤銷「被告丁○○與被告 戊○○間」、「被告己○○與被告朱佩捷間」、「被告壬
○與被告子○○間」如訴之聲明第1項至第4項所示土地之 贈與登記，並非有據。
六、兩造間公同共有關係是否已終止：
（一）原告訴之聲明第5項至第7項主張，就被告壬○5人發生於 79 年8月7日、79年2月8日以繼承為原因，所為權利範圍 之所有權登記塗銷，並確認原告4人與被告壬○5人如聲明 第8項所示各土地權利範圍之公同共有關係繼續存在。 被告辯稱：原告訴之聲明第5項至第8項部分，根本原因在 於雙方已於79年11月13日已向地政事務所為分別共有登記 ，雙方之公同共有關係已終止等語。
（二）按「依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；至於土地之繼承 登記，依照土地法第73條規定，得由任何繼承人為全體繼 承人聲請之，原毋庸為裁判上之請求；又依最近修正而於 69 年3月1日生效之土地登記規則第29條規定，繼承之土 地原則上應申請為公同共有之登記，其經繼承人全體之同 意者，始得申請為分別共有之登記」（最高法院69年台上 字第1166號判例參照）。又按「繼承人將遺產之公同共有 關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之 一，而共有物之分割無土地法第34條之1第1項之適用」（ 最高法院85年度上字第872號判決參照）。準此實務見解 ，因繼承所取得土地之公同共有關係因全體繼承人同意為 分別共有登記而終止。查本件原告等與被告壬○5人及母 陳廖金葉共同繼承被繼承人陳清萬之系爭土地，雙方於79 年11月13日委託代書林孫田將系爭土地辦理分別共有登記 ，並註明「大坪林段12張小段45、45-2、111-2、111-91 地號全部繼承人持分拾分之壹取得、大坪林段12張小段 111-1、111-7地號全部繼承人持分貳拾分之壹取得」等語 ，有兩造提出之土地登記申請書影本可證（見原證16、26 、被證1），是故各該土地全部繼承人1/10、1/20取得， 依前揭實務見解，此之分別共有登記即係終止雙方間之公 同共有關係。另系爭土地原地目為田、旱地等，雙方因被 繼承人陳清萬生前與建商基泰公司訂立合建契約，嗣合建 房屋興建後地目逕為變更為建地及逕為分割，雙方因合建 契約分配之房屋及相對應之土地持分，其餘讓與建商林李 秀香，有原告提出之土地申請書可證（見原證12），建商 又出售興建之房屋後已分成數10份之建號（見原證1至3） ，原告與被告各有殘餘部分，原告亦與建商分配建物及土 地分配，有被告提出原告乙○○○、丙○○、癸○○分得 建物與土地分配表影本可證（見被證5），益證於79年11
月間全體繼承人已合意終止雙方之公同共有關係。依此， 原告聲請塗銷土地登記如訴之聲明第6項、第7項及及確認 雙方間如訴之聲明第8項所示系爭土地公同共有關係存在 ，即非有據。
（三）雙方之母陳廖金葉於79年8月7日辭世，原告4人已拋棄繼 承，被告壬○5人於80年1月30日另為母陳廖金葉遺產為繼 承登記，並為每人1/5分別共有登記，有廖金葉遺產明細 表影本、土地登記申請書影本可證（見被證1、被證11、 原證13）。此因原告拋棄母親遺產應繼分，原告聲請塗銷 如訴之聲明5之土地登記，亦非有據。
（四）原告主張：兩造未曾終止公同共有關係，因前開判決已為 認定，而各該判決對原告等與被告壬○5人間於79年6、7 月間所訂之4份協議書均認定為無效，且母陳廖金葉於79 年8月7日去世，被告所持之79年11月17日分別共有登記申 請書仍記載陳廖金葉為申請人，卻未將伊已死亡之事實告 知地政事務所係犯刑法偽造文書及詐騙地政機關，是以該 分別共有登記無效云云。經查，前開79年11月13日之登記 申請書確將已身故之陳廖金葉列為繼承申請分別共有登記 （見原證26第3項、被證1第6頁），惟原告4人亦同列為申 請人，並經原告4人蓋印申請，以符合前揭實務上應經全 體繼承人申請而不適用土地法第34條之1之意旨。原告等 舉此土地登記申請書為證，不否認其等在其上蓋印之事實 ，可認定原告當時有以分別共有登記將父親陳清萬遺產分 割之意思。
（五）按當事人先前的行為、主張或否認，不應在以後的法律程 序中反悔，否則將對他方當事人造成損害，此為學說上所 稱禁反言原則，因此當事人不應就其所立契據、紀錄與行 為再為否認，否則前後行為不一致，在後之行為即不應認 為生效。本件原告主張被告壬○5人辦理上開土地分別共 有登記時，隱瞞母陳廖金葉死亡之事實，係欺騙地政事務 所云云。但原告等在登記書上蓋印，其等當時亦知悉母親 已辭世之事實，然願在其上簽名交由書簽名，是原告等亦 參與隱瞞母親身故之事實，使地政事務所登載錯誤，原告 此之主張，無異亦主張自己不法行為。再者，依被告訴訟 代理人陳述：林孫田代書為追加原告丑○○配偶劉明助任 職銀行之特約代書所介紹，而上開父陳清萬遺產之土地登 記申請書（原證26）母陳廖金葉遺產之土地登記申請書（ 原證27），係雙方同時委託林孫田代書辦理，林孫田未將 、父母過世後的遺產分別清楚，非被告等所能控制等語（ 見95年3月20日言詞辯論筆錄第3頁），原告就上述請代書
林孫田辦理一節，並不爭執（見同上筆錄），因之，林孫 田代書辦理陳清萬遺產土地之分別共有登記時，原告等在 登記申請書上蓋印，即表示其等同意按分別共有方式辦理 。原告等嗣後稱在登記申請上之蓋印不生效力，尚不足取 。
（六）原告另主張：依被告等在另案即本院89年度重訴字第58號 訴請本件原告就分得建物分別共有登記塗銷事件中，在該 案書狀記載原告等與被告壬○5人於79年11月13日辦理土 地繼承登記時，即係依79年6、7月間所簽訂之4份「協議 書」第2條約定暫時先按原告應繼分辦理土地繼承等詞（ 見原證23），前揭判決均否認4份「協議書」具有遺產分 割之效力，而被告既在另案稱上揭分別共有登記依4份「 協議書」第2條約定辦理，在本件卻稱分別共有登記與4份 「協議書」無關，前後不一，則被告等所提出上揭陳清萬 遺產土地分別共有每人1/10之登記而終止公同共有關係之 辯解，與事實不符云云。但查，
1.上述4份「協議書」主要內容為：立書人丁○○等5人與 原告4人對「先父陳清萬所遺不動產坐落新店市○○○ 段十二張小段四五、四五之二、一一一之二地號土地三 筆所有權全部及上開土地與基泰公司合建所分之建物之 『繼承分配』事宜，經立書人協議結果訂定結果條件如 下：.. 二、本書成立后土地產權暫時依甲乙雙方（即 兩造）所『繼承』之持分各自保留.. 五、母親陳廖金 葉繼承所得之財產乙方（即原告4人)同意由甲方（即被 告壬○5人）自行處分.. 」等語（見原證9），因「協 議書」開宗明義即表示係就「繼承分配」為協議，屬遺 產分割性質，惟就母陳廖金葉所應分得遺產為何，隻字 未提，與遺產分割應由各繼承人就應繼分為具體化協議 之旨相違，故而前揭判決均以4份「協議書」不生遺產 分割效力認定。
2.前開「協議書」如以遺產分割協議視之，因為「協議書 」簽訂時間於79年6、7月間，而母陳廖金葉於79年8月7 日去世，是「協議書」簽訂在前，自無法就陳廖金葉之 應繼分約定，與公同共有土地分割不適用土地法第34條 之1規定之實務見解不符（最高法院74年度上字第2561 號判例）。但該「協議書」係對父陳清萬遺留土地之一 部分與基泰公司訂約合建後建物之分取內容由雙方事先 約定。此與79年11月13日為原告等在父陳清萬之土地登 記申請書上所載除「協議書」上之土地外，尚包括陳清 萬其他土地即大林段12張小段45-3、111-9地號全部繼
承人1/10與同地段111-1、111- 7地號全部繼承人1/20 之申請內容並不相符（見原證26），則該4份「協議書 」約定內容與79年11月13日單以父陳清萬遺留土地為分 別共有登記申請書之意思，不能視為連續之意思，兩者 應分別而觀，亦即原告4人並非依上述「協議書」約定 意旨而在土地分別共有登記申請書上蓋印，應係原告同 意由林孫田代書按雙方之約為分別共有之登記。又當時 母陳廖金葉已辭世，則全部繼承人即為原告4人與被告 壬○5人，該分別共有登記書所附母陳廖金葉之戶籍謄 本固不正確，惟應不影響原告同意分別共有登記之意思 。原告辯稱協議書不具分割效力，嗣後登記即非終止公 同共有等情，並不足採。
七、綜上所述，原告主張兩造對系爭土地公同關係存在，並不足 取。被告抗辯兩造於80年1月間已因辦理分別共有登記，即 滅公同共有關係，應可採信。從而，原告本於民法第244條 第1項規定撤銷如訴之聲明第1至4項及本於繼承關係塗銷訴 之聲明第5至7項與本於民事訴訟法第247條規定確認兩造間 之公同共有關係如訴之聲明第8項所示，為無理由，不應准 許。
八、本件主要爭議，因原告4人與被告壬○5人合意終止公同共有
, 台灣公司情報網