臺灣臺北地方法院民事判決 94年度重訴字第676號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 戊○○
辛○○
己○○
被 告 華成纖維工業股份有限公司
法定代理人 丁○○
法定代理人 乙○○
法定代理人 甲○○
被 告 丁○○
上 一 人
訴訟代理人 廖健男律師
複 代理人 林維堯律師
被 告 乙○○
甲○○
上三人共同
訴訟代理人 王雅泠律師
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款等事件，本院於民國94年10月25日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參仟捌佰伍拾玖萬元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查，本件兩造於約定書第14條及保證書 第8條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴 訟自有管轄權。又被告丙○○、華成纖維工業股份有限公司 （下稱華成公司）未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承 受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院 送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第17 6 條分別定有明文。經查，原告法定代理人於訴訟進行中即 民國95年1 月27日起由庚○○變更為張兆順，於同年3 月30 日具狀聲明承受訴訟，並經本院依職權查明屬實，核無不合
，應予准許。又按現行公司法，就有關股份有限公司執行業 務機關之規定，係採董事集體執行制，公司業務之執行，原 則上均由董事會決定之（參見公司法第203 條），對外則由 董事長代表公司（參見公司法第208 條第3 項），董事並無 單獨執行業務或代表公司之職權。董事長如已死亡，其人格 權業已消滅，應依同條第1 、2 項之規定，另行補選董事長 。若董事不依同條第1 、2 項規定互選董事長時，則依公司 法第8 條第1 項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代 表公司（最高法院85年度臺抗字第17號裁定、臺灣高等法院 81年度抗字第802 號裁定參照）。本件被告華成公司原董事 長方可喜業已於93年7 月19日死亡，依前開說明，自應由其 餘全體董事即被告丁○○、乙○○、甲○○為被告華成公司 之法定代理人，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○於87 年6 月22日與原告訂立最高限額新臺幣（下同）7,000 萬元 之連帶保證契約，擔保被告華成公司對原告現在及將來所負 一切債務之清償。嗣被告華成公司於如附表所示之日期借貸 7 筆金額，到期日、利息及違約金之約定均如附表所示，並 應按月攤還利息，如一次未履行，即喪失期限利益。詎料被 告華成公司未依約繳款，借貸部分應視同全部到期，共計尚 欠如附表所示之本金共計3,859 萬元、利息及違約金，依約 被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○標自應負擔連帶保證 清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴 等語。聲明：被告應連帶給付原告3,859 萬元，及如附表所 示之利息及違約金。
四、被告方面答辯：
（一）被告甲○○辯稱：
⑴原告所稱華成公司於方可喜死亡前即93年7 月14日向原告 為借貸要約固提出借款申請書。然縱認借款申請書為真， 然只有要約尚不能成立契約，要約之後尚待相對人為承諾 才能成立契約，原告自承為貸與之意思係在93年8 月11日 ，惟方可喜早於93年7 月19日死亡，該被告華成公司迄未 選出新董事長，則原告縱為承諾之意思表示，亦迄未合法 送達被告華成公司，借款契約自尚未合法成立，該借據為 無效，被告自否認該等借據，亦否認保證。至原告提出之 第一商業銀行款戶授信明細查詢單、呆帳攤還明細月報表 、支票存款明細分類帳等資料，惟該等資料皆係原告片面 制作且係影本，其內容並非實在，況與原告提出所謂7 件 借據共借款3,859 萬元並不符合，仍無法證明撥付款項予 被告華成公司。而借據上雖有載明借到，惟此係原告以銀
行預定用於同類契約之附合契約（定型化）條款，借款人 並無變更磋商之餘地，不論原告有無付款皆使用同樣的條 款、文字。況實務上借款人在填寫簽立借據之時，銀行根 本尚未撥付，原告如不顧尚未付款事實強欲以借據上該借 到兩字即逕認定撥付，依民法第247 條之1 規定，其情形 顯失公平，該約定亦屬無效。
⑵原告主張被告甲○○於87年6 月22日與其另立保證書等語 ，被告華成公司向原告借款，保證書僅作為借據之補充， 具體發生之借款仍應由保證人在借據上蓋章，華成公司自 87年即向原告借款共4,640 萬元，以後每次借款皆立借據 並於保證書上之保證人在各該借據上簽名保證，迨92年初 因公司經遭遇火災，經營發生困難，當時被告甲○○認為 華成公司應明快處理資產清償債務問題，已明確表示不同 意延期，也不同意再借款，也不再為保證人。故此後借據 被告甲○○未再簽名保證，被告華成公司及原告亦不再要 求被告甲○○為保證；且依系爭保證書第6 條原載有：「 保證人所保證之債務，如債務人未依約履行時，貴行基於 債務人之申請，認為有允許債務人延期清或分期清償之需 要時，得以書面通知保證人，保證人亦於貴行書面通知到 達或視為到達時，仍續負全部債務之保責任。」基於誠信 及平等原則，債權人不得一方面經營融資借貸業務獲取利 益，一方面將其因之所生之風險，完全強加於未獲利益無 法預見風險之保證人身上。本件被告甲○○既未同意新貸 或任何債務之延期清償，原告亦未曾有何通知，則依上開 保證書第6 條及民法第755 條規定，被告甲○○亦毋須負 任何保證責任。
⑶系爭保證書及借據皆係原告片面擬訂之定型化契約。本件 被告甲○○等於87年6 月22日固與原告簽訂系爭保證書約 定：「保證華成纖維工業股份有限公司對貴行所負之一切 債務，以本金新臺幣柒仟萬元整為限額，願與債務人連帶 負全部償付之責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責 」及「本保證所稱一切債務，係指債務人於現（含過去所 負現在尚未清償)及 將來對貴行所負之借款、票據、墊款 、保證、損害賠償及其他債務。」惟該約定僅屬定型化一 般條款，惟其後被保證人華成公司向原告具體借款，則個 別簽訂具體載明特定金額，特定清償期限且皆另由保證人 在上開借據上簽名連帶保證，此種實務運作已成雙方往來 之慣例，此時保證人與債權人之合意乃在「特定債之擔保 」，此部分即屬保證人與債權人之個別磋商條款，而保證 書上「擔保債務人對貴行所負之一切債務」之定型化一般
條款即與個別磋商條款牴獨，依消費者保護法第15條「定 型化契約中之定型契約條款牴觸個別磋商條款之約定者， 其牴觸部無效。」該牴觸部分無效，故被告華成公司向原 告借款，茍其後保證人未在該借據上簽名保證，保證人對 該借據自毋須負保證責任，債權人不能再執該無效之「擔 保一切債務」之定型化條款為主張。
⑷聲明：原告之訴駁回。
（二）被告丁○○、乙○○辯稱：
⑴被告華成公司自向原告借款以來繳息皆屬正常。至94年2 月間，原告要求被告華成公司選出新任董事長辦理展期事 宜，即可順延還款期日，然被告華成公司因人事糾葛無法 順利召開董事會議，從而無合法代表人可具體向原告提出 表示希望展期之意。嗣被告華成公司備妥款項繳償貸款利 息之際，竟遭原告拒絕。被告華成公司本僅欠499 萬元之 到期借款，卻因前開規定，負有償還全部本未屆期借款之 需要，而使違約金飆昇，是若原告即因此請求被告10% 之 違約金，顯有過高之虞。
⑵聲明：原告之訴駁回。
（三）被告丙○○於前言詞辯論期日到場及具狀辯稱： ⑴系爭保證書，被告方聰敏、甲○○、乙○○、丁○○之對 保人均蓋陳冰瑩的印章，而對保日期亦均為87年8 月17日 ，4 位連帶保證人分別住在臺北、彰化、臺中、高雄等地 ，陳冰瑩顯然不可能在同一天辦理對保，系爭保證書顯然 沒有合法辦理對保。
⑵被告從未見過系爭保證書，被告係在87年6 月25日在空白 的保證書上簽名，原告未派人向被告對保，亦無記載保證 債權金額，此金額為保證之必要之點，該必要之點意思表 示不一致，不成立保證契約。
⑶聲明：原告之訴駁回。
五、不爭執事實：
（一）被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○於借據及保證書上 印文、署名之真正均不爭執。
（二）被告華成公司董事長方可喜於93年7月19日死亡。六、原告主張被告華成公司向原告借款，其餘被告為連帶保證人 一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）被告丙○○雖以前開情詞置辯，然為原告所否認。經查， 被告丙○○既不爭執保證書上署名、蓋章之真正，已足信 該保證書係屬真正。被告丙○○自應就其上開主張負舉證 之責任，本件被告丙○○對前開抗辯，並未提出確切之證 據證明，僅稱：4 位保證人分住臺北、彰化、臺中及高雄
，該對保人竟為同一人在同一日期對保，顯與常情有違， 然查，對保為銀行借款或保證之程序，以確保並核對契約 相對人之身分。本件被告丙○○對該保證書上簽名印文之 真正並不爭執，即便該對保程序確有瑕疵，亦不影響該保 證書上簽名及印文之真正，系爭保證契約即已成立，是丙 ○○上開辯解，並無可取。再被告方聰敏辯稱伊係於87年 6 月25日在保證書簽名，然上開保證書上簽名既屬真正， 其上所署日期對該保證契約之成立並無影響，參照未定期 限最高限額保證之性質，在未經被告方聰敏依法終止前， 對之仍屬有效。又被告丙○○辯稱簽名時之系爭保證書上 未填載金額一節，為原告所否認，稱：保證書不是空白等 語，按保證係就他人之債務人不履行債務時，由其代負履 行之責任，此觀之民法第739 條規定自明，是其責任完全 依主債務人之債務額而定，是保證一般亦應衡其能力而為 保證，被告方聰敏為39年8 月27日出生，有戶籍謄本可佐 ，其於簽立保證書時已47歲，依其閱歷衡情應無任意於空 白保證書上簽名之可能，是被告丙○○上開空言辯解亦無 可取。
（二）被告甲○○雖以前揭情詞置辯，然查，被告甲○○對借據 上被告華成公司及董事長方可喜印文真正並不爭執，且有 原告所提出被告華成公司董事長方可喜於死亡前代表被告 華成公司向原告借款之93年7 月14日借款申請書可查（本 院卷第162 、163 頁）堪認系爭借據確係方可喜死亡前有 向原告為借款之意思表示。而被告華成公司之董事長雖於 93年7 月19日死亡。惟依首揭所述，如被告華成公司其餘 董事未依法選任新任董事長，應由其餘全體董事為代表人 。原告已依該借據將當初被告華成公司所借之款項撥入先 前與被告華成公司所約定之帳戶，有原告所提出之循環額 度放款核貸單、會計帳冊報表（本院卷第161 、164 、16 5 頁）為證，而該等資料係原告身為銀行依會計法相關法 令所製作之文書，其內容應可採信，被告甲○○空言抗辯 ，尚無足取。而系爭借款款項於撥入被告華成公司之帳戶 ，該借貸契約於該時即已成立，不因被告華成公司之法定 代理人有更易而受影響，是被告甲○○上開辯解尚無可取 。
（三）查，依被告方聰敏、甲○○、乙○○、丁○○不爭執印文 及署名之保證書約定：「連帶保證人方可喜、丁○○、乙 ○○、甲○○、丙○○（以下簡稱保證人，包括保證人之 繼承人）今向第一商業銀行股份有限公司（即第一商業銀 行，包括總行及所屬各分支機構，以下簡稱貴行）保證華
成纖維工業股份有限公司（以下簡稱債務人）對貴行所負 之一切債務，以本金新臺幣柒仟萬元整為限額，願與債務 人連帶負全部償付之責任，並由每一保證人負單獨清償全 部之責，．．．」，有原告所提出之保證書為證。此係保 證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關 係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之 契約，學說上稱為最高限額保證。而上開最高限額保證未 定期限，保證契約在未經保證人依民法第754 條規定終止 或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，連帶債 務人均應負連帶給付責任（最高法院77年臺上字第943 號 判例參照）。被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○既對 保證書上之印文及署名既不爭執，足認被告方聰敏、甲○ ○、乙○○、丁○○確與原告有由渠等為被告華成公司為 最高限額7,000 萬元為保證之合意，自應依保證書之約定 就被告華成公司對原告之債務負連帶清償責任，毋須保證 人另行就各該借款時再於各該借據簽名保證，始成立保證 契約，被告甲○○上開辯解，委無足取。被告華成公司既 尚積欠原告3,859 萬元及如附表所示之利息及違約金，被 告華成公司自應負清償借款之責，被告蘇建聯等連帶保證 人自應依連帶保證契約就此債務負連帶給付責任。原告主 張被告應連帶給付3,859 萬元及附表所示之利息及違約金 ，自屬可取。
（四）按銀行與連帶保證人間所訂之保證契約，屬保證人擔保借 款人對銀行債務之清償責任，銀行對於保證人不負任何義 務，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償，其性質上 屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，保證人亦非 消費者。次按定型化契約應受平衡原則限制，係指締約之 一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約 ，否則，即受不締約之不利益，此際，始應適用平衡原則 之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，蓋此情形， 倘貫徹締約自由原則，將使居於經濟上弱者之一方，無締 約之可能，而忍受不締約之不利益，故縱他方接受該條款 而締約，該條約亦應認違反衡平原則而無效，以符合平等 互惠原則。系爭保證契約為原告預定用於銀行同類借款契 約條款所訂，屬定型化契約，被告方聰敏、甲○○、乙○ ○、丁○○擔保之內容為保證華成公司一切債務，以本金 7,000 萬元為限額，係屬不定期之最高限額保證契約，被 告方聰敏、甲○○、乙○○、丁○○本得依民法第754 條 規定，隨時通知原告終止保證契約，難謂系爭保證書為無 效。保證人通常雖礙於職務從屬或情誼原因，而由借款人
覓為其與銀行間債務之連帶保證人，惟就保證契約之法律 關係而言，保證人既係擔保他人間之債務清償責任，並非 經濟上之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證 契約有違民法保護保證人之任意規定，自可不訂定保證契 約，並不會因未成為保證人而生不利益，或經濟生活受制 於銀行不得不為保證人之情形。再被告方聰敏、甲○○、 乙○○、丁○○所簽保證書為不定期之最高限額保證，雖 於被告華成公司各別借款時，其中方可喜、被告乙○○會 於各該借據上連帶保證人欄簽名，然各該借據亦係原告所 出具依其一方製定之定型化借據與被告華成公司、方可喜 、乙○○所訂定，尚難認為該各別借據為系爭保證契約之 個別磋商條款，並得逕引消費者保護法第15條規定，遽指 系爭保證契約為無效，是被告乙○○之上開辯解，顯無可 取。
（五）原告與被告華成公司間之借款契約約定系爭借款依原告公 告之基準利率加年率1.235%按月計付，如未按月支付利息 或到期不履行時，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在 6 個月以上者，按上開約定10% ，逾期超過6 個月部分， 按上開利率20% 計付違約金，有借據影本可查。依現行原 告基準利率加計後，其遲延利息為年利率4.575%，6 個月 以內之違約金為0.4575% ，超過6 個月部分則為0.9148% ，依其情形及現在之利率觀之，其違約金尚難認為有何過 高之情形，而被告乙○○、丁○○就該違約金過高亦未能 舉證以實其說，則渠等此部分之抗辯，亦無可取。七、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付3,859 萬元及如主文第一項所示之利息、違約金， 為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日 民事民二庭 法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 4 月 18 日 書記官 曾靖雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網