臺灣臺北地方法院民事判決 94年度重訴字第1227號
原 告 甲○○
訴訟代理人 高亘瑩律師
被 告 丁○○(陳慶輝之
兼訴訟代理人 丙○○(陳慶輝之
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於95年4月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：
１、被告應將其所有坐落新店市○○段石頭厝小段第101之2號 、第101之3號及第101之7號土地應有部分五分之一之58% 移轉予原告。
２、訴訟費用由被告負擔。
（二）陳述：
１、原告與訴外人陳慶輝（歿）於民國（下同）60年間簽訂土 地買賣契約，由陳慶輝出售其所有坐落新店市○○段石頭 厝小段第101之2號、第101之3號及第101之7號土地之應有 部分（契約約定為30坪，下稱系爭土地）予原告，嗣因約 定權利部分與事實不符而生糾紛，陳慶輝屢次以其尚未登 記為所有權人為由拒絕移轉所有權予原告，雙方遂於60年 3 月28日及64年4月28日就系爭買賣為和解協議，惟陳慶 輝仍無法依約履行，乃於71年11月15日為最終之協議，約 定系爭土地買賣權利為38坪（即陳慶輝應有部分之58%） ，陳慶輝取得所有權登記後，應將上開約定部分移轉登記 予原告，原告始給付餘款新台幣（下同）10,800元。詎陳 慶輝取得系爭土地1/5權利範圍後，卻否認買賣關係之存 在，拒絕為移轉登記，並向本院提起確認買賣關係不存在 之訴，惟經本院76年度訴字第7075號民事判決駁回確定。 原告又於91年間向台北縣新店市調解委員會申請調解，惟 陳慶輝均避不見面致調解不成立，原告乃於94年以存證信 函催告陳慶輝依約為所有權移轉登記，然均置之不理。又 陳慶輝已於94年3月9日死亡，系爭土地應有部分由被告丙 ○○、丁○○繼承，是被告自負有移轉系爭土地應有部分 1/5之58%予原告之義務，爰依71年11月15日最終之協議提 起本訴。
２、被告雖辯稱本件請求權已罹消滅時效，其得拒絕給付云云
，惟上開76年度訴字第7075號民事判決已判決陳慶輝敗訴 ，並於77年1月29日確定，已擬制陳慶輝承認買賣關係之 存在，及陳慶輝之繼承人即被告負有移轉系爭土地應有部 分之義務，依民法第137條之規定，請求權時效應自該判 決確定後重新起算。上開判決確定後，自78年起至89年間 ，原告亦曾多次向陳慶輝提及系爭買賣契約，陳慶輝均未 曾有反對之意思表示；詎陳慶輝於90年間表示希望原告能 增加價金，原告認其有違約之虞，乃於91年間向台北縣新 店市調解委員會申請調解，雖因陳慶輝避不見面致調解不 成立，惟嗣後陳慶輝仍當面承諾願依約為所有權移轉登記 。綜上所述，本件消滅時效業因陳慶輝之承認而中斷並重 新起算。
３、被告又辯稱須待系爭土地分割並由陳慶輝單獨取得所有權 後始得為移轉登記云云，惟陳慶輝已登記為分別共有之所 有權人，自應依約為移轉登記。
二、被告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）抗辯陳述：
１、原告與陳慶輝係於71年11月15日為最終協議，距今已逾15 年，請求權已因15年間不行使而消滅，被告自得拒絕給付 。
２、陳慶輝已於70年退休，退休後所有事務包括71年11月15日 之最終協議，均係由被告丙○○處理，陳慶輝對原告不可 能作過任何承諾。
３、證人乙○○為原告於92年度訴字第271號確認買賣關係存 在事件之訴訟代理人，其證詞顯有偏頗之虞。且依71年11 月15日協議書所載，應移轉部分應為38坪，乙○○證稱應 係43坪，顯與事實不符，其證詞不足採信。
４、依71年11月15日協議約定，須待系爭土地分割並由陳慶輝 單獨取得所有權後始為移轉登記，今系爭土地尚屬被告家 族公同共有，條件尚未成就，依約原告無權請求移轉登記 。
三、原告起訴主張，其於60年間與被告之父陳慶輝（歿）簽訂土 地買賣契約，約定由陳慶輝出售系爭土地予原告，因陳慶輝 拒絕移轉所有權予原告，雙方遂於60 年3月28日及64年4月 28日就系爭買賣為和解協議，惟陳慶輝仍未依約履行，乃於 71年11月15日為最終之協議，約定系爭土地買賣權利為38坪 （即陳慶輝應有部分之58%），陳慶輝取得所有權登記後， 應將上開約定部分移轉登記予原告，原告始給付餘款10,800 元。詎陳慶輝取得系爭土地1/5權利範圍後，卻否認買賣關
係之存在，並向本院提起確認買賣關係不存在之訴，經本院 76年度訴字第7075號民事判決駁回確定。原告又於91年間向 台北縣新店市調解委員會申請調解，惟陳慶輝均避不見面致 調解不成立，原告乃於94年以存證信函催告陳慶輝依約為所 有權移轉登記，然均置之不理。又陳慶輝已於94年3月9日死 亡，系爭土地由被告二人共同繼承之事實，有和解書、合約 書、協議書、收據、系爭土地登記謄本、本院76年訴字第 7075號判決、調解不成立證明書、遺囑認證書等在卷可稽， 被告亦不爭執，堪信為真正。惟被告則以本件請求權已逾15 年而罹於時效等語置辯。是本件爭執要點為，㈠原告移轉登 記請求權自何時起算？㈡協議書所載待陳慶輝取得單獨所有 權時係指何時？原告請求權是否已成就？以下分述之：（一）按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求 權可行使時起算。民法第125條、第128條分別定有明文。 經查，原告請求被告移轉系爭土地所有權之請求權時效雖 為15年，惟依71年11月15日協議書前段所載「待甲方（陳 慶輝）取得單獨所有權時，甲方願盡義務人之責任，辦理 移轉登記給乙方（原告）」等語。即陳慶輝於取得單獨所 有權時，原告之請求權始可行使，並非於簽訂協議書時， 即可請求，是本件時效應自陳慶輝取得單獨所有權時起算 ，被告抗辯自71年11月15日起算，並無理由。（二）再按，各共有人，得自由處分其應有部分。共有物之處分 、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。為民法第 819條所明定。而共有物之處分與共有物應有部分之處分 不同；後者雖得自由為之前者則須得共有人全體之同意始 可。如果上訴人主張當時買賣標的物係指靠省公路邊之土 地約一九四坪屬實，則係共有物特定部分之處分無疑（最 高法院67年度台上字第579號判決參照）。經查，依60年3 月28日和解書所附之位置圖及71年11月15日協議書第一段 所載，原告所購之土地係其房屋占有地30坪（嗣協議改為 38坪）部分，亦即買賣標的是系爭土地之特定部分（原告 房屋占有地），依諸前揭判決意旨，本件應屬共有物之處 分，而非應有部分之處分要無疑義。而共有物之處分應得 其他共有人之同意，於分割前，陳慶輝不能單獨處分，則 協議書所載待陳慶輝取得單獨所有權，應指系爭土地分割 後陳慶輝能單獨處分而言，此觀原告於本院76年訴字第70 75號判決第3頁陳述㈢中主張「陳慶輝自訂約後不辦理分 割共有土地…本件買賣契約係附有單獨取得所有權為停止 條件之契約，對土地所有權之移轉而言，僅屬所附停止條 件尚未成就而已」等語，可認原告亦認陳慶輝取得單獨所
有權係指辦理共有土地分割，則被告抗辯本件應於共有土 地分割後條件始成就云云，應可採信。本件既尚未辦理共 有土地分割，原告請求權尚未成就，其請求被告為系爭土 地應有部分58%之移轉登記，即無理由，應駁回之。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日 民事第五庭 法 官 林鳳珠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 4 月 21 日 書記官 曾寶生