臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第995號
原 告 甲○○
代收送達
被 告 丁○○
室
訴訟代理人 林淑惠律師
被 告 乙○○
丙○○
戊○○
樓
ple
e,S
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十五年三月
三十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○、丙○○、戊○○均未於最後言詞辯論期日 到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其於民國90年8月1日起獲泰國中華國際學校董事 會聘任為校長，因故受董事會成員即被告丁○○、乙○○、 丙○○、戊○○等人忌恨，渠等為逼迫其去職，遂以「泰國 中華國際學校董事會回應甲○○先生之報告」報告教育部， 被告4人更聯名製作「對校長考核評鑑列舉事實」，列舉其 有：「⒈散佈不實之謠言，抹黑董事會，行為舉止偏離教育 者風範。⒉對董事會決議案執行不力，董事成員與校長溝通 有困難。⒊校長行政能力不足。」及其他不實事項向教育部 詆毀其名譽，且由時任教育部部長之黃榮村據以答覆洪秀柱 立法委員之問詢。按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗 罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到 貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不 以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。最 高法院90年台上字第646號判例著有明文。被告等對教育部 、洪秀柱立法委員及其他人士等第三人所為上開不實指陳， 足以毀損其名譽，已具體使社會對其評價造成嚴重貶損，爰 依民法第195條第1項、第185條之規定提起本件訴訟，請求 被告給付非財產上損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給
付原告300萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日（按即94年5 月23日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將 附件之道歉啟事登載於中國時報頭版。（至原告於95年3月 30日所為訴之追加部分，本院另以裁定駁回）。三、被告部分：
（一）被告丁○○以：泰國中華國際學校董事會自90年8月1日起 聘任原告為董事長，而原告乃係因3個月試用期滿（經延 長試用期間3個月）後不適任離職，並非伊等人藉由試用 考核評鑑名義，列舉不適任事實逼迫原告去職。且「泰國 中華國際學校董事會回應甲○○先生之報告」、「對校長 考核評鑑列舉事實」並非伊等所製作，而關於「泰國中華 國際學校董事會回應甲○○先生之報告」，乃係泰國中華 國際學校董事會為回應原告向教育部所為「2002.3.28 泰 國中華國際學校校長報告」之不實報告，於91年4月15 日 以泰 ()校董字第295號函向教育部報告所附文件，係泰 國中華國際學校董事會所為行為，與伊等無關。關於原告 前揭不實指控，泰國中華國際學校教育基金會與原告曾分 別於91年10月及12月間在泰國中央勞工法庭互控，並已於 92年12月26日達成和解，其中和解條文第4條約定：「甲 ○○不得再要求更多金額及其他要求事項。雙方不得再以 民法或刑法在或台灣互為控訴。」，惟原告竟另提本訴請 求，顯已違反前揭和解約定。又原告於91年11月12日即已 知悉，卻至93年11月12日始向伊等起訴請求，其請求權已 逾民法第197條第1項規定而消滅，伊等自得拒絕給付等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞 辯論期日到場以：伊未看過原告所提之證據四，伊原先擔 任學校老師，後來退休了，調回學校幫忙校長二個月，協 助校長處理課程，伊並無侵權行為等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
（三）被告乙○○、戊○○方面：被告乙○○、戊○○均未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告原任職於被告等擔任董事會成員之泰國中華國際學校 校長一職，原聘期為二年，自90年8月1日至92年7月31日 。嗣於91年1月31日即因故離職，並於91年2月4日完成移 交手續。
（二）當時泰國中華國際學校董事會成員共14人，被告丁○○擔 任董事長。其餘被告乙○○擔任副董事長、被告丙○○擔 任董事、被告戊○○擔任董事。
（三）泰國中華國際學校董事會於91年4月15日以泰 ()校董字 第295號函暨附件「泰國中華國際學校董事會回應甲○○ 先生之報告」向教育部回應原告之報告。
（四）教育部曾於91年12月（未載日期）函復立法委員洪秀柱質 詢有關原告陳情案。
五、得心證之理由：
本件原告以其任職泰國中華國際學校校長期間，被告丁○○ 、丙○○、乙○○及戊○○製作「泰國中華國際學校董事會 回應甲○○先生之報告」、「對校長考核評鑑列舉事實」等 文件，向教育部報告原告有「⒈散佈不實之謠言，抹黑董事 會，行為舉止偏離教育者風範。⒉對董事會決議案執行不力 ，董事成員與校長溝通有困難。⒊校長行政能力不足。」等 情形，教育部長黃榮村更據以答覆洪秀柱立法委員之問詢， 使第三人知悉前揭不實指陳，足以毀損其名譽，具體使社會 對其評價造成嚴重貶損，爰依民法第195條第1項、第185 條 之規定請求被告等賠償其所受非財產之損害，並請求回復名 譽等情。被告丁○○則否認「泰國中華國際學校董事會回應 甲○○先生之報告」、「對校長考核評鑑列舉事實」為其所 製作及原告有權請求損害賠償，並以前詞置辯。是故，本件 兩造主要之爭執點應在於：㈠被告四人有無以附件一及原證 四之文件侵害原告之名譽？上開文件即「泰國中華國際學校 董事會回應甲○○先生之報告」、「對校長考核評鑑列舉事 實」內容是否屬實？有無侵害原告名譽？㈡原告何時知悉上 情？其損害賠償請求權是否已罹於時效？㈢泰國中華僑校91 年4月15日第298號函係如何送至教育部？經查：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條 第1項前段、第195條第1項固訂有明文，惟因侵權行為所 生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人 時起，二年間不行使而消滅，亦為民法第197條第1項所明 定。又消滅時效，自請求權可行使時起算。同法第128條 前段亦有明定。故本件原告之損害賠償請求權之消滅時效 ，應自其請求權得行使時即其知有損害及賠償義務人時起 算。
（二）查，「泰國中華國際學校董事會回應甲○○先生之報告」 為泰國中華國際學校董事會於91年4月15日以泰 ()校董 字第295號函向教育部提出，為兩造所不爭，並有泰國中
華國際學校董事會前揭函文在卷可稽（見本院卷二第66至 第90頁），而原告自陳「泰國中華國際學校董事會回應甲 ○○先生之報告」係其於91年11月12日於行政院訴願審議 委員會閱卷時得悉（見本院卷二第133頁原告所提民事補 充理由㈦暨聲請狀補充理由說明第八項），核與行政院91 年11月4日函所載相符（見本院卷一第109頁），足見原告 於91年11月12日即已知悉上開「泰國中華國際學校董事會 回應甲○○先生之報告」之內容。
（三）又，依教育部函復本院有關91年4月15日由丁○○等人交 予該部呂木琳次長之文書資料所示（見本院卷一第158頁 、卷二第10頁），上開「泰國中華國際學校董事會回應甲 ○○先生之報告」與「對校長考核評鑑列舉事實」均係被 告丁○○等人交予教育部之「泰國中華國際學校94年4月 15日函」所附文件（見本院卷二第66頁至第75頁），顯見 原告既已於91年11月12日於行政院訴願審議委員會閱卷時 即已知悉上開「泰國中華國際學校94年4月15日函」之附 件「泰國中華國際學校董事會回應甲○○先生之報告」內 容，衡情應亦同時即已知悉該函之其餘附件即包括上開「 對校長考核評鑑列舉事實」內容之其餘附件，原告主張其 未見及該份文件，而係於教育部91年12月份回覆立法委員 洪秀柱時始推論而得知云云，與常情不符，委無可取。（四）綜上，姑不論被告否認有侵權行為部分是否可取，既然原 告於91年11月12日時即已知悉被告以上開「泰國中華國際 學校董事會回應甲○○先生之報告」與「對校長考核評鑑 列舉事實」侵害其名譽，有致其受有名譽之損害及泰國中 華國際學校董事會成員即被告等為賠償義務人等事實，其 請求權自於該時起即已得行使，計算其請求權之時效至93 年11月12日即已屆滿二年而消滅，惟原告遲至93年11月15 日始向本院遞狀提起本件損害賠償訴訟（見本院卷一第2 頁收狀日期戳），顯已逾二年消滅時效期間。又本件雖僅 被告丁○○一人提出時效消滅之抗辯，惟按訴訟標的對於 共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定： 一共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效 力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。... 民事訴 訟法第56條第1款定有明文。而查，本件原告訴請被告應 連帶負損害賠償責任，自屬必要共同訴訟，依上開規定， 被告丁○○所提出時效消滅之抗辯之行為係有利益於全體 共同訴訟人，其效力及於共同訴訟人之全體被告，本院自 得併予審酌。
（五）原告另主張其於93年6月2日及92年12月3日即已對被告丁
○○、乙○○等提起訴訟，依民法第129條第1項第1款、 第3款規定，其請求權時效消滅應予中斷云云。惟查，原 告雖曾於93年6月2日及92年12月3日即對被告丁○○、乙 ○○等提起訴訟，惟所提起者為國家賠償訴訟（當事人並 非本件被告等人）及刑事上告訴（見本院卷二第158頁、 第167頁），並非屬民法第129條第1項第1款及第3款規定 之請求及起訴，自無前揭法文之適用。原告此之主張仍無 可取。
（六）按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定 有明文。查，本件原告主張被告以上開「泰國中華國際學 校董事會回應甲○○先生之報告」與「對校長考核評鑑列 舉事實」侵害其名譽，致其受有名譽之損害及泰國中華國 際學校董事會成員即被告等為賠償義務人等情，惟其請求 權時效至93年11月12日即已屆滿二年而消滅，惟原告遲至 93年11月15日始向本院遞狀提起本件損害賠償訴訟，已逾 二年消滅時效期間，被告提出時效消滅之抗辯，自得拒絕 履行。從而，原告主張依民法第195條第1項及第185條規 定，請求被告連帶給付300萬元及加計法定遲延利息並回 復原狀等，均非有據，應予駁回。
六、兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘 明。至原告於嗣後多次具狀請求再開辯論部分，本院認並無 必要，亦併敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 民事第一庭 法 官 張明輝
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 法院書記官 周其祥