臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第6365號
原 告 台華開發股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 臺灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 王子瑜律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國95年4月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應履行兩造間所訂立之電信契約並回復如附表所示原 告門號得通話使用。
（二）被告應賠償原告最低賠償金額新台幣（下同）20萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、陳述：
（一）兩造訂「台灣大哥大行動電話服務契約」（下稱電話服務 契約），約定由被告提供如附表所示門號電話通話服務， 原告租用該門號，並支付電話服務費。惟被告自93年11月 1日起至起訴時止，無故停止原告使用附表門號通話契約 權利，致原告無端損失許多締約機會，被告違約後，原告 屢次要求履行契約，皆遭被告無故拒絕。
（二）被告指稱原告違法轉接電話，但無實證，原告亦未因此而 受有何法律追訴之事實。又被告未給予原告任何合理改善 機會，亦違反上開契約。原告依上開電話服務契約第3、4 條約定與民法第231條第1項規定，請求命被告回復如附表 所示門號電話通話使用，及賠償遲延給付之損害20萬元與 遲延利息。
三、證據：提出電話服務契約書影本及電話費用收據影本等件為 證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告公司係依電信法第11條、第16條所定之第一類電信事
業。原告為不得經營電信事業之人，但原告以向被告申請 大量租用如附表所示行動電話門號方式，作非法轉接電話 服務行為，藉以享有網內事業通話服務之費率優惠，此經 主管機關交通部電信總局（下稱電信總局）92年1月20日 電信公字第09205004960號函示應即阻斷此等不法話務之 轉接手續。被告依兩造間之行動電話業務服務契約第2條 、第30條第1項約定，被告依該約第35條第2項約定終止服 務契約，於法並無不合。
（二）又依電信法第1條、第8條第2項、第20條之1、第22條規定 暨主管機關交通部電信總局函示，被告為第一類電信事業 ，依法對維護國家安全、社會治安、保障民眾安全等有妨 公共秩序之電信內容，得停止原告使用。
（三）本件被告違法轉接主叫號碼（發話端號碼）不明之話務， （即未送出發話端號碼，或送出不正確編碼），嚴重影響 公共秩序及社會治安。又被告交換機所產生之CDR（Call Detailed Record）即通信紀錄，是為電信業者向用戶收 費、電信事業間互相拆帳及提供有關機關調閱通聯資料證 明之紀錄資料。被告更動CDR紀錄，將涉及刑法偽造文書 及詐欺罪嫌外，亦嚴影響電信事業對用戶之收費、電信事 業相互間拆帳及有關機關所調閱通聯資料之正確性，造成 電信市場之混亂（拆帳基準不正確、話務亂竄），並嚴重 影響社會治安。原告具有違法轉接之事實，即使CDR作業 不正常，被告亦有權終止契約。
（四）被告終止本件電信服務契約，並告知原告，說明理由，於 法自屬有理，原告為掩其違法行為，於提起本件訴訟卻加 以隱匿而未向法院陳明，可見原告之訴顯無理由。（五）原告就其所受損失20萬元之事實，未為舉證。三、證據：提出行動電話服務契約1份、交通部電信總局公文影 本、檢警機關函查紀錄影本、驗證通信錄影本、客戶反應嚇 詐財紀錄影本及被告門號發話及受話紀錄統計表等件為證。 理 由
一、本件原告起訴主張：兩造訂有電話服務契約，約定由被告提 供如附表所示之電話門號，供原告使用，原告並依使用時間 繳納電話費用，不料被告自93年11月1日起即違約停止原告 使用如附表門號之通話，致原告損失許多締約機會及利益， 為此依上開電話服務契約第3、4條約定與民法第231條第1項 規定，求為命被告回復如附表所示門號電話通話使用，及賠 償遲延給付之損害20萬元與遲延利息之判決。 被告則以：依電信法第1條、第8條第2項、第20條之1、第22 條規定暨主管機關電信總局函示與電話服務契約約定，被告
為第一類電信事業，對客戶使用電話門號為維護國家安全、 社會治安、保障民眾安全等有妨害公共秩序之電信內容，原 告得停止客戶使用；原告並非電信事業，惟其以被告申請如 附表所示電話門號作非法轉接之話務行為，此經主管機關電 信總局函示指明應即停止原告之通話服務，且已有客戶向被 告反應對附表電話門號之使用有恐嚇詐財情事，再原告對其 受有何項損失，並未舉證等語，資為抗辯。
二、原告主張兩造訂立電話服務契約，被告於93年11月間即停止 對附表所示門號之電話服務，違反雙方間所訂電話服務契約 之事實，業據原告提出電話服務契約及附表電話門號電話費 收據影本等件為證，被告否認具有違約之行為，並以上揭情 詞置辯。因此，本件兩造所不爭執者為：㈠被告為電信法所 定之第一類電信事業，提供電信通話服務予不特定之客戶。 兩造曾訂立電話服務契約，由原告向被告租用如附表所示之 電話門號，原告按約繳納電話費用。㈡被告於93年11月1日 起即停止原告之附表電話門號之使用。㈢被告於93年11月18 日以原告租用附表門號電話，其發話均「變更發話電信事業 所核配之主叫號碼」「未依法送出正確發話端號碼」為理由 ，依電話服務契約第2條、第35條第2項約定，終止與原告之 電話服務契約。兩造所爭執應經本院審酌者為：被告得否停 止原告租用如附表所示電話門號之使用。
三、被告得否停止原告租用如附表所示電話門號之使用：（一）按「為健全電信發展，增進公共福利，保障通信安全及維 護使用者權益，特制定本法；本法未規定者，依其他法律 之規定」、「以提供妨害公共秩及善良風俗之電信內容為 營業者，電信事業得停止其使用」、「電信事業非依法律 ，不得拒絕信之接受及傳遞。但對於電信之內顯有危害國 家安全或妨害治安者，得拒絕或停止其傳遞。」電信法第 1條、第8條第2項、第22條定有明文。另電信法主管機關 電信總局亦曾函示「本局重申為維護國家安全、社會治安 、保障民眾安全，各電信事業發話端網路應依規定送出正 確發話端號碼，電信事業如有任意篡改發話端號碼或代為 轉接等不法話務，將涉違反刑法第339條之3等之規定，應 移請檢、警、調機關依刑法偵辦；另對於篡改發話端號碼 為空白或簡碼或不符規定格式者，以及未經相關業者簽約 協議轉接之話務，從事『轉接網路業者』應即阻斷此等不 法話務之轉接費，更不得藉此賺取不法之轉接費用」等語 ，電信總局92年1月20日電信公字第09205004960號函可證 （見被證3），依此，被告為第一類電信業者，如被告之 客戶具有未經許可之非法轉接行為，被告得按電信法規定
與電信總局之函示，停止客戶之電話門號使用。（二）又系爭電話服務契約第2條約定「本業務（指租用電話服 務）提供乙方（指原告）作正常合法通話之使」、第35條 約定「乙方不得違反本契約任一條款，或擅自篡改終端機 內乙方識別碼，或擅自將本業務之電信終端機設備加大傳 輸功率、變更通話頻率、偽造、變造或仿造電信終端設備 序號、密碼、或改裝成其他通信器材。乙方違反前項規定 時，應在甲方通知期限內回復原狀或辦理變更終端設備手 續，逾期未能辦理者，除暫停通話，俟其回復原狀或辦妥 終端設備後予以恢復通話外，得由甲方（指被告）視情節 輕重予以終止租用。」、第30條第1項約定：以提供妨害 公共秩序及善良風俗之電信內容為營業者，甲方得停止其 使用」。上開約定，係源自法律而將之具體化成為兩造間 之電話服務契約內容，並非加重原告之義務，未違反民法 第247條之1定型化契約限制規定。又前揭約定雖使用「妨 害公共秩序」「善良風俗」不確定法律概念，但是為適用 電信事業不同使用者而設定之概括條款，目的則為健全電 信事業之發展，如有抵觸法律所定公序良俗，被告作為提 供電信通話服務立場，得對不當或非法使用電話之客戶停 止使用，於法並無不合。
（三）被告主張伊停止原告租用如附表門號電話服務，係因原告 有違法轉接電話之行為等語。經查，被告提出如附表所示 原告租用之門號電話，發覺有檢察署、警察機關及法院 100 多次查詢通聯紀錄，但因原告變更主叫號碼，難以繼 續追查，有被告提出之統計表可證（見被證6）；被告請 台灣固網股份有公司協助，發現有500餘次檢測紀錄顯示 主叫號碼變更，異常使用情形嚴重（見被證8），被告客 戶向被告客服中心反應有恐嚇詐財情形，有被告提出之客 戶反應紀錄表（見被證9）可證；又原告發現部分使用大 量申請門號之客戶，將ISR來話話務之主叫號碼變更為門 號發話至被告公司用戶，可以享有網內通信之優惠費率， 該類話務變更主叫號碼之行為已違反電信法第20條之1第1 、2 項及營業規章第5、6條規定，被告擬將查獲該等門號 時予以停話等語（見被證4），嗣經交通電信總局回覆表 示：「用戶租用電信服務後如有違反電信法第8條第2項、 第3項、第29條情事者，經查屬冒名申裝者、違反申請服 務約定或營業規章相關規定等情事者，應即依服務契約停 止其通信用服務或其他處理，以避免民眾受害」等語（見 被證5）。因此，原告大量申請門號如附表之門號電話， 但作轉接之使用，擅自更改終端設備，使原告無法對檢警
機關等，追查該等號碼之使用，被告認原告之行為違反電 信法、電信總局函示及兩造訂立之電話服務契約第2條、 第30 條第1項、第35條約定，而停止原告使用附表門號電 話門號，符合法令與契約定，應屬有據。
（四）原告辯稱：被告之主張為臨訟之詞，且係憑空擅判斷原告 涉有不法轉接，即便有如被告移未依法送出正確發話號碼 ，但被告亦未給予原告合理之改善期間云云。惟訂立電話 服務契約，並非強制締約，電信業者尚有對客戶使用電話 有無違法或違約情事選擇，如認客戶有不合法使用情事， 依約定停止通話服務，未違法律或契約規定，自不得強制 電信業者必須回復通話。本件原告擅自更改轉接電話，使 被告難以追查確定發話端號碼，而原告租用門號，僅有發 話紀錄，而無或每月2、3筆之受話紀錄，有被告提出之統 計表可按（見被證9），可見發話量多，受話量少，影響 被告之營運，尚難認被告係臨訟憑空臆斷。原告對何以須 使用此大量電話，並未陳明具體之原因，被告按此大量電 話異常使用而未給予改善期間，亦難認違法或違約。原告 所辯，尚不足採。
四、綜上所述，原告主張被告違約停止話務行為，並非可取。被 告辯稱因原告租用如附表問號之電話作違法轉接，而有違反 公共秩序之情形，應可採信。從而，原告本於電信服務契約 第3、4條及民法第231條第1項規定，請求被告應履行兩造間 所訂立之電信契約並回復如附表所示原告門號得通話使用， 及被告應賠償原告最低賠償金額20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即94年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，不應准許。
五、本件原告請求權基礎不成立，其主張營業損失損害賠償，毋 庸再予審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日 民事第三庭 法 官 李維心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 4 月 25 日 書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網