侵權行為損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,6345號
TPDV,94,訴,6345,20060427,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第6345號
原　　　告　己○○
訴訟代理人　牛湄湄律師
被　　　告　甲山林廣告股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告
法定代理人　丙○○
被　　　告　高巢實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年4月4
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告甲山林廣告股份有限公司（下稱甲山林公司）、住易 實業股份有限公司（下稱住易公司）、高巢實業股份有限 公司（下稱高巢公司）為台北市「信義香榭」建案之房屋 代銷公司，其等所雇用之業務人員甲○○以該三家公司業 務之職於該建案現場負責銷售該建案，雖甲山林公司為名 義上簽約之代銷公司，然該三家公司為關係企業，均實質 負責該建案之銷售，進行有關該建案之銷售事項，是該三 家公司對於甲○○執行該項建案之銷售事項，均有實質之 僱用監督關係；然其為提高該建案之知名度、曝光率及銷 售業績，被告甲○○竟然冒用原告之姓名，為不當使用， 向前來查證之壹週刊記者丁○○等人誆稱原告業已訂下該 建案之房屋，大肆喧染，更而向壹周刊記者誆稱「蔡依林 已經下訂，買貴了」「退掉EAT，過來這邊買」等語而為 不實之傳述，致使壹週刊根據被告甲○○所傳述之不實之 事項，而於民國94年9月22日所出刊壹周刊第226期，以原 告（原告藝名：蔡依林）照片及『信義香榭』建案為封面 ，以大標題標示「2,000萬生日禮物蔡依林信義區買豪宅 」為主題，並於目錄頁及內頁第46、48、50頁撰文，刊出 內文標題為「2,000萬生日禮物蔡依林信義區買豪宅」之 報導（下稱「系爭報導」），該篇報導乃依據被告甲○○ 之不實傳述而為完全不實之報導，而原告（藝名「蔡依林 」）從未曾前去上開周刊所報導之「信義香榭」建案看屋 ，更無斥資新台幣（下同）2,000萬元買下該台北市信義



區小豪宅當做生日禮物之情事；而被告甲○○不當使用原 告之姓名為傳述不實之事項，致使壹週刊刊載該項不實事 項之報導，並據此不實之事實，詆毀原告為「斥資2,000 萬元」、「蔡依林當了冤大頭」而使原告之形象因該報導 而致社會大眾產生「原告為一擲千萬，毫無惜金之冤大頭 」形象而受到負面評價，並藉此不實報導使該建案之房屋 代銷公司利用原告之姓名不當使用而達到為該建案大作行 銷之目的，其等所為業已侵害原告之名譽權與姓名權。其 不實之內容載述如下：
⒈第46頁標題「2,000萬生日禮物蔡依林信義區買豪宅」副 標題「過完25歲生日的蔡依林，除了得到…還斥資2,000 萬元，買下台北市信義區小豪宅當自己的生日禮物」「9 月15日，蔡依林才在…然而最值錢的生日禮物，卻是蔡依 林送給自己，一棟位於台北市信義區價值2,000萬元的高 級豪宅…」。
⒉第46頁-48頁「據本刊瞭解…蔡依林…最近又更大手筆在 台北市信義計劃區，一擲千萬地買下小豪宅，當做自己之 生日禮物」
⒊第48頁「據本刊調查，蔡依林看上的新房，是位於信義計 劃區○○路與松德路口的新建地『信義香榭』…」。 ⒋第48頁「蔡依林所看上位於8、9樓左右之位置，每坪單價 約莫61萬元，總價估計約1,670萬元，若加上她的『新男 友』藍凌志的車位（平面車位320萬元，機械式停車位約 150萬元），蔡依林至少要花費2,000萬元，相當大手筆。 ⒌第48頁「記者以買家身份向代銷人員王先生探詢蔡依林是 否已是預訂戶時，王先生大方地承認：『她來看過好多次 ，早就已經訂了！』…」
⒍第48-50頁「不過說到價格，王先生就不改商人本色地向 記者『示好』說：『蔡依林用單價61一萬元來買我們這裡 ，可真是買貴了，如果你要的話，我可以賣你52萬元，最 低價！』，但記者從其他戶得知，同層同戶，有人問到的 價錢是48萬元，還有人下探到45萬元，足見蔡依林當了冤 大頭…」。
（二）被告甲○○確係受被告三家公司之實質監督予以執行此業 務：
被告甲○○於「信義香榭」建案中為業務銷售之際，乃以 被告甲山林公司、住易公司、高巢公司等各公司之業務人 員之身份進行該建案之銷售事宜，此由被告甲○○之名片 可稽，且證人丁○○亦到庭作證證明甲○○當時於建案現 場確實以該名片出示進行銷售之業務執行，顯可證明甲○



○於實質上確係受該三家公司之實質監督予以執行此業務 ；而被告甲○○固然勞保資料係登記於高巢公司之名下， 然其仍以被告三家公司之業務人員對外進行銷售事宜，已 可證明該建案之銷售被告等各公司均有實質參與，而非被 告所辯僅為甲山林公司所單獨負責。再退萬步言，縱依被 告所述，該銷售案為甲山林公司所負責，而被告甲○○為 高巢公司員工經派遣前王支援該建案，而被告甲○○之名 片又為該三家公司之業務人員，是被告甲○○外觀上顯係 受該三家之公司所為服勞務，並受其等之實質上指揮監督 ，為民法第188條之受雇人，被告上述抗辯顯難以卸責。（三）被告甲○○確為不實傳述：
１、壹周刊所為系爭報導，係經被告甲○○所告知下報導該內 容，且甲○○並經當時採訪記者拍照，故系爭報導係因被 告甲○○所為不實誇大之陳述，冒用原告之姓名以為誇大 宣傳。
２、被告雖抗辯稱係因壹週刊記者告知原告已有買，因之受到 誤信誤導下所為陳述，並無不實傳述…等語；然前往建案 現場向被告甲○○為查證採訪之記者丁○○，已於94年1 月10日到庭結證在案。而依證人丁○○所提出之是日查證 錄音，由該錄音內容所示，被告甲○○確實向記者丁○○ 誆稱：「Jolin來這邊買呀」、「對呀！他來這邊買」、 「他不是跟我買，她跟別人買」、「一坪61」、「他買的 還蠻貴的」、「 (像他很早就買了嗎？)他蠻早的」、「 （他應該有帶蔡媽媽過來吧？）應該有」「所以Jolin他 是退掉那邊EAT所以才過來這裡的？對！所以她還是過來 這邊買」，已可證明被告甲○○在丁○○反覆查證詢問下 ，多次向記者丁○○一再誆稱，原告前來購屋看屋等各情 事，甚至還提到原告「蠻早來買」、「應該有和媽媽過來 這裡」、「原告退掉EAT，過來這邊買」等之回答，此陳 述已為積極傳述該項不實事項，已絕非被動基於誤信誤導 所為之回答而已，是被告所為因誤信誤導下所陳述之抗辯 ，顯難成立。
（四）被告以不當手段坐收巨大廣告行銷之不當利益，而侵害原 告之姓名權及名譽權：
被告雖抗辨稱系爭報導之際，該建案之銷售已近尾聲，報 導3天後即已結束銷售，被告等並無需該報導坐享廣告行 銷利益云云。然壹周刊為「系爭報導」內容後，所有各大 電子媒體即於出刊當日即前往建案進行拍攝並報導該建案 之銷售，廣大之群眾因該則新聞均聚焦於該建案之上，該 建案及其銷售中心頓時成為焦點，大眾視聽均誤認原告對



此建案亦認可讚賞而在此購屋，因之該建案無端利用原告 之名為其建案背書已是不爭之事實，被告公司利用原告之 名經由此不實訊息之傳布，作收豐厚之廣告利益，使得該 建案與短短幾天之內即告銷售一空。且被告公司與被告甲 ○○確有未經原告同意即不當使用原告姓名傳述「原告已 購該建案房屋」之假訊息欺騙消費者，藉此獲取利益，而 亦因該假訊息之傳述，使得原告被大眾誤認為揮金如土之 負面形象而無端受害，且原告亦因被告等為該等不實訊息 之傳述，而致原告因此喪失多項建案之代言合約，所受損 害不言可諭。
（五）原告請求之金額與登報方式相當：
被告甲山林公司等為房屋代銷業界之巨頭，竟不思以正當 手段進行行銷，卻以冒用原告之名傳述不實事項，為其建 案背書，藉此欺瞞社會大眾之手段進行之，因之衡以原告 之社會地位、被告等侵害之手段、所侵害之結果及被告等 代銷公司藉此所獲得之不當行銷利益甚鉅等各情，爰依上 開規定請求被告等連帶給付非財產上損害500萬元；另該 項不實之報導內容，基於對於原告侵害名譽之回復處分並 對原告姓名權不當侵害之除去，而對大眾視聽之導正，即 有必要命被告將道歉啟事以四分之一版面，分別刊登於中 國時報、聯合報、自由時報、民生報、蘋果日報各報（原 起訴狀之大成報因已停刊，故減縮之）之頭版各一日。（六）爰為聲明：（1）被告應連帶給付原告500萬元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。（2）被告應將道歉啟事，以四分之一版面，分別 刊登於中國時報、聯合報、自由時報、民生報、蘋果日報 之頭版各一日。（3）就第一項之聲明，願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：
（一）系爭之「信義香榭」建案係由被告甲山林公司負責代銷： 系爭之「信義香榭」建案係由業主興富發建股份有限公司 及大華建設股份有限公司共同委託被告甲山林公司負責廣 告企劃及銷售事宜。被告住易公司及被告高巢公司並非上 開建案之代銷公司。被告甲○○係任職於被告高巢公司， 此有勞工保險卡足稽。而斯時被告甲○○係奉派支援甲山 林公司之銷售事宜，被告甲○○與被告住易公司並無僱傭 關係存在。被告住易公司既非本建案之代銷公司，亦非被 告甲○○之僱用人，則與本件爭訟顯無關聯。原告徒憑被 告甲○○之名片印有甲山林、高巢及住易三家公司之名稱 ，即認定被告甲○○係以上開三家公司業務人員之身分對



外進行銷售事宜，且係為該三家公司服勞務，並受其等之 實質上指揮監督云云，容有誤會。
（二）被告並無冒用原告姓名、以不實事項詆毀原告及以此不當 手段坐收巨大廣告行銷之不當利益，而侵害原告之姓名權 及名譽權等情：
⒈詳觀廣告海報，被告甲山林公司所代銷之「信義香榭」建 案，甫推出6周即狂銷9成，而該建案之承銷期間僅至94年 9月30日止，故接待中心坐落之土地租期亦至94年9月30日 止，被告甲山林公司為返還承租之土地，遂自94年9月25 日起即開始拆除接待中心並結束銷售。是本案僅推出短短 3月餘即出清結案。佯稱買家之壹周刊記者係於94年9月19 日前往「信義香榭」建案之接待中心，斯時本案之銷售業 已進入尾聲，距接待中心預計拆除之94年9月25日僅短短6 天，若從壹周刊第226期（94年9月22日出刊）刊載〝蔡依 林斥資2,000萬購買「信義香榭」〞計至接待中心拆除結 束銷售日更僅有3天。此3天期間連法令規定之5天以上之 契約審閱期間都不夠，又如何進行銷售，並如原告所稱坐 享巨大之廣告行銷利益？
⒉「信義香榭」建案推出後，本即熱銷長紅，無須藉由偽稱 原告已訂購本建案，拉抬買氣，且被告壹傳媒之記者當時 既佯稱買家，則被告甲○○在不知悉其記者身分之情況下 ，又如何得知記者會將蔡依林已訂購「信義香榭」之訊息 刊登在壹周刊上，而達散布於眾之目的，並坐收廣告利益 ？而「信義香榭」建案係位於信義計劃區內之高級住宅區 ，購買之客層係設定為名流、中上階層，此一客層均頗重 隱私。若有知名藝人進住同一大樓，日後恐將招來狗仔隊 及追星族日夜流連，反而造成其他住戶之不便。若以藝人 入住作為宣傳，恐未得其利，而先受其害。另「信義香榭 」建案所剩之餘屋，固在壹周刊報導原告已購買該建案後 3日內即出清。然而上開餘屋之出清，與前揭報導並無關 聯，原告恣意將兩者為不當聯結，實乏所據。
⒊因壹周刊對於產品價位與銷售對象之不實報導，已造成被 告甲山林公司之困擾，故被告甲山林公司旋即刊登感謝與 聲明啟示，內容略謂：「感謝各大媒體一直以來對信義香 榭的支持與厚愛，儘管部分刊物對於產品價位與銷售對象 出現不實報導與臆測，仍改變不了信義香榭的精采成績， 再次感謝各方的堅定支持與肯定。」等語。是被告甲山林 公司若欲藉由散布原告購買「信義香榭」之不實訊息，以 達坐收廣告行銷利益之目的，則被告甲山林公司又焉有旋 即刊登啟示否認壹周刊所報導內容之舉？




⒋按侵害姓名權有兩種態樣，一為冒用他人姓名，即無權使 用他人姓名而使用，如冒用名醫之名行醫、假借某公司董 事長姓名詐騙等；一為不當使用他人姓名，如在小說中以 某大明星姓名作為應召女郎之姓名或以仇人姓名稱呼家中 貓犬等。本件被告並無任何「冒用原告姓名」或「不當使 用原告姓名」之情。是原告指稱被告侵害其姓名權，實有 誤會。
⒌被告並未冒用原告之姓名，指稱原告已訂購「信義香榭」 建案。有關壹周刊刊載「砸2,000萬成冤大頭」及「蔡依 林當了冤大頭」等字樣，亦係被告壹傳媒之記者所撰寫， 而非被告甲○○所述。是被告等又何來原告所稱侵害原告 姓名權、名譽權及欺騙一般消費購屋者等情？
（三）被告未傳述不實之事實：
⒈有關原告已訂購「信義香榭」房地乙節，並非被告對外散 布。被告甲○○並未主動對外散布「蔡依林」已訂購「信 義香榭」之訊息，而係佯稱買家之壹傳媒記者主動向被告 甲○○爆料蔡依林已訂購「信義香榭」房屋之情事，並當 場嚐試聯絡原告，藉以取信被告甲○○，並使被告甲○○ 因而誤信原告確已訂購「信義香榭」之房屋。被告甲山林 公司若欲藉原告之明星魅力，以收廣告行銷之利益，則衡 情被告理應對外主動散布蔡依林已訂購「信義香榭」之訊 息。然而本件卻係佯稱買家之壹傳媒記者主動向被告甲○ ○爆料蔡依林已訂購「信義香榭」房屋之情事。 ⒉有關原告購買「信義香榭」房屋乙事，乃證人丁○○主動 爆料並誘使被告甲○○相信，被告甲○○係在誤信後，始 附和其詞。壹周刊刊載「記者以買家身分，向代銷人員探 詢蔡依林是否已是預定住戶時，王先生大方地承認：「他 來看過好多次，早就已經訂了」係壹周刊之記者編纂而來 ，顯非事實。係該名記者自問自答、斷章取義之作。（四）原告並未證明其損害：
原告雖稱其因該報導而喪失多項建案之代言合約，致受有 損害，然卻未舉證以實其說，顯係空言。又原告若代言某 一建案後，為免引起消費者之混淆，通常即無法再代言其 他建案。原告指稱喪失「多項」建案之代言合約云云，顯 非事實。原告並未舉證證明，原告之名譽因壹周刊報導其 斥資2,000萬元購買豪宅，致社會大眾對之產生負面之評 價，且亦未舉證證明其精神名譽有何受損之事實，則自難 認定原告有何名譽受損或精神上痛苦之情事。退萬步言， 縱令原告果因此而受有損害，亦應由訴外人壹傳媒負責， 與被告無涉。是原告提起本訴訟，顯無理由。




（五）原告請求之金額及登報方式與加害程度顯不相當： 退萬步言，縱令鈞院認定被告果有侵害原告姓名權及名譽 權等情，惟原告請求賠償500萬元，並於中國時報等報紙 刊載道歉啟示，亦有未洽。以原告之資力若購買價值2, 000萬元之豪宅，實不為過。是縱令原告果能證明壹周刊 報導，原告斥資2,000萬元購買豪宅，已肇致社會大眾對 原告產生若干負面評價，而侵害原告名譽，並經鈞院認定 被告甲山林公司等應負賠償責任。然而上開負面評價對原 告名譽之損害恐亦屬輕微，原告訴請被告連帶賠償500萬 元，顯屬過高。若鈞院認定原告之名譽受有侵害且被告甲 山林公司等應回復原告之名譽，而該侵害既係因壹周刊所 刊載之報導所肇致，則於該周刊中刊登道歉啟示，應即足 以回復原告之名譽，自無於中國時報等報紙（嗣因大成報 已停刊，故原告將之減縮）頭版以四分之一版面刊登道歉 啟示之理。原告上開請求殊嫌過當，顯無理由。（六）爰為聲明：（1）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（2 ）如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：
（一）壹周刊雜誌記者丁○○於94年9月19日前往系爭「信義香 榭」之接待中心，由被告甲○○負責接待。
（二）於94年9月22日所出刊壹周刊第226期，以原告照片及『信 義香榭』建案為封面，以大標題標示「2,000萬生日禮物 蔡依林信義區買豪宅」為主題，並於目錄頁及內頁第46 、48、50頁撰文，刊出內文標題為「2,000萬生日禮物蔡 依林信義區買豪宅」之報導。
四、得心證之理由：本件依二造之主張及陳述，本件應應審酌者 厥為如下各點，茲分別論斷如下：
（一）被告甲○○是否侵害原告之姓名權？
１按姓名權係使用自己姓名之權利，人的姓名旨在區別人己 ，彰顯個別性及同一性，並具有定名分、止糾紛的秩序規 範功能，姓名權的侵害之主要情形有四種：1.干涉他人自 己決定姓名；2.盜用他人姓名；3.冒用他人姓名；4.對他 人姓名權之的不當使用。其中所謂盜用他人姓名者，即擅 以他人名義而為某種活動，如自稱為某人之子而推銷物品 。經查，依原告所提被告甲○○與壹周刊記者丁○○與本 案相關部分之錄音譯文所載：.... 「王：為什麼會想要 來看信義計劃區的房子。」「陸：一個朋友介紹的啊... 如果朋友沒介紹我也不會來。」「王：真的啊！他買哪一 戶」「陸：他跟我說他買的是27的啊！我還沒問過他到底 是買哪一戶耶」「王：你先問問看他是買哪一戶，（丁○



○：好，等下我打電話問）我可以幫你們挑近一點」「陸 ：對啊」「王.... （不清楚）」「陸：他就這樣講的， 他就說快沒了」「王：... （不清楚）」（以下為丁○○ 跟友人電話對談）「陸：喂，你現在有跟Jolin在一起嗎 ？」「對方：.... 」「陸：是喔，那你們先忙完」「對 方：.... 」「陸：是喔，好吧？我現在在你知不知道他 那的時候買那個什麼，買那個香榭，他是買哪一層？」「 對方：.... 」「陸：他沒跟你講喔，好吧，等下他如果 下來你再ca11給我好了，謝啦！拜拜」（電話結束），「 陸：找不到他」「劉：... 」「王：一定有的啦！」「劉 ：.... 看好後勢... 」「王：你說哪方面的」「陸：那 不重要，重要是我自己要住」「王：對啊，我就是這樣跟 他講的」「陸：ㄟ怎麼辦？我現在問不到我朋友」「王： 沒關係，我會幫你介紹，沒關係... 」，「陸：這個是向 馬路的嘛對不對？」「王：對，向松德路的部分.... 超 多的」「陸：那....Jolin 是跟你買得嗎？」「王：Joli n來這邊買呀」「陸：這就是他介紹的，可是因為他現在 在彩排，所以我沒辦法問到他到底是買哪一層？」「王： 對呀他來這邊買」「陸：那他是買哪一層？」「王：這我 不太清楚耶.... 」「陸：不是你跟他買...，他不是跟你 買得喔」「王：他不是跟我買，他跟別人買」「陸：你幫 我問一下，我不知道他什麼時候才會打給我」「王：好 ...OK... 沒問題」（甲○○去查Jolin買哪一戶，丁○○ 跟戊○○討論之後採訪的問題）「王：現在查不到，他們 不會給我們客人買哪一個樓層、哪一個樓層的資料」「陸 ：哇... 那怎麼辦... 那我不是白來了」「王：其實還是 可以看呀，他會不會用別人的名字買？」「陸：不會呀， 他用他自己名字買」「王：他用他自己名字買」「陸：應 該是用他自己名字買，他幹嘛他有什麼好怕的」「王：他 用他本名買的嘛... 」「陸：應該是，對呀！」「王： .... 他那時候有沒有跟你講他一坪買多少？」「陸：好 像跟我講一坪61吧」「王：一坪61」「陸：對啊！那時候 他跟我講.... 」「王：他買的還蠻貴的」.......... 「 陸：我是想知道Jolin他是買一戶還兩戶，他如果只買一 戶的話，那我就買他隔壁那一戶就好啦」「王：問題是他 隔壁那一戶不一定有啊！」......... 「王：因為現在該 買的大部分都.... 「陸：像他很早就買了嗎？」「王： 他蠻早的」「陸：他蠻早的」「陸：他應該有帶蔡媽媽過 來吧！」「王：應該有」「陸：你沒有碰到他喔？等他打 電話回來，不知道什麼時候」「王：我可以幫你.... 但



是如果你真的買的話，你不要去跟他講你買的價錢是多少 ... 」「陸：當然啦，我們價錢跟他差這麼多」「王：因 為別人賣他的價格一定是比較高一點」.......... 「王 ：對啊... 他買的價格...9 樓是61.5萬，所以差不多嘛 .... 」「陸：他可能也是買8、9樓嘛」.......... 「陸 ：我知道之前Jolin在那個EAT不是也買了，不過他那個 .... 」「王：退了」「他退了？」「王：他退了，你問 他，他應該退了」「陸：為什麼？因為曝光了嗎？」「王 ：對，而且他那個... 我是聽我朋友將他退了」「陸：喔 是喔.... 他本來要買給他爸媽住的啊」「王：EAT」「陸 ：那他當初幹麻還買，很無聊ㄟ」「王：因為他可能沒有 想清楚」「陸：可是他退了一定是賠錢ㄚ」「王：這我不 太清楚，我要問一下他，因為我是聽我朋友講他退了」「 陸：八卦」......... 「陸：所以Jolin他是退掉那邊所 以才過來這裡的」「王：對，所以她還是過來這邊買」等 語；被告對上開譯文僅其中「王：對，所以她還是過來這 邊買」一語有爭執，辯稱該段對話應為：「對，她來的時 候妳可以過來這邊看」，經本院當庭勘驗結果，無法從當 庭播放之光碟聲音內辨識該句話的內容，惟縱上開對話如 原告所述，本院認探求對話當事人之真意及行為，應綜觀 全部對話之內容，始得對該行為為客觀合理之評價，經綜 合審酌上開對話內容可知，被告甲○○並未主動使用原告 之姓名從事銷售，而係壹周刊記者以買家身分，告知被告 甲○○是由原告介紹，可是因原告在彩排，不知是哪一樓 層，且壹周刊記者並有打電話予友人詢問是否與原告在一 起之行為，是被告甲○○辯稱因相信壹周刊記者所述為真 ，始附和其言，應屬可採。又查，依上開對話內容，被告 甲○○於當場已告知壹周刊記者當場查不到原告資料，且 不清楚原告購買之樓層，並詢問壹周刊記者原告購買每坪 單價為何，而由壹周刊記者告知一坪之價格，足認被告甲 ○○並未以原告名義告知壹周刊記者購買之樓層、價金， 而是壹周刊記者告知被告甲○○，被告甲○○乃就壹周刊 記者告知之價錢，而稱買貴了；且從其前後對話，二者一 問一答，被告甲○○亦有復誦丁○○所述之情事，縱上各 情，尚難認被告甲○○有擅用原告姓名或不當使用原告姓 名而為銷售行為之故意。而原告購買系爭信義香榭房屋之 不實事項，既係由壹周刊記者告知被告甲○○，被告甲○ ○當場已說明未查得原告之資料，且不清楚購買之樓層， 亦難認被告甲○○有何過失，是依被告甲○○與壹周刊記 者丁○○之對話，尚難認被告甲○○有擅用原告之姓名或



不當使用原告姓名傳述不實事項之故意或過失，難認被告 甲○○有何侵害原告之姓名權。
２、至原告另主張被告甲○○不當使用原告之姓名為傳述不實 之事項，致使壹周刊以原告姓名刊載該項不實事項之報導 ，亦侵害其姓名權一節，經查，系爭壹周刊之報導引用原 告之姓名，原告復否認授權或同意使用其姓名，該報導固 係侵害原告之姓名權，惟被告辯稱該周刊之登載，係壹周 刊之記者所撰，並非其所為等語；經查，證人即壹周刊記 者丁○○於本院作證時經詢問：「拍攝或錄音的時候，是 否有告知甲○○？」答：「沒有」等語（見本院95年1月 10 日言詞辯論筆錄）；壹周刊攝影記者戊○○亦證稱拍 攝的時候沒有告知被告甲○○要拍照一事等語（見同上言 詞辯論筆錄），足認被告甲○○並不知悉其與壹周刊記者 之對話業經錄音並被拍照，是被告辯稱該周刊之登載，係 壹周刊之記者所撰，並非其所為，應屬可採。上開壹周刊 使用原告姓名既非被告甲○○所為，自難認被告甲○○有 侵害原告姓名權之情事，而原告並未舉證證明被告甲○○ 明知或可得而知系爭壹周刊之報導會登載原告之姓名，亦 難令被告甲○○就壹周刊登載原告姓名之行為負侵權行為 責任。
（二）被告甲○○是否侵害原告之名譽權？
　按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為，最高法院90年台上 字第646號判例意旨可資參照。原告主張被告甲○○不當 使用原告之姓名為傳述不實之事項，致使壹周刊刊載該項 不實事項之報導，並據此不實之事實內容，詆毀原告為「 斥資二千萬元」「蔡依林當了冤大頭」，而使原告因該篇 報導致社會大眾產生原告為一擲千萬，毫無惜金之冤大頭 等語。經查，從被告甲○○與壹周刊記者之對話錄音譯文 ，被告甲○○並未有「斥資二千萬元」「蔡依林當了冤大 頭」之言語，足認被告甲○○於與壹周刊記者對話當場並 無貶損原告人格之言語；次查，被告甲○○並不知悉其與 壹周刊記者之對話業經錄音並被拍照，被告辯稱該周刊之 登載，係壹周刊之記者所撰，並非其所為為可採信，已如 前述，是上開周刊使用「斥資二千萬元」「蔡依林當了冤 大頭」及內文之文字等貶損原告之文字既非被告甲○○所 為，自難認被告甲○○有侵害原告名譽權之情事，而原告 並未舉證證明被告甲○○明知或可得而知系爭壹周刊之報



導會登載上開貶損原告名譽之文字，亦難令被告甲○○就 壹周刊所為之登載行為負侵害原告名譽權之侵權責任。（三）被告甲山林公司、住易公司、高巢公司應否負連帶責任？ 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 　免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項 　　定有明文。是須受僱人因執行職務不法侵害他人權利時， 僱用人始須連帶負擔損害賠償責任。原告主張被告甲山林 公司、住易公司、高巢公司為被告甲○○之僱用人應負連 帶損害賠償責任，惟被告甲○○所為行為尚難認侵害原告 之姓名權及名譽權，已如前述，原告主張被告甲山林公司 、住易公司、高巢公司應依民法第188條規定，與被告甲 ○○連帶負擔賠償責任，即屬無據。
五、綜上所述，原告主張被告甲○○侵害其姓名權及名譽權，尚 難認為可採，原告請求被告甲山林公司、住易公司、高巢公 司負連帶損害賠償責任，亦屬無據。從而，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告（1）連帶給付原告500萬元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。（2）被告應將道歉啟事，以四分之一版面，分別刊 登於中國時報、聯合報、自由時報、民生報、蘋果日報之頭 版各一日，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附 麗，併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　27　　日 民事第二庭 法 官 吳淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　28　　日 書記官 蔡凱如