返還墊款
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,94年度,722號
TPDV,94,簡上,722,20060417,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第722號
上　訴　人　美商花旗銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　賴盛星律師
複代理人　　程才芳律師
被上訴人　　甲○○
上列當事人間請求返還墊款事件，上訴人對於中華民國94年10月
14日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭94年度北簡字第13662號第一
審判決提起上訴，本院於95年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
（一）原審共同被告聯業育樂公司（下稱聯業育樂公司）與上訴 人於民國91年10月間簽訂特約商店合約書（下稱系爭契約 ），由上訴人提供聯業育樂公司信用卡收單服務，該公司 並於92年5月至同年11月間，以消費者至其店內加入香格 里拉健身俱樂部會員，為繳交會員費而簽刷之信用卡消費 簽帳單，向上訴人請款，而由上訴人交付新臺幣 (下同 )312,500 元，詎聯業育樂公司於93年4月間即無預警倒閉 ，致上開俱樂部會員均無法享受會員服務，乃向發卡銀行 反應，上訴人即依國際組織之扣款規定，以持卡人實際使 用會員服務之月份，核算應退還之會員費用予各發卡行， 再由各發卡行將款項退還予持卡人，而上訴人依此方式退 還之金額共計216,716元。由於聯業育樂公司已無法繼續 提供會員服務，依系爭契約第7條約定，其應就上揭上訴 人所墊付之款項負返還之責。又被上訴人甲○○為簽約及 爭議帳發生當時聯業育樂公司之登記負責人，依系爭契約 第13條第1款約定，應就上揭帳款負連帶保證責任等語。（二）依系爭契約第13條第1款之規定：「本合約經雙方簽署後 ，連同作業手冊及特別約定事項所列之約定即自簽署日起 生效，特約商店於本合約生效後，其登記負責人同意對特 約商店因本合約所生之一切責任，負連帶保證責任」，而 契約用印當時擔任該特約商店即聯業育樂公司負責人之被 上訴人甲○○，既在系爭契約上用印，足見被上訴人甲○ ○自已同意就聯業育樂公司因該特約商店合約書所生之一 切債務，負連帶保證人之清償責任。此種保證責任自屬民 法第754條所規定未定期限之連續債務之保證，則在被上 訴人甲○○未通知上訴人終止該保證契約之前，依民法第



754條之規定，對於主債務人聯業育樂公司對上訴人所生 之債務，自應負連帶保證責任。本件被上訴人甲○○雖於 92年10月間即解除其擔任聯業育樂公司負責人之職務，惟 被上訴人甲○○並未通知上訴人終止該保證責任，被上訴 人甲○○縱於93年7月至11月間系爭債務發生當時非聯業 育樂公司之負責人，因其並未通知終止該保證責任，自仍 應就系爭債務負連帶保證人之清償責任。
二、被上訴人則以：聯業育樂公司的法定代理人，已於92年10月 變更登記為丙○○，上訴人是跟聯業育樂公司簽約，而非與 其個人簽約，應該是由該公司現在法定代理人負責；又其擔 任法定代理人時，所有的用印都是總經理用印，其沒有看過 合約書，簽約時是針對公司，不是針對個人等語資為抗辯。三、本件上訴人於原審聲明被上訴人、聯業育樂公司、丙○○應 連帶給付上訴人216,716元及其法定遲延利息，原審就上訴 人請求聯業育樂公司給付部分，為上訴人勝訴之判決（此部 份聯業公司及上訴人均未上訴，已確定），其餘部分為上訴 人敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴，於本院聲明：（ 1）原判決不利於上訴人部分廢棄，（2）上開廢棄部分，被 上訴人甲○○應與聯業育樂事業股份有限公司連帶給付上訴 人216,716元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法 定遲延利息。被上訴人甲○○於本院聲明：上訴駁回。四、上訴人主張曾與聯業育樂公司簽訂系爭契約，嗣因該公司無 法繼續提供會員服務，致上訴人代為退還會員費用共計216, 716元等事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、聯業育 樂公司電腦紀錄、持卡人聲明書、財團法人聯合信用卡處理 中心參加機構扣款明細表、會員退款清冊等件影本為證（附 於原審卷），且為被上訴人甲○○所不爭執，堪認上訴人之 主張為真實。上訴人另主張被上訴人甲○○應連帶清償上揭 代墊款項一節，則為被上訴人甲○○所否認，並以前揭情詞 置辯。是本件應審酌者厥為被上訴人甲○○應否負連帶清償 責任？經查：
（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文；本件依卷附系爭契約第13 條第1款約定：「本合約經雙方簽署後，連同作業手冊及 特別約定事項所列之約定即自簽署日起生效。特約商店於 本合約生效後，其登記負責人同意對特約商店因本合約所 生之一切責任，負連帶保證責任。」，固載明聯業育樂公 司之登記負責人應與該公司負連帶保證責任，而被上訴人 甲○○為簽訂系爭契約當時之聯業育樂公司登記負責人一 節，亦為甲○○所不爭執，惟審酌系爭契約末頁之立約定



書人欄，僅設有上訴人及特約商店店章之欄位，並未另設 保證人之欄位，而被上訴人甲○○雖曾用印於系爭契約之 上，但其印文蓋在特約商店店章欄位內，且附隨於聯業育 樂公司之公司印文旁，是依其用印位置以觀，顯係基於聯 業育樂公司法定代理人之身分而用印；被上訴人甲○○於 本院嗣辯稱上開用印非其所為云云，惟被上訴人既未否認 其印文之真正，自應負授權人責任，據此，應認被上訴人 已同意上揭條款之約定，然審酌被上訴人甲○○既未以其 個人名義書立連帶保證之文字，則在解釋上揭約定時，即 應限縮解釋為：其同意與聯業育樂公司負連帶保證責任， 係以其仍具有該公司之登記負責人身分為前提，較符當事 人真意及一般經驗認知，蓋被上訴人既係因為公司負責人 而簽約，於被上訴人非聯業育樂公司之負責人後，仍繼續 負連帶責任，亦不符合公平原則。
（二）次查，依卷附聯業育樂公司變更登記表所示，該公司之法 定代理人於92年10月間，已由甲○○變更為丙○○，而上 訴人為聯業育樂公司代墊款項之事實，係發生於93年7月 至11月，亦有上揭扣款明細表可證，是上訴人對主債務人 聯業育樂公司得請求清償債務之際，甲○○早非該公司之 登記負責人，則依上揭說明，其就該債務自毋需負連帶保 證之責。至上訴人辯稱系爭債務係屬民法第754條之保證 債務，被上訴人未通知終止保證契約前，仍應負保證責任 云云，惟查，民法第754條乃就連續發生之債務為保證而 未定有期間之保證而言，而本件依上開說明，兩造於系爭 契約係約定：被上訴人同意與聯業育樂公司負連帶保證責 任，係以其仍具有該公司之登記負責人身分為前提，與未 定期間之保證尚屬有間，尚難援引為有利於上訴人之認定 。
三、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人甲○○應負連帶清償責 任為不足採。從而，上訴人主張本於連帶保證之法律關係， 請求被上訴人甲○○給付216,716元及其法定遲延利息為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　17　　日 民事第二庭 審判長法　官 鄭純惠
法 官 汪漢卿
法 官 吳淑惠




以上正本係照原本作成。
不得上訴
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　18　　日 書記官 蔡凱如