臺灣臺北地方法院民事判決 94年度消簡上字第2號
上 訴 人 鴻毅旅行社股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
己○○
甲○○
上 訴 人 戊○○
辛○○
共 同
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國93年12月9
日本院臺北簡易庭93年度北消簡字第16號第一審判決，各自提起
上訴，上訴人辛○○、戊○○並為之訴之追加，本院於95年3月3
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴及辛○○、戊○○追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人 意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第6條第1項定 有明文。本件上訴人戊○○為越南籍人民，對造鴻毅旅行社 股份有限公司（下稱鴻毅旅行社）為我國公司，且契約履行 地為越南國，上訴人戊○○依據系爭旅遊契約請求債務不履 行損害賠償，涉及外國人及外國地，為基於國外旅遊契約所 生之涉外民事事件。又依系爭國外旅遊定型化契約書（下稱 系爭旅遊契約）第2條約定「甲乙（兩造）雙方關於本旅遊 之權利義務，依本契約條款之約定定之，本契約中未約定者 ，適用中華民國有關法令」，堪認當事人間就系爭旅遊契約 所發生之債有合意適用我國法，合先敘明。
二、本件上訴人於原審起訴請求對造鴻毅旅行社給付上訴人辛○ ○、戊○○各新台幣（下同）12萬5,725.665元、12萬4,767 .04 元，於本院擴張請求對造再各增加給付4,311元，依民 事訴訟法第436條之1第3項準用第466條第1項、第255條第1 項第3款規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、上訴人辛○○、戊○○起訴主張：上訴人戊○○為越南籍女 子，與上訴人辛○○為夫妻關係，兩人參加由對造所舉辦之 「尊貴南北越八日遊」，出發日期為民國93年6月22日，預 定返國日期為同年6月30日，對造明知外籍配偶需隨身攜帶
居留證始可辦理登機事宜，且據雙方所簽訂之「國外旅遊定 型化契約書」（下稱系爭旅遊契約）第13條約定，對造就上 訴人戊○○應攜帶居留證一事，有義務告知上訴人戊○○， 然對造疏於告知上訴人戊○○，而於預定返國當天，當旅行 團欲由越南河內搭機返國時，領隊丙○○以上訴人戊○○未 攜帶我國所發給之居留證為由，向上訴人辛○○、戊○○表 示無法為戊○○辦理登機事宜，旋即帶領其餘團員返回台灣 ，惡意留置上訴人辛○○、戊○○於越南當地。嗣後上訴人 辛○○、戊○○於同年7月1日持原有之護照及相關證件經由 越南胡志明市搭機返國，可徵外籍配偶並不需要攜帶我國所 發給之居留證，亦可辦理登機事宜，但對造得知上訴人辛○ ○、戊○○遭越南當地政府留置後，並未積極為上訴人辛○ ○、戊○○爭取權益，亦未依照系爭旅遊契約第16條約定， 協助上訴人辛○○、戊○○返國，而上訴人辛○○、戊○○ 當時因身上現金即將用盡，曾要求對造代為安排留置後之食 宿與轉機事宜，但均遭對造拒絕並惡意棄置於越南當地。爰 依系爭旅遊契約第16條、第24條及第26條之約定，請求對造 賠償上訴人辛○○10萬6,796元【包括違約金10萬2,375元、 因本件訴訟而申請對造公司登記表支出費用100元及申請對 造公司法定代理人戶籍謄本支出費用10元，及於本院追加之 93年6月30日留置當日日支費用（扣除住宿）4,311元。以上 賠償金額兩造同意以新台幣計算及支付】、戊○○10萬6,68 6元【包括違約金10萬2,375元，及於本院追加之93年6月30 日留置當日日支費用（扣除住宿）4,311元。以上賠償金額 兩造同意以新台幣計算及支付】【按本件上訴人辛○○、戊 ○○於原審起訴請求對造給付上訴人辛○○12萬5,725.665 元，原審判決對造應給付上訴人辛○○2萬3,240.665元（含 其中93年6月30日住宿費用848.625元、同年7月1日越南河內 飛胡志明市機票費用3,693.7元，同年7月1日胡志明市飛台 北機票費用1萬6073.34元、違約金2,625元）、戊○○2萬2, 392.04元（含其中93年7月1日越南河內飛胡志明市機票費用 3,693.7元，同年7月1日胡志明市飛台北機票費用1萬6073.3 4元、違約金2,625元），並駁回上訴人其餘之訴】。並聲明 ：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）對造應再給 付上訴人辛○○10萬6,796元、戊○○10萬6,686元。（三） 對造上訴駁回。
二、上訴人鴻毅旅行社則以：對造戊○○未攜帶台灣居留證以致 未能出境而遭北越政府留置，乃南北越政策不一，為伊所不 能預料，且領隊丙○○在發現該問題後，即積極從中加以斡 旋處理，亦有委請當地導遊處理對造轉機及食宿等事宜，已
善盡服務之責任，並未惡意將對造棄置於越南不顧。又對造 戊○○既然為越南籍人民，出國本應攜帶台灣居留證，以便 順利入境台灣，且機票上均載明乘客應自行準備登機文件等 語資為抗辯。並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄 。（二）上開廢棄部分，對造在第一審之訴駁回。（三）對 造追加之訴駁回。
三、查上訴人戊○○為越南籍女子，與上訴人辛○○為夫妻關係 ，兩人參加由上訴人鴻毅旅行社所舉辦之「尊貴南北越八日 遊」，日期為93年6月22日至同年6月30日，嗣旅程最後1日 （6月30日）旅行團欲由越南河內搭機返國時，領隊丙○○ 以上訴人戊○○未攜帶我國政府所發給之居留證，向上訴人 辛○○、戊○○表示無法為戊○○辦理登機事宜，並帶領其 餘團員返回台灣。而上訴人辛○○陪同戊○○留置越南河內 當地，次日再由越南河內搭機其往越南胡志明市，再由胡志 明市搭機返回台灣，其間支出前揭住宿費用與機票費用等事 實，為兩造所不爭執，並有系爭旅遊契約書、住宿費用收據 及機票為證，堪信為真實。
四、上訴人辛○○、戊○○主張對造上訴人鴻毅旅行社就渠等因 上開情事而未能如期返回台灣，依系爭旅遊契約應賠償上訴 人辛○○、戊○○所受損害上揭費用及給付違約金等語，為 上訴人鴻毅旅行社所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造 所爭執之處，應在於：上訴人辛○○、戊○○於93年6月30 日因戊○○未攜帶台灣居留證而遭越南河內市拒絕辦理登機 ，致使辛○○、戊○○滯留當地未能如期返回臺灣，是否可 歸責於上訴人鴻毅旅行社？是否惡意棄置上訴人辛○○、戊 ○○於國外不顧？上訴人辛○○、戊○○請求上訴人鴻毅旅 行社賠償之項目及金額，是否有理？茲分述之：（一）上訴人辛○○、戊○○未能如期返回台灣，是否可歸責於 上訴人鴻毅旅行社？
查系爭旅遊契約第13條約定「乙方（即鴻毅旅行社）應負 責為甲方（即辛○○、戊○○）申辦護照及依旅程所需之 證件，並代訂妥機位及旅館。乙方應於預定出發七日前， 或於舉行出國說明會時，將甲方之護照、機票、機位、旅 館及其他必要事項向甲方報告，並以書面行程確認之」， 又系爭旅遊行程，最後1天（6月30日）係由越南河內搭機 返回台北，為兩造所不爭執，並有飛機時刻及旅館明細表 、尊貴南北越八日遊行之行程介紹在卷可稽。是上訴人鴻 毅旅行社對於旅客自越南河內搭機返回台灣所應攜帶之證 件或應注意之事項，自有查證並告知旅客知悉之義務，況 其在越南河內設有分公司及有當地之導遊，當更能蒐集相
關資訊，亦未舉證河內機場該舉動係出於突發狀況，則其 辯稱南北越政策不一，為其所不能預料，及上訴人戊○○ 可自行由機票上之記載得知應攜帶之證件云云，顯屬卸責 之詞，並無可採。準此，上訴人鴻毅旅行社既知上訴人戊 ○○為越南籍人士，且有能力及義務查證自越南河內搭乘 飛機返回台灣所需備齊之證件之情狀下，竟疏於查證及告 知上訴人戊○○，致使戊○○因而無法如期返回台灣而留 滯越南河內，及上訴人辛○○基於其為戊○○配偶之身分 而偕同留滯越南河內，均難謂不可歸責於上訴人鴻毅旅行 社。又上訴人鴻毅旅行社提出內政部警政署航空警察局回 函，表示有關外籍新娘入境，只要有重入境許可即可，至 於外僑居留證，並非所問云云，惟本件上訴人戊○○係因 未攜帶台灣居留證而遭越南河內機場拒絕出境，與航空警 察局表示我國有關外籍新娘入境不須外僑居留證係屬兩回 事，因此，上訴人鴻毅旅行社以該航空警察局函，辯稱其 不需要特別向上訴人戊○○提及攜帶外僑居留證，亦非有 理。
（二）上訴人鴻毅旅行社是否有惡意棄置上訴人辛○○、戊○○ 於國外不顧？
上訴人辛○○、戊○○雖主張渠等遭上訴人鴻毅旅行社惡 意遺棄於越南河內，並其所舉證人鄭國清、張哲郎亦於原 審證稱領隊丙○○並未處理或有請人他人處理渠等留在越 南之事宜等語。惟查，上訴人辛○○、戊○○所舉該二名 證人雖係同團出遊之友人，惟該二名證人當天即已登機， 衡情應無從知悉上訴人鴻毅旅行社後續有無請人安排處理 上訴人辛○○、戊○○相關食宿及轉機事宜，是尚難以該 二名證人之上開證詞遽採為不利於上訴人鴻毅旅行社之認 定。其次，參以證人鄭國清於原審證稱「當時戊○○在航 空公司櫃臺不能登機，台灣領隊黃小姐及越南領隊一開始 都有爭取，但爭取失敗後，黃小姐就把其他團員帶領登機 並回台灣」等語（見原審93年10月28日言詞辯論筆錄）， 及上訴人辛○○於本院陳稱：「我要求黃小姐幫我處理， 要他幫我請當地的領隊幫忙處理，如有必要也要定旅館， 黃小姐說直接找當地的領隊就可以了。」、「我就直接找 當地的領隊幫我，我拉住他叫他幫我弄，我說他不幫我， 我真不知道如何回去，他就幫我買了第二天到胡志明市的 機票，我們一起叫車請他幫我找旅館，找到機場附近的旅 館。第二天從旅館到機場的交通以及從胡志明市到台灣的 機票是我自己處理的。」等語（見本院94年7月11日準備 程序筆錄），及證人丙○○於本院證稱：「戊○○是越南
新娘，越航要求要居留證，辛○○說他忘記帶，問可否拿 身分證，越航說不行，他問有無補救辦法，重新辦理最快 要三天。辛○○問可否拿錢解決，他們說不行，他又問可 否傳真，對方也說不行，我問他要怎麼辦，是否要他先回 去，讓他太太單獨留下來，他說不要。那天剛好飛機延誤 三個半小時，就在當場處理他的事，我打電話回公司，公 司說看客人如何處理，客人要求從南越回來，因為南越不 要居留證，我拿電話給辛○○叫他直接跟公司說，他說他 沒有錢，公司叫他先刷卡，他說他沒帶卡，公司就說看台 灣這邊有沒有家人可以先付，他回來再處理。當時因其他 客人在叫我，因為他們肚子餓要吃飯，我就交代當地的導 遊王榮叫他處理上訴人辛○○、戊○○的住宿及機票問題 ，王榮說他會處理好，我就代客人進去吃飯，之後我也不 能再出來了。我聽王榮說他有幫他處理機票及住宿。」等 語（見同上準備程序筆錄）。足見上訴人鴻毅旅行社在系 爭登機事件發生時，應有從中斡旋爭取，嗣後亦有委請當 地導遊幫忙處留滯越南之機票及住宿相關事宜，尚難謂其 有惡意遺棄上訴人辛○○、戊○○於國外不顧之情事。上 訴人辛○○，戊○○主張上訴人鴻毅旅行社惡意棄置渠等 於國外不顧云云、尚難採信。
（三）上訴人辛○○、戊○○請求上訴人鴻毅旅行社賠償之項目 及金額，是否有理？
1、93年6月30日住宿費用848.625元、同年7月1日越南河內飛 胡志明市機票費用3,693.7元、同年7月1日胡志明市飛台 北機票費用1萬6073.34元部分：
按系爭旅遊契約第24條約定「因可歸責於乙方（即鴻毅旅 行社）之事由，至甲方（即辛○○、戊○○）留滯國外時 ，甲方於留滯期間所支出之食宿或其他必要費用，應由乙 方全額負擔，乙方並應儘速依預定旅程安排旅遊活動或安 排甲方返國，並賠償甲方依旅遊費用總額除以全部旅遊日 數乘以留滯日數計算之違約金」。本件上訴人辛○○、戊 ○○未能如期返回台灣，如前所述，既因可歸責於上訴人 鴻毅旅行社之事由，則上訴人辛○○、戊○○請求上訴人 賠償其所支出前揭食宿及機票費用，自屬有理。 2、於本院追加請求93年6月30日留置當日日支費用（扣除住 宿）4,311元部分：
上訴人辛○○、戊○○並未提出相關消費支出單據，所提 出中央政府各機關派赴國外各地區出差人員生活費日支數 額表所載河內日支數額152美元（換算為台幣4311.015 元 ），係政府派駐駐外人員列為薪資計算一部分之依據，要
難據以作為此項請求，是此部分請求，不應准許。 3、違約金10萬5,000元部分：
如前所述，上訴人鴻毅旅行社並未惡意棄置上訴人辛○○ 、戊○○於國外不顧之情事，是上訴人辛○○、戊○○主 張依系爭旅遊契約第26條「惡意棄置旅客於國外」之約定 ，請求上訴人鴻毅旅行社各應賠償渠等按照全部旅遊費用 之5倍計算之違約金即10萬5,000元，即屬無據。惟上訴人 鴻毅旅行社違反前揭系爭旅遊契約第24條之約定，是依該 條約定應以旅遊費用總額除以全部旅遊日數乘以留滯日數 計算之違約金即2,625元（按團費為每人2萬1,000元，全 部行程為8天，以2萬1,000元除以8天乘以留置越1天，為 2,625元）。
4、因本件訴訟而申請上訴人公司登記表支出費用100元及申 請上訴人公司法定代理人戶籍謄本支出費用10元部分： 查此部分之支出與上訴人鴻毅旅行社上開債務不履行行為 ，不具相當因果關係，不應准許。
六、綜上所述，上訴人辛○○、戊○○本於系爭旅遊契約之法律 關係，訴請上訴人鴻毅旅行社給付辛○○2萬3,240.665元、 戊○○2萬2,392.04元，為有理由，應予准許，逾此部分， 為無理由，應予駁回。原判決命上訴人鴻毅旅行社如數給付 ，而駁回上訴人辛○○、戊○○其餘之請求，經核並無違誤 。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人辛○○、戊○○追 加之訴請求上訴人鴻毅旅行社各給付渠等4,311元部分，亦 無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決 之結果，自無逐一詳予論駁或調查之必要，併此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴及上訴人辛○○、戊○○追加之 訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第 1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 民事第六庭 審判長法 官 吳光釗
法 官 姜悌文
法 官 曾部倫
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日 書記官 謝梅琴
, 台灣公司情報網