給付延滯費
臺灣臺北地方法院(民事),海商簡上字,94年度,2號
TPDV,94,海商簡上,2,20060413,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 94年度海商簡上字第2號
上　訴　人　正利航業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
複　代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
被　上訴人　海空國際有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付延滯費事件，上訴人對於民國94年 4月20
日本院台北簡易庭94年度北海商簡字第12號第一審判決提起上訴
，本院於民國95年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠被上訴人海空國際有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，乃依上訴人 之聲請，由其一造辯論為判決。
㈡上訴人於本院追加海商法第51條第 1項為其請求之依據，核 其所為訴之追加，與原起訴請求之基礎事實同一，與民事訴 訟法第255條第2款之規定相符，應予准許。二、實體部分：
㈠上訴人起訴主張：兩造於民國91年12月30日訂立運送契約， 由上訴人負責運送自香港進口之貨物 (內裝貨物為「AQUARI UM ACCESSORIES」，下稱系爭貨物) 至基隆港，上訴人將系 爭貨物以國家輪第GA213N航次之20呎貨櫃 (貨櫃號碼：CNCU 0000000號)1 只運送，上訴人並簽發記載被上訴人為受貨人 ，號碼HKKLT-2812號之載貨證券 (下稱系爭載貨證券)交付 被上訴人，該貨櫃於92年1月3日即依約運抵及卸儲於汐止環 球櫃場，並經上訴人通知被上訴人領取，惟被上訴人遲至92 年5月13日始交還貨櫃，因被上訴人受領遲延致該貨櫃寄放 貨櫃場數月之久，是上訴人自92年1月3日至同年5月13日（ 扣除7日免費寄放期），共計123日支出貨櫃延滯期間寄存費 合計新台幣 (下同)151,200 元，乃依民法第644條、第240 條及載貨證券背面第1條、第25條約款、海商法第51條第1項 ，請求被上訴人給付上開寄存費及遲延利息云云。並聲明： 被上訴人應給付上訴人151,20 0元及自支付命令送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被上訴人則以：系爭載貨證券係上訴人自行簽具而為單方意



思表示及記載，故兩造間就系爭貨物之運送，是否存有一以 系爭載貨證券所表彰之運送契約，即屬有疑。系爭載貨證券 中有關運送條件之約款，多為定型化而具有附合契約之性質 ，依民法第247條之1規定，該等約款顯失公平而應為無效。 另由上訴人所提出之切結書可知兩造間往來均有書面為憑， 而上訴人所提之傳真切結書所載如為真正，則上訴人應可提 出正本，然上訴人並無法提出以證其實。此外，由上訴人所 發交被上訴人公司之函件中，可知悉系爭貨物係遭財政部基 隆關稅局予以依法扣押，從而，系爭貨物既因法令或檢疫之 理由遭扣押，則被上訴人既未提領系爭貨櫃，從未占有、使 用系爭貨櫃，則上訴人向被上訴人請求給付貨櫃使用延滯費 及倉租即屬無理由等語。並聲明：上訴駁回。
㈢兩造不爭執之事實：
1.上訴人請求給付之貨櫃延滯費，乃因該貨櫃所裝載之系爭貨 物之原產地，為我國限制禁止輸入之地點，是該貨櫃運抵台 灣後，即遭基隆海關扣押所發生。
2.系爭載貨證券記載Shipper即託運人為訴外人MONDIAL FREIG HT(H.K.)LTD.(下稱MONDIAL公司)，Consignee即受貨人為被 上訴人 (見本院卷第13頁)。
3.系爭貨物經上訴人運送於92年1月3日即運抵基隆並卸儲於汐 止環球櫃場，迄92年 5月13日上訴人取回貨櫃，扣除免費寄 放期7日，期間共計123日，上訴人給付上開貨櫃寄存費共15 1,200元 (見本院卷第17頁)。
㈣上訴人未能證明就系爭貨物之運送成立運送契約： 上訴人主張兩造成立運送契約，無非以被上訴人曾支付運費 、被上訴人為系爭載貨證券之受貨人及被上訴人曾以傳真出 具切結書變更受貨人為訴外人名人水族器材有限公司（下稱 名人水族公司）為依據，然查：
1.系爭載貨證券所載之託運人為訴外人MONDIAL 公司，為上訴 人所不爭執，且上訴人復未能有其它證據足資證明係由被上 訴人與其洽訂託運契約，則被上訴人主張其非託運人為可採 。
2.依華南商業銀行圓山分行94年12月26日 (94)華圓存字第583 號函（見本院卷第73頁至第75頁），固可證明被上訴人曾支 付系爭貨物運送之運費，惟被上訴人支付系爭運費之原因多 端，不無可能受MONDIAL 公司或進口商委託支付，是難憑被 上訴人支付運費之事實，即遽認兩造成立運送契約。 3.上訴人雖另舉變更受貨人為名人水族公司之切結書傳真 1份 （見原審卷第31頁），惟該傳真屬私文書，迭經被上訴人否 認，而上訴人迄本院言詞辯論終結時止，復無法提出該切結



書之原本，是亦不得依該切結書之傳真，認兩造成立運送契 約。況且載貨證券受貨人之變更，乃屬載貨證券受貨人得否 依載貨證券之法律關係要求運送人變更之另一法律問題，與 受貨人是否與運送人成立運送契約無涉。
㈤上訴人亦不得依系爭載貨證券背面第1條、第 25條約款請求 被上訴人給付：
依系爭載貨證券第25條固載明受貨人應負擔延滯費，惟該條 所謂受貨人，若業經運送人同意變更，自應由變更後之受貨 人負擔。依上訴人主張系爭貨物之受貨人業經上訴人同意變 更為訴外人名人水族公司等情，並提出上訴人所自行提出之 提貨單（見本院卷第18頁）及被上訴人於92年1月3日傳真予 上訴人之切結書（見原審卷第31頁）為證，姑不論上述傳真 文件為被上訴人所否認，不足採，惟依上訴人主張其依上開 92年1月2日傳真變更受貨人為名人水族公司，則依上述說明 及上訴人之主張，上訴人不得以被上訴人為系爭載貨證券之 受貨人，主張被上訴人應依系爭載貨證券條款負責，上訴人 主張，亦不可採。
㈥被上訴人無庸依海商法第51條第1項之規定給付系爭費用： 依海商法第51 條第1項固規定受貨人遲延領貨，就遲延領貨 所生之延滯費用，應由受貨人負擔，惟於運送人同意變更受 貨人後，原載貨證券受貨人即因運送人之同意變更受貨人， 而免其責任。查：系爭貨物之受貨人業經上訴人同意變更為 訴外人名人水族公司等情，既如上述，則被上訴人已非受貨 人地位，則上訴人依海商法第51條第1項之規定請求給付系 爭費用，亦屬無據。
三、綜合以上，上訴人主張被上訴人為託運人及為載貨證券之受 貨人，為無可採，被上訴人抗辯為可採，從而，上訴人依民 法第240條、載貨證券背面第1條、第25條約款及海商法第51 條第1項，請求被上訴人給付151,200元及自支付命令送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同，結論並 無不同，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　13　　日 民事第六庭審判長法　官 吳光釗
法 官　郭美杏




　　　　　　 　 法　官　詹駿鴻
以上正本係照原本作成
不得上訴
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　 月　　17　　日 書記官　官碧玲