臺灣臺北地方法院民事判決 94年度建字第251號
原 告 郭瑛即啟瑛工程行
訴訟代理人 林玠民律師
黃鴻圖律師
被 告 大豐建築企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
甲○○
上開當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國95年4月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1項第3款定有明文。原告起訴請求「被告應給付原告新臺幣（ 下同）2,873,854元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年利率5%計算之利息」，嗣於起訴狀送達後之民國93年10月26 日變更訴之聲明為「被告應給付原告2,873,608元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息」，所為核 屬減縮應受判決判決事項之聲明，其變更應予准許。原告起訴主張
㈠兩造於93年12月間簽訂模板工程合約書，由原告承攬被告之 「泰和園新建工程－模板工程」，約定數量為126,834平方 公尺，承攬報酬單價為每平方公尺連工帶料320元，原告已 完工26,945平方公尺，可請領報酬8,622,400元，扣除被告 已支付之5,748,792元，被告尚積欠2,775, 893元。爰依民 法第490條第2項、第505條規定及系爭模板工程合約，請求 被告如數給付。
㈡原告願取回被告代購之材料，若供被告繼續使用，其租金應 依每月每平方公尺100元計算，使用面積為13,551平方公尺 ，租金為1,355,100元，自解約迄今已逾7個月，租金共計 9,485,700元，原告主張與被告支出之材料費抵銷。 ㈢聲明⑴被告應給付原告2,873,608元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年利率5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣 告假執行。
被告答辯稱：
㈠被告於93年11月16日將系爭模板工程分包予原告次承攬。嗣
因原告施工進度嚴重落後且擅自停工，違反合約中關於工程 進度之約定，經被告催告改善，原告雖於94年3月25日出具 切結書略謂：「願於復工日起5日內備足每天至少40人之出 工數，10日內備足出工人數70人，如無法如上所述，願無條 件放棄本工程之承包權，且應負責貴公司之一切損失。」等 語，但未改善，被告遂依系爭合約第15條規定及原告之切結 書，於94年4月13日以豐善字第00053號函通知原告解除系爭 合約。
㈡被告主張已給付之承攬報酬與原告所主張相差97,715元，為 94年4月12日被告工地現場負責人代為支付予工人之工資， 業經工人簽收，唯事後原告卻予以否認，且不開立發票予被 告。
㈢依系爭合約之約定，每平方公尺連工帶料之單價固為320元 ，但施作內容包括釘模、拆模、升層等步驟。而截至被告於 94年4月13日通知原告解除系爭合約時，原告僅施作安養棟 地下1層及托兒所棟第1層柱牆之釘模部分，94年5月23日以 後方澆置混凝土，故原告尚未完成拆模、升層工作，不應以 約定之單價320元請款。依一般工程慣例，釘模完成僅得請 領70%，拆模、升層完成方得請領其餘30%。原告已施作可計 價之數量為23,049平方公尺，其中已完工數量為14,797平方 公尺、僅施作釘模部分之數量為8,252平方公尺。因原告尚 未歸還材料費，故已完工部分以工資每平方公尺220元（即 連工帶料單價320元減100元材料費）計算，僅施作釘模部分 以工資每平方公尺154元（即220元乘以70%）計算，原告應 領之報酬為4,514,832元。其計算方式如下： 每平方公尺220元×16,980平方公尺＝3,735,600元 每平方公尺154元× 6,069平方公尺＝934,626元 合計為4,670,226元，扣除依系爭合約特別條款第1條第2項 之5%保留款計233,511元，再加上5%營業稅221,836元，即為 4,658,551元。而原告已領5,846,507元，已逾應領之報酬。 ㈣聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項
㈠兩造於93年11月16日簽訂模板工程合約書，約定每平方公尺 連工帶料之單價為320元，其中材料費為每平方公尺100 元 。
㈡依系爭合約特別條款付款辦法第3點，原告開立材料採購清 單，交由被告代購材料，採購金額為預借款，事後再由被告 扣還。原告施作的數量乘以單價後扣除被告支出之代購材料 費，即為被告應給付原告之報酬。
㈢原告於94年3月25日出具切結書及被告於94年4月13日函知原 告解除合約，請原告於文到3日內前來處理解除合約之後續 相關事宜。
㈣原告已施作之板模工程均可請領承攬報酬，原告已請領 5,846,507元（含應扣還被告之代購材料費1,086,677元）。 ㈤被告代購材料費為9,877,293元，已扣還1,086,677元，原告 尚欠被告8,790,616元。
㈥已購之材料同意由原告取回，被告願支付使用費。兩造爭執要點
㈠原告已施作之數量及該數量應如何計價？
⑴原告雖主張其已施作之模板工程數量為26,945平方公尺， 惟被告主張僅有23,049平方公尺，原告對於超過23,049平 方公尺部分並未舉證，且經兩造現場會算後，原告對於會 算結果（被證9）並不爭執，應認已施作數量為23,049 平 方公尺。
⑵原告對於被告所提各期估驗請款單並不爭執，則依各該估 驗請款單所載累計估驗數量16,980平方公尺及均以320元 計價等情，可知已全部完成之模板工程數量為16,980平方 公尺，此部分得以每平方公尺320元計價，總價為 5,433,600元。而已施作數量23,049平方公尺扣除全部完 成之數量16,980平方公尺後之6,069平方公尺，此部分被 告主張原告尚未全部完工，應以單價之70％計價；原告雖 主張數量不符，然未據舉證，並不足採。而未全部完工部 分應按單價之70％計價，為兩造所不爭執，故6,069平方 公尺部分之材料費應依每平方公尺100元計算為606,900元 ，其餘工資部分則按每平方公尺220元乘以70％計算為 934,626元，總價為1,541,526元。故原告已施作之工程數 量總價應為6,975,126元。
⑶再者，兩造不爭執各期估驗款均應扣除5％保留款，故前 述計價結果依此比例扣除後之總價為6,626,370元，即為 被告應給付原告之工程款。
⑷原告對於被告所提各期估驗請款單既不爭執，就其已領之 各期估驗款中所扣代工款等共計348,943元即應予扣除， 另兩造不爭執原告已領承攬報酬5,846,507元亦應扣除。 則原告尚得請求被告給付之承攬報酬為430,920元。 ㈡已購之材料應由原告取回，則於原告取回前，被告使用原告 之材料應如何計算使用費？
⑴兩造對於系爭模板工程之單價為連工帶料每平方公尺320 元，其中材料費為每平方公尺100元，並不爭執，故原告 同意就被告已施作之模板工程數量23,049平方公尺給付材
料費2,304,900元。另兩造亦不爭執被告代購材料費之金 額為9,877,293元，原告已以估驗款扣還1, 086,677元， 尚餘8,790, 616元未扣還。則依材料費為每平方公尺100 元計算，尚未扣還之材料費8,790, 616元僅相當約87,906 平方公尺之工程材料費。參諸系爭模板工程合約書約定之 數量為126,834平方公尺，則尚未扣還之材料費顯不足支 應全部工程所需，亦即已購之材料若歸原告所有並提供被 告繼續施工使用，於工程完工前應已耗盡其價值。故原告 主張：被告使用原告之材料應依樓層面積13,551平方公尺 及使用期間每月每平方公尺100元計算7個月之使用費，共 計9,485,700元等語，其使用費即屬過高。而被告主張仍 依每平方公尺100元計算使用費，則較為公平可採。 ⑵而已購之材料於系爭模板工程完工前應已耗盡其價值，詳 如前述，則被告於系爭模板工程中就已購材料尚得利用之 價值，應不超過代購材料費9,877,293元扣除已施作部分 之材料費2,304,900元後之價值即7,572,393元。然原告尚 未扣還之代購材料費尚有8,790,616元，則原告於被告支 付已購材料之使用費7,572,393元後，尚須償還被告材料 費8,790,616元，兩相抵銷後，原告仍應給付被告材料費 1,218,223元。
㈢綜上所計，被告尚應給付原告之承攬報酬為430, 920元，惟 原告尚應給付被告之材料費為1,218,223元，經兩相扣抵後 ，被告已毋須再給付原告承攬報酬。
從而，原告依承攬契約關係請求被告給付2,873,608元及其法 定遲延利息，為無理由，不應准許。原告之訴既不應准許，則 其假執行之聲請，即失所依據，併予駁回。
本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院 審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附 此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日 民事第四庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 4 月 27 日 書記官 江虹儀
, 台灣公司情報網