臺灣臺北地方法院民事判決 93年度重訴字第31號
原 告 上海麥克林電子有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 黃福雄律師
李傑儀律師
黃慧婷律師
被 告 甲○○○○○ ○○
94
兼法定代理 辛○○Matth
U.
被 告 戊○○○
庚○○
上列2人共同
訴訟代理人 黃虹霞律師
被 告 乙○○ 住台中市
身分證統
訴訟代理人 丙○○ 住台中市
上列當事人間請求撤銷詐害行為等事件，本院於九十五年三月十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件撤銷詐害行為等訴訟事件，係原告之訴訟代理人黃福雄 律師代理原告提起之，經查，本件原告於西元2003年7月2日 曾書立委託書，並於委託書中記載「委託人為追究辛○○、 戊○○○、蔡惠容、蔡賢祥和乙○○侵害上海自動化儀表股 份有限公司和上海麥克林電子有限公司合法權益之法律責任 ，特委託黃福雄、邱玉萍和李杰儀律師為我們的代理人，並 以我們的名義，辦理如下事項：根據有關法律規定，在台 灣對上述各方以及其他相關公司、團體及個人進行民事調查 併依法對其採取相應的民事法律行動。」等內容（此有原告 提出且為被告所不爭執之委託書在卷可稽），已明白就「為 追究辛○○、戊○○○、蔡惠容和乙○○及其他相關公司， 侵害原告公司權益的法律責任」之具體事件及可得確定之對 象，授權黃福雄律師得以原告之名義，對該人等採取相應之 民事法律行動，是原告之訴訟代理人黃福雄律師以原告之名 義，以被告等人有不法侵害原告公司權益之行為為據，提起 本件訴訟，應屬上揭原告委託書所載授權事項之範疇無疑，
是本件原告之起訴程序，洵屬合法有據。另關於被告辛○○ 已受美國法院為破產宣告（此為被告所不爭執）部分，查外 國法院所為之確定裁判，除非經我國法院判決承認其效力外 ，其效力並不當然及於我國，此為民事訴訟法第402條定有 明文，因被告辛○○受美國法院宣告破產之裁判，並未經我 國法院判決承認，並不得拘束本院，自不影響被告辛○○本 人之訴訟能力及擔任被告CIPHER公司之法定代理人之能力， 附此敘明。
二、再按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者 ，各該住所在地之法院俱有管轄權。民事訴訟法第20條定有 明文。又共同訴訟之被告數人，其普通審判籍不在一法院管 轄區域內者，原告向何人普通審判籍所在地之法院起訴，有 自由選擇之權。最高法院18年上字第2231號著有判例足參。 經查，本件共同被告中之被告戊○○○、庚○○等人，均設 址於台北市，是縱共同被告CIPHER公司及乙○○2人未於本 院轄區內設有住所，揆諸前揭法條及判例意旨所示，本院仍 有管轄權。又原告對被告等人尚依共同侵權行為法律關係， 提起本件備位訴訟，並指稱被告CIPHER公司將侵占之款項匯 入被告戊○○○、庚○○及乙○○分別於台灣合作金庫銀行 台北復興分行、彰化銀行台北松江分行、世華聯合商業銀行 台中分行之帳戶內等語，就原告主張之事實，侵權行為之結 果地，有部分亦在本院轄區內，是依民事訴訟法第15條第1 項「亦得由侵權行為地之法院管轄」之規定，本院亦有管轄 權。又本件被告CIPHER公司、辛○○經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應 准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）先位訴訟部分：
１、緣原告公司係依據中華人民共和國法令於中國大陸地區設 立之公司，以「筆記型電腦及其周邊設備之生產、製造、 進出口、買賣」為所營事業項目。被告CIPHERINSTRUMENT INC.（下稱CIPHER公司）係一於美國設立之公司，公司業 務乃係向原告公司訂購貨物於美國銷售，被告CIPHER公司 於西元1997年間，陸續向原告公司訂購電腦數批，原告公 司依指示交貨予被告CIPHER公司後，被告CIPH ER公司竟 未如期給付貨款，茲將被告CIPHER公司積欠之貨款明細臚 列如后：
⑴於西元1997年間，被告CIPHER公司陸續向原告公司訂購電 腦數批，累計至1997年底，共計積欠美金600萬元未予償
還，此有該公司董事兼負責人辛○○出具之承諾書為證。 ⑵另於西元1998年間，被告CIPHER公司復積欠原告公司電腦 價款美金15,250,000元，即：
A.西元1998年6月30日，原告公司銷售電腦1,000台予被告 CIPHER公司，價款為美金3,050,000元。 B.西元1998年6月30日，原告公司銷售電腦1,000台予被告 CIPHER公司，價款為美金3,050,000元。 C.西元1998年9月10日，原告公司銷售電腦1,000台予被告 CIPHER公司，價款為美金3,050,000元。 D.西元1998年10月30日，原告公司銷售電腦1,000台予被告 CIPHER公司，價款為美金3,050,000元。 E.西元1998年12月18日，原告公司銷售電腦1,000台予被告 CIPHER公司，價款為美金3,050,000元。 ２、被告CIPHER公司之董事兼負責人辛○○，除同時擔任被告 CIPHER公司之負責人，負責該公司實際營運外，同時另外 於美國成立ACOM INC.（以下簡稱ACOM公司）、MICROLINK INTERNATIONAL GROUP（以下簡稱MIG公司）等數家公司， 並對外宣稱為「MIG 集團」，統一由其掌控，故3家公司 對外皆為同一通訊地址，且於同一場所辦公，並交叉利用 各公司之銀行帳戶以為對外金錢往來之工具，換言之，雖 被告CIPHER公司、及訴外人ACOM公司、MIG公司皆有銀行 帳戶，然均為被告CIPHER公司作為對外金錢交易或匯款之 帳戶之一，且由被告CIPHER公司記帳人員亦被授權簽發AC OM公司支票情形觀之，益證ACOM公司銀行帳戶為被告CIPH ER公司所使用。
３、詎料，被告CIPHER公司將上述各批電腦轉售後，竟不思清 償貨款，反將被告CIPHER公司之財產，自西元1997年2月 至1998年4月間利用ACOM公司銀行帳戶，陸續轉匯予該公 司負責人辛○○之母戊○○○（即TSAI,CHIU-PAO-MEI） 、其妹庚○○（即TSAI HUI RONG），及其岳母乙○○（ 即CHEN YUH-FONG）於我國開設之銀行帳戶內（詳細之匯 款帳戶、金額、時間次數，詳如附表1-3所載），以詐害 原告公司對被告CIPHER公司之債權，此有被告CIPHER公司 利用ACOM帳戶匯予戊○○○、庚○○及乙○○之銀行匯款 記錄可稽。被告CIPHER公司在無力償還對原告公司積欠之 鉅額貨款下，卻利用ACOM公司之帳戶將前述款項匯予無任 何對價關係，且為該公司董事兼負責人辛○○親友之被告 戊○○○、庚○○、乙○○等3人。查被告CIPHER公司非 但積欠原告公司鉅額款項，被告CIPHER公司更無其他財產 足供清償，足見其匯款予其餘被告之行為已嚴重影響其清
償能力，核被告CIPHER公司此舉，已構成我國民法第244 條所謂之「詐害行為」，原告公司依法自得訴請撤銷渠等 資金移轉之債權行為及物權行為，並得請求回復原狀，及 進一步基於債權人之利害關係人地位，主張「代位」受領 其給付之權利。
４、按「債務人所為之無償行為，有害及債權人者，債權人得 聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知 有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事 者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或所得人回 復原狀。」，民法第244條第1項、第2項、第4項定有明文 。又按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權， 得以自己之名義，行使其權利。」，民法第242條本文亦 定有明文。本件被告CIPHER公司自西元1997年起即積欠原 告公司鉅額電腦貨款達美金6,000,000元，且無資力償還 ，卻在無任何對價關係情況下（此有被告CIPHER公司負責 人辛○○於美國訴訟中之陳述可證），由被告CIPHER公司 董事兼負責人辛○○指示，利用被告CIPHER公司使用ACOM 公司銀行帳戶之機會，匯出鉅額款項予戊○○○、庚○○ 、乙○○，此事經原告公司於西元2003年2月間對辛○○ 於美國之他訴訟進行取證程序(deposition)時方知悉，為 此，原告公司依法於法定期間內訴請撤銷被告CIPHER公司 與被告戊○○○、庚○○、乙○○間之詐害行為，並請求 回復原狀及由原告代為受領之。如被告CIPHER公司對被告 戊○○○等之匯款並無任何原因關係，則被告戊○○○等 收受被告CIPHER公司之匯款，係無法律上之原因而獲得不 當利益，依民法第179條之規定，被告戊○○○等自應將 其受領之匯款返還予被告CIPHER公司，並由原告代為受領 之。為此先位聲明：㈠被告CIPHER公司與被告戊○○○間 如附表1示金錢移轉行為及原因行為應予撤銷，被告戊○ ○○應返還美金9萬7千元暨自起訴狀繕本送達之翌日即93 年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息予被告CIP HE R公司，並由原告代位受領。㈡被告被告CIPHER公司與 被告庚○○間如附表2示金錢移轉行為及原因行為應予撤 銷，被告庚○○應返還美金145萬2千元暨自起訴狀繕本送 達之翌日即93年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之 利息予被告CIPHE R公司，並由原告代位受領。㈢被告CIP HE R公司與被告乙○○間如附表3示金錢移轉行為及原因 行為應予撤銷，被告乙○○應返還美金14萬3千元暨自起 訴狀繕本送達之翌日即93年1月31日起至清償日止，按年
息5%計算之利息予被告CIPHE R公司，並由原告代位受領 ，並願供擔保宣告假執行。
（二）備位訴訟之部分：
１、如前所述，原告公司係於大陸地區從事筆記型電腦及其周 邊設備之生產、製造、進出口、買賣等業務，而被告辛○ ○自原告公司設立以來，一直擔任原告公司實際營運執行 者，負責經營管理原告公司之業務，對外享有簽約決策權 ，對內負有忠實履行職務之義務。而被告辛○○除負責原 告公司業務之經營外，同時擔任被告CIPHER公司之負責人 ，及ACOM公司、MIG公司等數家公司之負責人，並對外宣 稱為MIG集團；又被告辛○○同時享有前開3家公司實際經 營之大權，且3家公司對外皆為同一通訊地址，復於同一 場所辦公，被告CIPHER公司記帳人員亦被授權簽發ACOM公 司支票情形，CIPHER公司債務由ACOM公司清償等情觀之， 足認被告辛○○交互利用各公司之銀行帳戶，對外為包括 本案匯款之金錢往來，各家公司或銀行帳戶皆為其用以對 外交易金錢流動之工具。
２、被告辛○○利用其掌控前開諸公司之機會，形式上以買賣 之名義，將原告公司所有之電腦出口至美國CIPHER公司， 而於實質上達侵占原告公司電腦及銷售所得之目的。且被 告辛○○為進一步隱匿其所侵吞之款項，乃與其母戊○○ ○、其妹庚○○及其岳母乙○○共謀，將多筆被告CIPHER 公司之金錢，利用ACOM公司帳戶轉匯予其母戊○○○、其 妹庚○○及其岳母乙○○設立於台灣之銀行帳戶，藉以躲 避原告公司之追償，令原告公司受損甚鉅。茲將被告辛○ ○指示之出口明細臚列如后：
(1)西元1997年2月16日，指示原告公司銷售電腦1,000台至 CIPHER公司，總價值為美金3,050,000元。 (2)西元1997年2月25日，指示原告公司銷售電腦1,000台至 CIPHER公司，總價值為美金3,050,000元。 (3)西元1998年6月30日，指示原告公司銷售電腦1,000台至 CIPHER公司，總價值為美金3,050,000元。 (4)西元1998年6月30日，指示原告公司銷售電腦1,000台予 CIPHER公司，總價值為美金3,050,000元。 (5)西元1998年9月10日，指示原告公司銷售電腦1,000台予 CIPHER公司，總價值為美金3,050,000元。 (6)西元1998年10月30日，指示原告公司銷售電腦1,000台 予CIPHER公司，總價值為美金3,050,000元。 (7)西元19998年12月18日，指示原告公司銷售電腦1,000台 予CIPHER公司，總價值為美金3,050,000元。
總計被告辛○○以CIPHER公司名義，共侵吞原告公司達 7,000台電腦，致原告公司至少受有美金21,350,O00元之 損害。
３、被告辛○○為不法侵吞原告公司產製電腦及銷售所得，竟 背於忠實義務，不法使原告公司將7,000台電腦運予美國 被告CIPHER公司，並與被告戊○○○、庚○○、乙○○共 謀，由戊○○○等被告提供其等於台灣之銀行帳戶，使辛 ○○得以將所得價款透過另一帳戶（即ACOM之銀行帳戶） 跨國匯出，隱匿其不法所得，藉以逃避原告公司追償，核 被告等此舉，顯屬共同背於善良風俗之方法加損害於他人 之「共同侵權行為」，爰依民法第184條及第185條共同侵 權行為之法律關係，訴請被告連帶負賠償之責，並聲明㈠ 被告應連帶給付原告美金166萬2千元及本起訴狀繕本送達 之翌日即93年1月31 日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，並願供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告CIPHER公司及辛○○部分：
１、被告辛○○與另外2位合夥人桂豪傑 (DENNIS KUEI)即隨 迪先 (隨孟諺AUSTIN SUI)在美國加州成立CIPHER公司、A COM公司，從事電腦銷售組裝及售後服務等業務，本人及 桂、隨2位擁有上述等公司全部股權。本人及桂、隨2位於 西元1993年2月間即向本人父母親借調美金750,000元作為 上述等公司資金，本公司則按月將利息匯入本人母親蔡秋 保美之帳號，多年以來一直如此，而所借本金美金750,00 0元至今未能歸還，導致父母需變賣房產以歸還銀行貸款 ，對於原告控訴本人藉由公司於西元1997至1998年間脫產 於本人母親蔡秋保美，那是不正確的，經由公司匯至蔡秋 保美帳號的美元，均為支付前述美金750, 000元每月之利 息。
２、自西元1994至1998年間，本公司等 (指被告CIPHER公司、 ACOM公司及MIG公司)因業務需要，多次向庚○○商借資金 ，並於爾後將利息及本金歸還於庚○○，並無存在本人欲 脫產而將資金匯至庚○○帳號，以達逃避責任。 ３、本公司等於西元1996年6月向本人岳母乙○○借款美金200 ,000 元作為公司週轉之用，並於86年2月將美金100,000 元及美金130,000元歸還，並無脫產之嫌。 ４、有關原告於原證一指出本人於西元1998年1月6日簽具承諾 書償還美金6,000,000元之事，此款項已於西元1998年6月 30日經由與本公司有合作關係之香港儀發實業有限公司歸 還美金5,900,000元，此可由原告在美國提出控訴本人所
提供的證據EXHIBITR及EXHIBITS中可看出，本人亦於西元 2002年在美國加州出庭及西元2003年作DEPOSITION時陳述 清楚，根本無原告所控訴於西元1997年所積欠美金600萬 元尚未歸還之事實。
５、有關原告所提原證19、原證20及原證2、3、4、5、6指出 的發票，其中原證19、原證20的日期打字錯誤，其正確日 期應為西元1998年2月16日及西元1998年2月25日，庭上可 促使原告除了發票之外並提供海關報關及海運的單據即可 明曉。另外原告於美國控告本人及公司所提出之證據中顯 示明白，其中銷售簽約書的編號均與上述原告所提原證即 發票之編號相同00000-00000，而原告所提證據原證19、2 0的編號分別符合銷售契約書於西元1998年1月20日及2月1 0日所簽訂之編號，由此可見原告並未確實提供法院正確 資料。
６、美國法院判決原告勝訴的金額均為發生在西元1998年2月 之後的事，與本人及公司償還與戊○○○、庚○○、乙○ ○之金錢實有時間上的差異，並非如原告所提於西元1997 年即將金錢轉至戊○○○、庚○○、乙○○的帳上，彼此 間都是正常的對帳往來。為此聲明駁回原告之訴及假執行 之聲請，並願供擔保宣告免為假執行。。
（二）被告戊○○○、庚○○部分：
１、否認與其他共同被告間有原告所主張之詐害行為或共同侵 權行為，更無不當得利之問題。原告就其起訴所主張之詐 害行為、侵權行為及不當得利等，依法應由原告舉證證明 之，而不能因有匯入款 (大部分為ACOM公司之匯入款)之 事實，即推定原告之主張為真。
２、共同被告CIPHER公司與原告間債權債務關係，被告不得而 知，無從代為承認之，故予爭執；原告所提出之相關其與 CIPHER公司間往來發票等證物之形式及實質真實性，被告 亦爭執之。被告並否認CIPHER公司有權利及怠於行使權利 。
３、本件實際上係共同被告辛○○自82年起為CIPHER等公司資 金需要陸續向其父及母即被告戊○○○及其他親人如被告 庚○○借款，而原告所指原告起訴狀附表一、二匯入被告 戊○○○及庚○○帳戶之款項，除其中一小部分依共同被 告辛○○之指示轉匯第三人外，餘即係清償其中部分金額 ，迄今共同被告辛○○及其經營之公司包括CIPHER公司仍 積欠被告等即其父、母、親人美金750,00 0元本金及自87 年2月起之利息未還，故係辛○○及CIPH ER公司等積欠被 告等款項，而非如原告所主張之被告與其他共同被告有詐
害行為或侵權行為或不當得利。
４、關於被告等所匯出與CIPHER公司等之款項，超過原告起訴 狀主張金額之證據，如被證1等 (原告起訴狀附表二共5次 匯款共美金1,452,000元入被告庚○○帳戶，但被告庚○ ○在各該匯入款前共以庚○○及父親己○○名義匯出至少 美金1,650,000元與CIPHER公司，超過匯入金額；而且被 證1之1-1、1-3、1-4等匯款用途欄均已載明為「借款」) 及被證4等 (原告起訴狀附表一共9次匯款共美金97,000 元入被告戊○○○帳戶，但被告戊○○○於各該匯款前， 至少匯款美金200,000元入CIPHER公司帳戶，亦超過匯入 金額；而且匯款用途欄已載明「國外借款」)，故被告等 無詐害行為等。
５、又就詐害行為言，原告主張對CIPHER公司之債權係發生於 西元1998年，則依法就西元1997年間被告與CIPHER公司間 之匯款，原告不得主張撤銷，至於原告提出之原證1，形 式上係美國麥克林集團公司出具，並非CIPHER公司出具， 與CIPHER公司何干？又原證1號證物之清償期為西元1998 年1 月，故不足以證明被告等人有侵害原告之債權而得主 張詐害行為請求撤銷。另原告所提出之原證19、20號雖記 載該發票之日期為西元1997年2月16日、25日，但由其右 上角發票號碼及合同編號均為98001及98002，可知其日期 西元1997年係西元1998年之誤繕 (比對原證2至原證6右上 角序號即知)，上開事實並已經辛○○具狀說明在案。 ６、又原告既自承係ACOM公司匯款與被告，則因CIPHER公司與 ACOM公司為不同公司，且被告否認ACOM之匯款與CIPHER公 司有關，故原告縱以其為CIPHER公司債權人之地位，亦無 權就原告起訴狀附表1、2，ACOM公司對被告之匯款對被告 為主張，本件原告之訴仍屬無理由。
７、被告戊○○○與配偶己○○未採行分別財產制，為同財共 居，因被告戊○○○及配偶年事均已長，故家中事務 (如 銀行事務)輒由家人如被告庚○○併代為處理。本件係屬 被告家人與次子辛○○及其為負責人之公司間借貸私務， 原無特予區分說明匯出款項來源，究為被告戊○○○或為 女兒之被告庚○○所有之必要，但因原告一再無理爭執， 為免訴訟羈延，爰就手邊保存之存摺資料提出說明如左： ⑴被證一以庚○○名義匯出之款項，俱係被告戊○○○夫婦 囑庚○○代為匯出者，詳如被證二。
⑵86年4月16日以蔡賢祥 (被告戊○○○之長子)名義匯入庚 ○○帳戶之14,500,000元，係因辛○○稱其為負責人之公 司需款，向被告戊○○○夫婦借貸，而由被告戊○○○夫
婦以蔡賢祥名義房屋向銀行融資借款所得款項，指示蔡賢 祥匯給被告庚○○，再由庚○○依辛○○要求匯出，並入 美國CIPHER公司帳戶，相關事證如被證2之2。 ⑶全部匯入款均即由被告庚○○返還與被告戊○○○或配偶 己○○或其指定之親友 (戊○○○等向親友借貸款項返還 親友)，如被證3匯入款返還明細表及證據。
８、己○○為被告戊○○○之夫，被告庚○○之父，則家人間 代為處理匯出、匯入款事宜暨以妻、女之帳戶處理之事實 ，均為人情之常，符合事理及經驗，原告指為無關連云云 ，係原告一己之不合理主張，不足採。此外，戊○○○並 已舉證(被證4)、庚○○已舉證 (被證1)證明在系爭原告 起訴狀附表1、附表2、匯入款之前已先匯出美金200,000 元及美金1,650,000元與CIPHER公司，併予敘明。又對CHI NG HSIN LEE之兩筆匯款，係依辛○○之要求將其匯入款 之一部分轉匯指定人，被告無所得，更何來詐害行為及侵 權行為或不當得利等。
９、至於辛○○與其合夥人間之關係，其為負責人之CIPHER公 司、ACOM公司、MIG公司間資金關係等，非被告所能置喙 ，辛○○基於公司資金需要，要求被告借貸並匯出款與CI PHER等公司，再由該等公司匯入款項以資部分清償，被告 本於所知之事實陳報，與辛○○之說詞並無不同，只是辛 ○○兼就被告所不知之CIPHER公司等內部及資金關係說明 而已，原告指為矛盾不一，並非事實。且本件依法應由原 告就所稱詐害行為、侵權行為、不當得利等暨其為何可以 本於所謂對CIPHER公司之債權，對ACOM公司之匯入款為主 張等負舉證責任，被告沒有舉證責任，故被告等就被告之 主張縱不能證明為真，亦不能因此推論原告之主張為真。 為此聲明駁回原告之訴及假執行之聲請，並願供擔保宣告 免為假執行。。
（三）被告乙○○部分：
１、ACOM公司匯款予被告乙○○美金113,000元，係為清償原 欠債務，自非詐害行為，因辛○○在美國經營共同被告CI PHER公司，因週轉之需，於民國85年6月3日向被告乙○○ 借款美金200,000元，被告乙○○在當日透過世華銀行如 數匯與上述公司，有匯款單可資佐證，是被告確實對上述 公司有借款債權，洵至灼然。
２、查債務已屆清償期，債務人究既存債務為清償者，固生減 少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人 之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之 詐害行為，最高法院55年台上第2839號判例闡釋甚明。前
開公司於86年2月27日與28日分別匯款美金100,000元與美 金13,000 元與被告乙○○，然此純屬清償債務之合法行 為，揆諸上述判例意旨，上述匯款行為即非詐害行為，準 此，原告提起本訴，顯無理由，為此聲明駁回原告之訴及 假執行之聲請，並願供擔保宣告免為假執行。。三、本件先位訴訟之主要爭點為：原告得否撤銷附表1、2、3所 示之匯款行為，並依民法不當得利之法律關係，代位被告CI PHER公司請求返還。備位訴訟之主要爭點為：被告等人是否 有共同侵權行為存在。本院茲分述如次：
（一）先位訴訟部分：
１、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為 限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1、2項定 有明文。是民法第244條之撤銷權，須由債權人對債務人 行使，倘兩造當事人間無債權債務關係存在，即無行使撤 銷權之餘地，是債權人聲請法院撤銷時，必其債權於債務 人為上項行為時，業已存在者為限，始得行使此種撤銷權 。若債務人為上項行為時，其債權未發生，自不許其時尚 非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。 至於是否有害及債權，應以債務人行為時定之，故有害於 債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清 償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行 為。又民法第244條所定之撤銷權，係以保全債權人自己 之債權為目的，其行使之範圍，原則上應以撤銷權人自己 之債權額為準，且債權人依民法第244條規定，撤銷債務 人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件，㈠為債 務人所為之法律行為㈡其法律行為有害於債權人㈢其法律 行為係以財產權為目的㈣如為有償之法律行為，債務人於 行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦 明知其事情（參照最高法院42年台上字第323號、71年度 台上字第5040號、72年度台上字第1355號、72年度台上字 第3523號及90年度台上字第2194號裁判意旨所示）。本件 原告對被告提起撤銷詐害行為之訴，是否該當於上揭要件 ，本院分論如下，經查：
⑴本件原告主張對被告CIPHER公司具有債權一事，無非係以 被告辛○○所出具之資金歸還承諾書為據，惟查，該份承 諾書最後乃以「美國麥克林集團公司董事長」名義簽署， 所謂美國麥克林集團公司，依原告之說明所示，應是指被 告CIPHER公司、訴外人ACOM公司及MIG公司等3家公司組成
之集團者而言，則承諾書中所述之600萬美元欠款，究竟 是那一家公司積欠之貨款，不得而知，是原告徒以此份承 諾書，用以證明西元1997年間被告CIPHER公司即已積欠原 告美金600萬元之債務，尚不足採。至於原告所提出之原 證2號之發票資料，雖得證明曾出貨予被告CIPHER公司， 但其出貨之日期最早為西元1998年6月30日，縱使被告CIP HER公司嗣後確有積欠貨款之事實，亦是在出貨日期以後 所發生者，反觀原告所指如附件所示之各筆匯款事實，均 是發生在1998年6月30日以前，則原告於如附表所示之各 筆匯款時，對被告CIPHER公司是否已存有債權一事，不無 疑義。縱使原告事後對被告CIPHER公司取得債權，依前揭 最高法院裁判意旨所示，亦不得據以行使撤銷權。另關於 原告提出之原證19及20號之發票2紙，被告抗辯由其發票 號碼及合同編號所載，應是西元1998年之發票而非1997年 間之發票，發票上之日期1997應是誤植等語，且縱使該發 票確為1997年間之發票，但原告並未證明該2紙發票所載 之貨款確有積欠之情形，且由原證2號之諸筆發票觀之， 如果被告CIPHER公司於1997年2月間之出貨即發生積欠貨 款之情形，原告豈有於1998年再間密集出貨之理，是原告 單純提出與被告CIPHER公司於1997年2月間之出貨發票， 並不足證明該時間被告CIPHER公司已發生積欠貨款之事實 ，是亦不得證明原告所指如附件所示之各筆匯款時，原告 對被告CIPHER公司已有債權存在之事實，依法原告自不得 對被告戊○○○等人行使撤銷權。
⑵再查，依原告所提出如附件所示之各筆匯款資料所示，除 西元1998年1月22日、30日及2月25日之3筆匯款，是由被 告CIPHER名義所匯出，其餘各筆匯款均是由ACOM公司名義 匯出，姑不論ACOM公司匯出之各筆款項，是否為被告辛○ ○所指示，惟被告CIPHER公司與ACOM公司乃屬不同法人格 之公司組織，為分別獨立之權利義務主體，公司之資產亦 各別享有，不能混為一談，是ACOM公司將其公司帳戶中之 款項匯出給付予被告戊○○○等人之行為，屬於ACOM公司 與被告戊○○○間之給付行為，非屬於被告CIPHER公司與 被告戊○○○間之給付行為，且僅造成ACOM公司財產減少 之結果，縱使被告CIPHER公司與ACOM公司同屬一個集團， 惟此並不當然致被告CIPHER公司財產發生減少之結果，是 原告以ACOM公司有匯款予被告戊○○○等人之事實，指稱 造成被告CIPH ER公司財產減少，有害原告對被告CIPHER 公司公司之債權，亦無足採。
２、稽諸上情，本件原告尚不能證明如附件所示之各筆匯款時
，對被告CIPHER公司已取得債權，縱使原告於事後確有取 得債權，揆諸前揭法律及最高法院裁判意旨所示，亦不得 據以行使撤銷權，且如附件所示之各筆匯款，除其中3筆 匯款是由被告CIPHER公司所為外，其餘之匯款，均是ACOM 公司所為，尚與被告CIPHER公司財產之增減無涉。從而， 原告主張被告戊○○○等人於如附件所示之時間受有匯款 ，屬於有害於原告對被告CIPHER公司之債權，並為此行使 撤銷權，洵屬無據，為無理由。
（二）備位訴訟部分：
１、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責， 民事訴訟法第277條定有明文。又民法第184條規定侵權行 為以故意或過失不法侵害他人之權利或故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人為成立要件，故主張對造應負侵 權行為責任者，應就對造之有「故意或過失」之行為，負 舉證責任（參照最高法院58年台上字第1421號判例及82年 度台上字第267號裁判意旨）。是主張對造有侵權行為者 ，對被造具有故意或過失行為之有利事實，依舉證責任分 配而言，自應由其負舉證之責。
２、本件原告主張被告辛○○侵吞原告之電腦近7千台，並將 電腦運予被告CIPHER公司後，並與被告戊○○○等人共謀 ，將不法侵吞之利益，匯入被告戊○○○等人之帳戶內， 共同隱匿不法所得云云，惟查，本件原告僅空言指摘，對 於被告辛○○是否確有侵吞原告公司電腦一事，並未具體 舉證以實其說，且其所述之侵吞事實，並有原告公司所開 立之銷售發票在案，既是商業交易之銷售，又豈會構成侵 吞之事實，是原告所述，顯違事理，且乏證據證明，不足 認為真實，應無可採。
３、再依原告所述，被告辛○○自西元1997年2月16日起至199 8年12月18日止，共分7次，每次均指示原告公司銷售1千 台電腦至被告CIPHER公司，每次之貨款價值均達美金305 萬元，但反觀原告所提出之附表所載之匯款情形，匯入被 告戊○○○者，每筆金額為美金5千元至1萬5千元不等， 總共匯款金額為美金97,000元；被告乙○○者，只有2筆 ，分別為美金1萬元及1萬3千元；另被告庚○○者，總共 匯入之款項為美金145萬2千元，但匯入之時間分別為西元 1997年9月2日、16日、10月20日、1998年1月22日、4月7 日，與上揭原告所指之各次出貨時間及金額間，並無任何 關連性。如果原告所述被告辛○○是將原告公司之電腦侵 吞，並將利益分別匯入被告戊○○○等人名下帳戶，以求 隱匿，但原告所指稱之匯款金額，相較於原告所指稱之侵
吞數額即美金2千135萬元，簡直是零星少數，何足認定原 告所指如附件所示之各筆匯款，為隱匿侵吞款項之行為。 再者，如附件所示之各筆匯款，除其中3筆為被告CIPHER 公司所為外，其餘均是ACOM公司所為，因ACOM公司與CIPH ER公司為財產各別分屬之獨立公司，如附件各筆匯款既是 由ACOM公司將其公司帳戶內之款項，匯入被告戊○○○等 人帳戶之行為，原告又豈可逕予指稱該等匯款金額，即為 原告銷售電腦予CIPHER公司所得之利益，是原告所為之種 種指述，顯欠證據證明，不足採信。
４、又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號 著有判例足參。經查，本件原告對於被告戊○○○等人受 有如附件所示之各筆匯款，並未舉證證明被告戊○○○等 人，與被告辛○○間，確有共謀將侵吞原告之電腦貨款匯 入帳戶以求隱匿之行為，則其單純以被告戊○○○等人受 有匯款之事實，即空言指摘被告戊○○○等人有共同侵權 行為，顯屬證據欠缺，而非可採。至於被告戊○○○等人 抗辯如附件所示之各筆匯款，乃被告CIPHER公司清償對渠
, 台灣公司情報網