臺灣臺北地方法院民事判決 92年度訴字第1718號
原 告 壬○○
戊○○
庚○○
辛○○
丑○○
癸○○
子○○
上七人共同
訴訟代理人 蕭介生律師
原 告 己○○
03.
被 告 丙○○
訴訟代理人 黃炳飛律師
高育民律師
鄭淑屏律師
被 告 全家便利商店股份有限公司
法定代理人 寅○○
訴訟代理人 乙○○
賴盛星律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國95年3 月30日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟玖佰玖拾元，及自民國九十二年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。暨自民國九十四年十一月一日起至返還臺北市○○○路三二七號房屋之日止，按月給付原告新臺幣叁仟肆佰伍拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔十分之一，餘由原告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖萬元為被告丙○○供擔保後，得假執行。但被告丙○○以新臺幣貳拾伍萬玖仟貳佰柒拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本件原告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未
追加者，視為已一同起訴。本件原告壬○○、戊○○、庚○ ○、辛○○、丑○○、癸○○、子○○與己○○為被繼承人 彭林玉珠之繼承人，對被告提起本件訴訟，訴訟標的對聲請 人及相對人必須合一確定而應共同起訴。本件原告無正當理 由拒絕同為原告，而聲請命原告己○○追加為原告一節，業 經本院依其聲請裁定命其追加為原告，先予敘明。又原告原 起訴請求被告丙○○將坐落臺北市○○○路327 號1 樓房屋 （下稱系爭房屋）返還原告，並給付150 萬元及自起訴狀繕 本送達翌起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國92 年9 月29日除仍請求返還系爭房屋外，並擴張請求給付360 萬元及遲延利息；於95年3 月10日除系爭房屋外，擴張請求 為1, 550萬元及遲延利息，暨自94年11月1 日起至返還房屋 之日起至清償日止，按月給付25萬元之損害金。參、原告主張如下：
一、坐落臺北市○○○路327 號房屋1 樓（下稱系爭房屋）面積 107.01平方公尺、2 樓面積133.53平方公尺，為原告之被繼 承人彭林玉珠所有，被告丙○○明知該房屋非其所有，竟於 85年5 月8 日由被告丙○○偽造彭林玉珠名義，訂立不實買 賣契約書，謂以新臺幣（下同）414,800 元價格買受云云， 持該不實買賣契約向臺北市區公所及臺北市稅捐稽徵處中南 分處申報不實事項，使該不知情公務員陷於錯誤，而將此不 實之事項登載於職務上所掌公文書足以生損害彭林玉珠以及 稅捐機關資料管理之正確性，刑事偽造文書部分業經提起公 訴，更經臺灣高等法院93年上易字第156 號以被告丙○○使 公務員登載不實判決有罪確定在案。彭林玉珠於85年1 月19 日病逝美國加州，原告為被繼承人之夫或兒女屬於法定繼承 人，依法繼承其財產。
二、按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者得請求除去之，有妨害其所有權之虞者 得請求防止之，民法第767 條定有明文，原告繼承彭林玉珠 之財產，為系爭房屋之所有權人。被告以非法方法取得系爭 房屋自係侵害原告所有權，原告自得本於所有權之作用排除 其侵害，被告負有回復原狀返還原告之義務。
三、被告將非法占有系爭房屋出租於被告全家便利商店股份有限 公司（下稱全家便利商店），獲有不當之利益，依租賃契約 每月可得租金25萬元，被告丙○○自認自89年起即未交付款 項予所有人，以共有人八等分計算，原告每人每月可得 31,250元，從89年1 月1 日起至94年10月31日止，被告不當 得利達1,750 萬元。
四、聲明：被告丙○○、全家便利商店應將坐落臺北市○○○路
327 號1 樓面積107.01平方公尺、2 樓面積133.53平方公尺 之違章房屋返還原告。被告丙○○，全家便利商店應給付原 告1,550 萬元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算利息。並自94年11月1 日起至返還房屋之日止按月給付 原告25萬元之損害金。原告願供擔保請宣告假執行。肆、被告丙○○答辯如下：
一、系爭房屋並非彭林玉珠之遺產：
（一）系爭房屋為未保存登記之違建物，且坐落於臺北市○○段 ○ ○段708 、708-1 、709 、710 、713 、713-1 、714 、715 等地號土地上。原告所稱原違章房屋已於78年7 月 19日發生火災而毀壞，而系爭房屋於火災後，被告丙○○ 即自行出資僱工重建，有如下相關事證可證：
⑴系爭房屋火災後有重建之事實，此除有火災報告外，亦為 兩造所不爭，故被告丙○○主張於78年7 月底在原地重新 以鋼筋水泥建造二層建物。
⑵系爭房屋既為被告丙○○獨資重建，基於原始取得，被告 丙○○為系爭房屋之所有權人。
（二）原告一再主張系爭房屋迄今無被告丙○○所主張燒毀重建 情事，惟原告既不否認系爭房屋於78年7 月19日有發生火 災，甚而一再主張重建房屋之資金為庚○○所出（該部分 被告丙○○否認其有出資），既承認火災，又爭執重建費 用何人支出，何以一再否認系爭房屋重建之事實？顯有矛 盾。且原告既一再引用刑事判決，卻否認刑事判決所認定 之事實即被告丙○○與彭林玉珠間移轉系爭房屋所有權之 法律關係為贈與而非買賣，亦屬前後矛盾。
二、系爭原房屋（整編前門牌為臺北市○○○路○ 段62巷40之3 號）為未保存之建物，原告壬○○陳稱購買信託彭林玉珠名 義登記為納稅義務人，原告壬○○為真正系爭房屋所有權人 等語，則系爭房屋既為違章建築，彭林玉珠雖買受，惟在未 辦理移轉登記前，不能謂已取得所有權，原告自無因繼承而 取得所有權之理，其主張即無法律上之理由。
三、被告丙○○有權出租系爭房地，收取租金並非不當得利：系 爭房屋為被告丙○○所有，房屋基地部分為被告之妻己○○ 所有，部分為被告丙○○向地主羅榮水等人承租，被告丙○ ○自有權出租與全家便利公司，被告丙○○依租賃契約所收 取之租金，有法律上之原因，當非不當得利。另基於管理權 ，姑不論系爭房屋所有權為何人所有，原告自承因其等移民 美國，系爭房屋交被告丙○○管理，租金由被告丙○○收取 ，則被告丙○○自有權出租，並收取租金。原告壬○○稱被 告丙○○於89年之前每月有給伊美金1,000 元或500 元，是
被告丙○○由收取之租金付的，姑不論給付原因是原告丙○ ○所稱租金之分配或如被告丙○○所稱基於孝心提供生活費 ，均足證被告丙○○有權出租系爭房屋，收取租金。四、聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利益之判決 ，願供擔保准免假執行。
伍、被告全家便利商店答辯：
一、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758 條定有明文，是以買賣之 方式購買建築物者，無論該建築物是否為合法建物，均應依 法完成所有權移轉登記，始能取得該建築物之所有權，否則 自難主張所有權人之權利。本件原告壬○○於其對共同被告 丙○○提出刑事告訴時，於其告訴狀中明載「坐落台北市○ ○○路327 號房屋1 、2 樓係告訴人與彭玉珠婚姻存續中， 告訴人購買信託彭林玉珠名義登記為納稅名義人，茲彭林玉 珠於85年1 月19日病逝洛杉磯，．．．告訴人為真正系爭房 屋所有權人．．．」，縱系爭房屋未有因火災燒燬而由被告 丙○○重建，並因重建而由被告丙○○取得原始所有權之事 實，惟因系爭房屋未辦理保存登記，且原告壬○○稱與彭林 玉珠於婚姻關係中所購買，又未辦理所有權移轉登記，則依 前揭說明，不僅彭林玉珠、原告壬○○未取得系爭房屋之所 有權，而其餘原告更無從因繼承之法律關係而自彭林玉珠取 得系爭房屋之公同共有權，從而原告基於所有權而主張依民 法第767 條無權占有之規定，請求被告全家便利公司將系爭 房屋返還與原告等，自應駁回原告之訴。
二、系爭房屋於78年7 月19日因失火而焚燬，依鑑定報告書所載 「（一）火災現場為臺北市○○○路327 號，該址位於林森 北路與新生北路2 段62巷交叉口，係2層樓磚木造建築物，1 樓係清園飲食店，2 樓為餐飲部。」足證於火災發生前，林 森北路327 號1 、2 樓之房屋為磚木造房屋，而現有之房屋 則為鋼筋磚造房屋，在構造上已有不同，雖該調查報告載「 五、現場燃燒後狀況：．．．（二）現場林森北路1 樓比2 樓被燒燬為嚴重，而2 樓內僅天花板與餐桌椅被燻燒受損較 輕．．．」等語，惟依該調查報告所附照片所示，該二樓天 花板已完全損燬，桌椅亦已不堪使用，再依該調查報告書所 附之「林森北路327 號1 樓物品配置圖」所示之1 樓建物四 周形狀，與現有經臺北市中山地政事務所所製作之建物測量 成果圖所繪系爭房屋之四周形狀，亦有不同，足見78年火災 發生前之建物與系爭房屋，並非同一建物。再依損益表所載 ，該損益表所列之時間，雖為自78年7 月1 日至8 月31日， 惟依其所載之營業金額欄明載「7/1-7/18，8/28 - 8/31 」
，另其採購之細目摘要欄，有關之採購日期亦分別載「7/ 1-7/1 8 ，8/28-8/31 」，足見於火災發生後有1 個月又10 天之期間內未有營業之事實，原告謂被告自78年7 月1 日起 至78年8 月31日每日營業海鮮141,670 元等語，顯然無據。 又原告庚○○於於偵查中陳稱知道系爭房屋燒毀並重建、係 其出重建費給被告丙○○，則依原告庚○○上開證詞，系爭 房屋有燒燬而重建之事實，亦屬明顯。雖原告庚○○稱係拿 現金給丙○○，惟庚○○係於78年8 月1 日即出境美國，至 同年11月1 日始返台，重建期間原告庚○○不在臺灣，則其 在美國又如何親自拿現金給丙○○蓋房子？又被告丙○○出 資修繕系爭房屋之事實，不僅有被告丙○○所提出之各項單 據可稽，且原告等亦自承「84年有整修過系爭房屋，原告沒 有意見。」而系爭房屋所占用之基地，係由被告丙○○向訴 外人羅榮水等承租，除有土地租賃契約書可稽外，亦有被告 丙○○所簽發用以支付租金之支票及匯款單可資證明，倘被 告丙○○無權出租，為何丙○○自84年7 月起出租，將近五 年後之89年5 月20日始由原告壬○○提出刑事告訴，於92年 1 月30日始提起本件訴訟？況被告丙○○於歷次與被告全家 便利公司所簽訂之租約上，均明確記載「甲方擔保本房屋有 合法出租之權利，並無權利或物上瑕疵，如有違反，願負損 害賠償責任。」是被告全家便利公司占有使用系爭房屋，既 係依租賃契約而占有使用，且係基於善意，則被告全家便利 店即有正當權源，並非無權占有，原告主張被告係無權占有 ，而請求被告返還系爭房屋，自屬無據。
三、本件被告全家便利商店自88年4 月1 日起向共同被告丙○○ 承租系爭房屋，作為經營便利商店使用，而被告全家便利商 店則依該租賃契約支付租金予出租人丙○○，則縱被告經營 便利公司而有收益，被告全家便利商店係基於有效之租賃契 約而來，依法自無不當得利之問題，且本件原告所請求返還 不當得利之金額乃被告丙○○出租系爭房屋之租金收入，並 非被告全家便利商店之所得，亦與民法第179 條所定不當得 利之構成要件不符，乃原告依不當得利之法律關係一併向被 告全家便利商店請求1,750 萬元及其利息等語，自屬無理由 。
四、聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利之判決 請准供擔保免為假執行。
伍、不爭執事實：
一、系爭臺北市○○○路327 號房屋為違章建物，其房屋稅納稅 義務人原為彭林玉珠，嗣彭林玉珠85年1 月19日去逝，原告 為彭林玉珠之繼承人。
二、被告為彭林玉珠、原告壬○○之女婿，原告彭玉琴之夫，於 84年5 月8 日委由代書張國忠向臺北市中山區公所、臺北市 稅捐稽徵處中南分處申請辦理變更納稅義務人時，虛報以 414,800 元價格向彭林玉珠買受系爭房屋，使該管公務員將 之登載於稅籍資料，並核發84年度臺北市稅捐稽徵處中南分 處契稅繳款書，經原告彭接提起告訴並經臺北地方法院檢察 署以91年度偵續字第112 號偽造文書案件偵查起訴，雖經本 院以91年度易字第1225號判決無罪，惟嗣經臺灣高等法院以 93 年 度上易字第156 撤銷原判決，判處拘役30日確定在案 （臺灣高等法院刑事判決附於本院卷一第224-227頁）。三、系爭房屋曾於84年3、4月間修繕。
四、被告丙○○與被告全家便利商店訂立坐落臺北市○○○路32 7 號租賃契約。
陸、原告主張系爭房屋）為彭林玉珠所有，被告丙○○於85年5 月8 日偽造彭林玉珠名義，訂立不實買賣契約書，謂以414, 800 元價格買受，持不實買賣契約向臺北市區公所及臺北市 稅捐稽徵處中南分處申報不實事項，使該管公務員將此不實 之事項登載稅籍資料上，被告丙○○侵奪系爭房屋所有權， 為此原告依物上請求權，請求返還占有之系爭房屋，並請求 被告返還不當得利等語。為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。茲依兩造爭執分敘如下：
一、系爭房屋是否為原告所有，原告是否得依民法第767 條規定 請求被告丙○○返還：按「不動產物權依法律行為而取的者 ，非經登記不生效力，為民法第758 條所明定。此項規定， 並不因不動產為違章建築而有例外（本院62年臺上字第2414 號判例參照）。系爭房屋既未辦理建物所有權第一次登記， 並將所有權移轉登記於上訴人，則上訴人尚未取得系爭房屋 之所有權甚明。從而上訴人自無從本於所有權之作用，或主 張本於對該房屋有事實處分權而請求被上訴人遷出」，最高 法院80年度臺上字第2370號判決足資參照。又「對未登記之 不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事 實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上請求權 之規定，亦非無疑。」亦有該院95年度臺上字第94號判決可 參。本件系爭房屋為違章建築已如前述，而系爭房屋之初登 記彭林玉珠名義為納稅義務人，係原告壬○○與彭林玉珠於 婚姻關係存續中所購買而以彭林玉珠名義登記為納稅義務人 等情，有被告丙○○所提出之原告在刑事案件中之告訴狀影 本可查（本院卷二第92頁），是系爭房屋並非原告壬○○或 彭林玉珠所建造取得，縱認系爭房屋確為彭林玉珠所購買之 房屋而取得事實上處分權，然依前開說明，原告所承繼者，
亦為系爭房屋之事實上處分權，並不能取得系爭房屋所有權 ，則原告自無從本於所有權而請求被告返還，則原告依民法 第767 條規定，請求被告丙○○返還系爭房屋自屬無據。二、原告得否請求被告丙○○返還不當得利部分：（一）原彭林玉珠所購買取得之房屋是否於78年7 月19日被燒燬 ？系爭房屋是否為被告丙○○所重建一節：查本市○○區 ○○里○○鄰○○○路327 號於78年7 月19日．．．發生火 災，特此證明，有被告丙○○所提出之臺北市政府警察局 消防警察火院火災證明書為證（本院卷一第30頁），又經 本院函臺北市政府消防局調取火災原因調查報告書，依該 現場勘查紀錄，系爭房屋係二層樓磚木造建築物（本院卷 二第19頁），而系爭房屋有鐵架樑被燒扭曲變形，或地板 被燒穿，其木造部分亦多處被燒燬等情。被告丙○○雖陳 稱系爭房屋因火災燒燬而由其出租修繕，已由其取得系爭 房屋之所有權一節，為原告所否認，經查：
⑴經本院訊之證人甲○○證稱：伊住在系爭房屋附近，系爭 房屋於78年間曾發生火災，火災前是二樓鋼筋水泥建材， 火災發生後沒一個月就繼續營業，災後一方面修，一方面 作生意。沒有看過系爭房屋整個拆除，亦未曾發生過這種 情形等語。證人丁○○證稱：伊在林森北路321 號作生意 ，旁邊就是系爭房屋，火災前系爭房屋有磚塊、磁磚及鐵 架，當時就是二樓建物，有水泥及鋼筋。火自廚房燒起來 ，二樓比較沒燒掉，只薰黑，一樓部分有燒掉，其他部分 好好的，沒看過系爭房屋拆掉重建過，有看到房屋修繕， 但沒有多久又繼續作生意等語。
⑵系爭房屋於78年間雖遭祝融，然經本院調取臺北市政府消 防局關於系爭房屋之火災原因調查報告，依該報告書所附 照片觀之，其內屋頂及樑、柱、牆等構成房屋之重要成分 均尚在，至被告所提出照片4 幀，其中關於房損照片部分 ，經檢視該照片核其相關位置及剩餘物品內容，應與系爭 房屋北側相鄰被延燒之無店名海產攤較為相符（本院卷二 第31頁），並非系爭房屋之照片，自難憑被告丙○○所提 出之其他房屋照片率即認系爭房屋已因火災而燒燬。再參 照上開調查報名中所附照片，其中確有部分柱位及牆面看 起來較似鋼筋及磚牆所建，參照上開證人證言，被告丙○ ○主張彭系爭房屋原房屋已於79年7 月19日全部燒燬，應 無可取。
⑶關於被告丙○○主張系爭房屋係伊於84年3 、4 月間重建 而取得系爭房屋之所有權一節。查，系爭房屋於84年3 、 4 月間修繕一節，為兩造所不爭執。系爭房屋雖於78年間
經歷火災，然其主要部分仍存在，自78年火災後經修繕尚 能營業至84年間，足見其尚有遮風蔽雨之功效，是系爭房 屋嗣於84年3 、4 月間修繕前，彭林玉珠尚未失去對系爭 房屋之事實上處分權。被告丙○○雖主張該修繕費用係伊 出資等語，然為原告所否認。經查，被告丙○○所提出之 相關估價單，原告亦留存一份（本院卷一第162-166 頁） ，且有核算保險費、勞保費、房屋稅、公證費等各項規費 、費用之計算內容（本院卷一第159-16 1頁），而被告於 刑事庭就前開偽造文書案件答辯時，亦陳稱租金收入伊在 美國時有按月給付彭林玉珠及壬○○，回臺灣時就由己○ ○與庚○○3 個月輪一次，後來伊與己○○一人一個半月 ，．．．給的錢都是從房租裏扣掉的，．．．輪流由庚○ ○或伊帶去美國（本院卷一第197 頁）。．．．（租賃契 約保證金100 萬元）後來存到伊戶頭，銀行生的利息做為 公基金，而上開款項一直給到89年才停止等語（本院卷第 198 頁），若如被告丙○○所言，系爭房屋係伊於84年3 、4 月間重建而取得，被告丙○○何以仍將租賃契約保證 金100 萬元存款之銀行利息作為公基金？況且被告丙○○ 在刑事庭辯稱伊彭林玉珠贈與伊，嗣於本件訴訟又稱係伊 重建取得系爭房屋之所有權，其先後陳述已有出入，所為 辯解令人難以採信。系爭房屋既非被告丙○○向彭林玉珠 所購買，亦非彭林玉珠購與被告丙○○，被告丙○○自無 獨自出資修繕之理。又證人甲○○、丁○○均證稱系爭房 屋經營生意係彭林玉珠女兒們在經營，嗣後才出租給他人 經營等語（本院卷二第203 、204 頁），被告丙○○復不 能證明有何獨自出資之情形，本件參照證人甲○○、丁○ ○之證言及原告所提相關費用計算內容及估價單等，堪認 原告主張系爭房屋於84年3 、4 月間之修繕為渠等所出資 一節為可採。再系爭房屋於84年3 、4 間之修繕，是否確 已將原有房屋拆除後，再由被告丙○○重興興建一節，亦 有可疑，而被告丙○○對此則未能提出相當之證據以實其 說，是被告丙○○上開辯解，應無可取。
⑷至被告所辯系爭房屋2 樓天花板已完全損燬及系爭房屋於 修繕前後之建材部分一節，已如前所述，於此不再贅述。 又被告辯稱原告庚○○於於偵查中陳稱知道系爭房屋燒毀 並重建、係其出重建費給被告丙○○，則系爭房屋確有燒 燬而重建之事實。雖原告庚○○稱係拿現金給丙○○，惟 庚○○於78年8 月1 日出境美國，至同年11月1 日始返臺 ，重建期間原告庚○○不在臺灣，如何親自拿現金給丙○ ○蓋房子？查，系爭房屋於78年間經火災，依前開證人丁
○○、甲○○之證言，均陳稱未見78年火災後拆除建重之 事實，證人與兩造既無利害關係，其證言應較為可採。況 且關於系爭房屋於78年間重建之事實，被告均未能提出較 為可採之證據，其所為上開辯解，自難遽予採信。至於羅 榮水所出具之書狀（本院卷一33頁第），既未經其具結， 亦未到庭作證，其真實性即有可疑，其所具書狀內容尚難 作為被告有利之認定。
⑸至被告丙○○初雖主張系爭房屋係彭林玉珠所贈與，然嗣 於92年9 月29日則表明不主張贈與（本院卷一第148 頁） ，本件即不再就關於贈與部分論述。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179 條定有明文。系爭房屋既為彭林玉珠之遺產，被 告丙○○占有系爭房屋用以出租他人，自應返還其所受之 租金利益。原告雖主張被告丙○○所出租他人之租金金額 即係其所受利益之金額，然查，系爭房屋之課稅現值，依 被告所提出之臺北市房屋現值核定表僅414,800 元，再房 屋不能獨立於土地而存在，其出租時，亦需計算土地之價 值，再參照系爭房屋所坐落之土地，係位於臺北市○○○ 路與新生北路口附近，地理位置極佳，其租金雖有20 餘 萬元至30萬元之間之行情，然極大部分係土地價值所致， 系爭房屋所坐落之土地並非原告所有，自難逕以該被告出 租之房租收入即被告所受利益，即認為係原告所受之損害 。而城市地方房屋租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文。其所 謂土地之申報總價額，依法定地價，建築物價額依該管市 縣地政機關估定之價額，土地所有權人依土地法所申報之 地價為法定地價，在平均地權條例施行區域，法定地價係 指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時 之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告 地價之80% 為其申報地價，土地法施行法第25條、第148 條、平均地權條例第16條分別定有明文。查系爭房屋坐落 基地為臺北市○○區○○段4 小段708 、708-1 、709 、 710、713 、713-1 、714 、715 等地號土地，均非彭林 玉珠之遺產，則土地部分自不能計入原告請求之計算之內 容，本院審酌系爭房屋坐落之位置在臺北市○○○路及新 生南路附近、其工商業繁榮之程度，被告出租予被告全家 便利商業股份有限公司供便利商店營利使用及所受利益等 項，併依土地法第97條規定，認為應按年息10% 計算原告 應付之相當於租金之不當得利，較為允當。依此計算被告
丙○○每月應付被告丙○○相當之租金之不當得利為 3,457 元（課稅現值414,800)×計息比例10% ×1/每年月 份12=3,457，元以下四捨五入），則自89 年1月1 日起至 94年10月31日止應給付被告丙○○相當於租金之不當得利 為241,990 元，原告主張被告丙○○所受不當得利每月為 25萬元，尚不足取。
三、原告得否請求被告全家便利商店返還不當得利部分： 查，本件被告全家便利商店向被告丙○○承租系爭房屋，每 月租金25萬元，已如前述。而系爭房屋為原告所繼承之遺產 ，原告對系爭房屋有事實上處分權，被告全家便利商店雖係 自被告丙○○租賃系爭房屋，然在未經原告同意前，對原告 不生效力，被告全家便利商店固不得執此對原告主張具有占 有使用之正當權源，但無權占有並不當然構成不當得利，被 告既負有給付租金予出租人被告丙○○之義務，並確已依約 支付租金，難認被告全家便利商店為無法律上之原因而受有 相當於租金之利益，原告依不當得利法則，對被告全家便利 商店請求返還相當於租金之損害及法定遲延利息，洵非正當 ，不應准許
柒、原告依據民法第767 條物上請求權及不當得利之法律關係， 提起本訴，請求被告丙○○給付主文第一項所示本金、利息 ，合於法律規定，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應 予駁回。
捌、兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所 依據，不予准許。
玖、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後於本件判決無影響，爰不逐一論述，附此敘明。拾、綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 民事第二庭 法 官 蔡政哲
上為正本係照原本作成
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 書記官 曾靖雯
, 台灣公司情報網