臺灣臺北地方法院民事判決 92年度家訴字第201號
原 告 李光儀
訴訟代理人 李勇三律師
被 告 李傳智
李佳珍LEE, .
李雨青原名李佳玲.
李佳珊LEE, .
李佳珉LEE, .
上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國95年4 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李雨青（原名李佳玲）應將被繼承人陳莉萍所遺如附表㈠所示不動產於93年3 月9 日所辦理之繼承登記予以塗銷。兩造被繼承人陳莉萍所遺如附表㈡所示財產，應依附表㈡所示比例分歸如附表㈡所示該繼承人所有。
被告應協同原告向中國國際商業銀行南台北分行，取出被繼承人陳莉萍存放在該行Ｄ種第428 號保管箱之物品文件。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
聲明：
㈠確認原告就附表㈠所示財產有1/2 剩餘財產所有權存在。㈡附表㈠所示不動產於93年3 月9 日以繼承為原因所辦 畢之繼承登記應予塗銷，並將其所有權1/2 移轉登記為原告所 有。
㈢附表㈡所示之遺產由兩造平均繼承，每人各以1/6 分配取得。㈣被告應協同原告向中國國際商業銀行南台北分行Ｄ種第428 號 保管箱取回存放物品文件。
陳述：
㈠被繼承人張莉萍為原告之配偶，於91年9 月2 日死亡。被告等 5 人為被繼承人之子女。被繼承人去世後留有如附表㈠所示10 筆財產（下稱系爭財產）。按民法第1030條之1 所規定之法定 財產關係消滅原因，包括夫或妻之一方死亡，前開財產均係被 繼承人張莉萍與原告婚姻關係存續中所取得之財產，兩造未以 契約訂定夫妻財產，以法定財產制為夫妻財產制，是原告得請 求扣除應分配之剩餘財產1/2 ，即原告有1/2 剩餘財產所有權 。
㈡由原告取得系爭財產全部之1/2 後，其餘部分即為兩造所共同 繼承之遺產（下稱系爭遺產），系爭遺產經查並無不能分割之
情形，亦無不能分割之約定。按被告5 人為被繼承人之子女， 原告為被繼承人之配偶，兩造均為被繼承人之遺產繼承人，系 爭遺產即應由兩造平均繼承，即每人各依1/6 比例分割分配取 得。
㈢按系爭財產為剩餘財產，其中如附表㈠等4 筆，原告 有1/2 所有權。惟因被告李雨青（原名：李佳玲）依土地法第 73條規定前開不動產全部辦妥繼承登記損及原告權益，原告自 得訴請塗銷繼承登記，並將各該筆不動產所有權1/2 移轉登記 為原告所有。
㈣被繼承人張莉萍生前在中國國際商業銀行租用系爭保管箱，存 放其財產文件。原告為分配遺產自需前往銀行開啟保管箱取出 其存放之財產文件。惟為被告拒絕，本於公同共有物所有人地 位依妨害除去請求權及妨害防止請求權請求被告協同辦理之。㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告李傳智所提出之被繼承人張莉萍遺囑，其上並無立遺囑人 簽章，否認遺囑之真正。
⒉被告李雨青自承被繼承人張莉萍住院之醫療費用，計469,927 元，均由其負責支付，檢察官並據而採信認無竊盜犯行，予以 不起訴處分在卷，則系爭469,927 元醫療費用，已非張莉萍之 債務，不應扣除。
⒊被告李雨青（原告：李佳玲）於79年間向原告借貸美金7 萬元 ，用以作為在美國紐約市購置房產之頭期款，此7 萬元款項迄 今未償還，茲一併請求返還。
證據：提出戶籍謄本2 紙、鈞院91年度家訴字第19號判決影本 1 份、土地登記謄本6 紙、建物登記謄本2 紙、92年度偵字第 7620號不起訴處分書1 份、相片1 幀及遺產稅免稅證明書為證 。
乙、被告方面：
壹、李佳珍、李佳珊、李佳珉部分：未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
貳、李雨青部分：
聲明：駁回原告之訴。
陳述：對於原告主張分配剩餘財產1/2 及張莉萍剩餘財產，由 各繼承人即本件兩造以1/6 比例均分，無意見，惟抗辯其代付 被繼承人張莉萍生前，即民國90年7 月30日至91年9 月2 日在 國立台灣大學附屬醫院（簡稱臺大醫院）住院，應付之醫療費 用469,927 元，應扣除返還。
證據：提出連帶保證書、國立臺灣大學醫學院附設醫院函各乙 紙、繳納收據5 紙、存款憑條9 紙、被繼承人張莉萍承租中國 國際商業銀行保管箱清冊及僱請外勞支出費用收據。
參、李傳智部分：
聲明：駁回原告之訴。
陳述：對於原告主張分配剩餘財產之1/2 部分無意見，惟辯稱㈠被繼承人張莉萍留有遺囑，要將台北市中正區○○○路○ 段16 號6 樓房屋所有權全部及台北市○○區○○街22號5 樓之1 所 有權全部等房地產以及中國國際商業銀行南台北分行D 種第42 8 號保管箱內財產贈與給李家和及李佳珉。系爭遺囑制作時， 被繼承人張莉萍業經主治醫師陳益祥醫師測試其意識，認為被 繼承人張莉萍不能說話，意識算清楚，能認得人，可以依照指 示作眨眼及舉手動作，但不能寫字，並有見證人有3 人以上， 即馬先彬、蘇容令、陳益祥及代筆人王昧爽律師等共有四個人 全程參與並簽名，自為有效遺囑。且被繼承人張莉萍曾於91年 6 月7 日於吃飯時特別聲明將其財產贈與李家和及李佳珉，並 當場將所有權狀及原始買賣契約書交給李家和，足證系爭遺囑 確係張莉萍本意無誤。
㈡對於臺大醫院向被告李雨青追討被繼承人張莉萍住院之醫療費 用469,927 元並不爭執，惟被告李雨青盜用被繼承人張莉萍的 存摺領錢，其自不能主張係被繼承人之債務，且被告李雨青亦 曾於臺大醫院當面承諾要付醫療費用。
㈢被告李雨青曾為給付美國房屋頭期款，向原告李光儀借美金7 萬元，應予歸還並加計利息。
證據：提出購屋資料影本1 份為證，並請求訊問證人陳益祥、 馬先彬、蘇容令、王昧爽。
理 由
程序方面：被告李佳珍、李佳珊、李佳珉經合法通知，於言詞 辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被繼承人張莉萍於91年9 月2 日死亡，其與張莉萍 為夫妻關係，被繼承人張莉萍過世即聯合財產關係消滅當日， 張莉萍擁有如附表㈠所示財產，請求依民法1030條之1 ，由原 告與被繼承人平均分配之。又因被告李佳玲依土地法第73規定 就前開不動產全部辦妥繼承登記損及原告權益，原告並訴請塗 銷繼承登記，將如附表㈠所示不動產所有權1/2 移轉 登記為原告所有。至於被繼承人張莉萍其餘財產，則由兩造平 均繼承，即每人各依1/6 比例分割分配取得。並請被告等人偕 同前往中國國際商業銀行開啟、取出被繼承人張莉萍生前租用 之Ｄ種第428號保管箱。
被告李雨青、李傳智對於原告請求分配剩餘財產1/2 均不爭執 ，惟被告李雨青抗辯應扣除代墊之醫療費用469,927 元；被告 李傳智則辯稱被繼承人張莉萍留有遺囑，要將台北市中正區○
○○路○ 段16號6 樓房屋所有權全部及台北市○○區○○街22 號5 樓之1 所有權全部等房地產以及中國國際商業銀行南台北 分行D 種第428 號保管箱內財務贈與給李家和及李佳珉、醫療 費用應由被告李雨青負擔，不能請求扣除，被告李雨青並應返 還向原告李光儀支借之美金7 萬元等語。
得心證之理由：
㈠剩餘財產分配部分：
⒈兩造對於：⑴原告為被繼承人張莉萍之配偶，雙方並未約定夫 妻財產制。被告為被繼承人子女。⑵被繼承人張莉萍於婚姻關 係存續中死亡，死亡日期為91年9 月2 日。⑶被繼承張莉萍死 亡時，與原告間有如附表㈠所示剩餘財產差額，及原告得平均 分配取得所有權等事實均不爭執，復經原告提出提出戶籍謄本 正本、土地及建物登記謄本正本及遺產稅免稅證明書為證，均 堪信為真實。
⒉經查被告李雨青為被繼承人張莉萍生前在臺大醫院住院之連帶 保證人，並代付醫療費用469,927 元等情，業據被告李雨青提 出連帶保證書、國立臺灣大學醫學院附設醫院函、繳納收據及 存款憑條為證，堪信為真實。原告雖主張被告李雨青在臺灣臺 北地方法院檢察署92年度偵字第7620號、92年度偵續字第379 號竊盜案件偵查中，表示將自行承擔系爭醫療費用，已發生債 務承擔，系爭醫療費用並非被繼承人張莉萍債務云云，並提出 前揭不起訴處分書為證。經查被告係基於連帶保證人身分代為 償還系爭醫療費用，此觀諸被告李雨青提出之連帶保證書末， 被告李雨青簽名處記載為「連帶保證人李佳玲（李雨青原告李 佳玲）」且內容載有「因連帶保證人無力乙次償還」字樣自明 ，又原告擔出之前揭不起訴處分書，僅就被告李雨青提領被繼 承人張莉萍帳戶內存款，係為支付張莉萍醫療費用，並無不法 所有犯意，不構成竊盜、詐欺犯行予以認定，尚難遽以認定被 告李雨青在該案進行中，有承擔系爭醫療債務之表示；況所謂 債務承擔，需與債權人間訂立承擔契約或經債權人承認，蓋難 僅以第三人，即被告李雨青片面表示，即發生債務承債之效力 。從而系爭醫療費用469,927 元為張莉萍婚於姻關係存續中所 負擔之債務，應堪認定，被告李雨青於清償後，在清償限度內 ，自得承受，代為求償，是原告請求分配剩餘財產，自應先予 扣除。至於被告李傳智另抗辯其與臺大醫院對被繼承人張莉萍 之醫療有疏失云云，事涉醫療糾紛，被告李傳智自得另行起訴 請求損害賠償，與系爭醫療費用之清償本屬二事，尚難為不利 被告李雨青之認定。
⒊按聯合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現 存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，
其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項前段定有明文。本件原告之配偶張莉萍已於91年9 月2 日死 亡，是原告與張莉萍間聯合財產關係已然消滅，原告自得依上 開規定行使剩餘財產分配請求權，是項請求權自屬張莉萍之債 務，雖張莉萍已死亡，惟其繼承人依民法第1153條規定，就此 項債務應負連帶清償責任。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標 的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟 法第384 條定有明文。本件原告以其對於被繼承人張莉萍所得 主張之夫妻剩餘財產分配請求權請求確認並移轉如附表㈠所示 財產1/2 ，除應扣除應償還被告李雨青業支付之系爭醫療費用 469,927 元外，被告李傳智、李雨青同意原告之請求，自屬對 原告之訴訟標的為認諾，依上開規定，本院就此部分，自應本 於被告李傳智、李雨青之認諾而為其敗訴之判決。⒊次查附表㈠等4 筆不動產，固據被告李雨青於被繼承 人張莉萍死亡後，依土地法第73規定，辦妥繼承登記等情，有 各該土地及建物登記謄本附卷可稽，惟前揭不動產並非全部為 被繼承人張莉萍之遺產，其中1/2 所有權為原告所有已如前述 ，從而原告訴請塗銷繼承登記，並將各該筆不動產所有權1/2 移轉登記為其所有，為有理由。
㈡遺產部分：
⒈兩造對於被繼承人張莉萍之法定繼承人，共有6 人，即本件兩 造當事人等情並不爭執，復經查證戶籍謄本屬實，堪信為真。⒉被告李傳智固抗辯被繼承人張莉萍生前立有代筆遺囑，要將遺 產分由李佳珉及李傳智之子李家和繼承，剝奪其餘繼承人之繼 承權等語（參94年12月22日聲請狀），惟按民法第1189條之規 定，遺囑係屬要式行為，須依法定方式為之，始有效力，否則 依民法第73條前段規定，應屬無效。又代筆遺囑，應由遺囑人 指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中 之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，說明年月日及代 筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽 名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。是遺囑人應於 遺囑上簽名或按指印。本件經通觀系爭遺囑全文，並無遺囑人 之簽名或指印，系爭遺囑上即因欠缺遺囑人簽名或按捺指印之 法定要件而無效。
⒊又原告主張被告李雨青為購買美國紐約皇后區法拉盛的房地， 曾向其支借美金7 萬元部分，為被告李雨青所否認，辯稱是被 繼承人張莉萍贈與，且贈與金額為美金5 萬元等語。經查依被 告李傳智所提79年度匯款金額33,000元匯款單所示，系爭購屋 款，係被繼承人張莉萍交付，應堪認定。次查被繼承人張莉萍 自79年至87年間，多次長期或短期在美國前揭房地居住，此觀
諸被告李雨青所提張莉萍美國證明文件、銀行帳單、社會安全 局醫療帳單、申請居家看護文件上所載聯絡住址，均為前揭房 地自明，互核本國人多有於子女購屋時贈與金錢以資助頭期款 之情，系爭美金5 萬元，係張莉萍為前往美國居住之便，並支 持被告李雨青移民美國計畫，所為之贈與。原告及同意原告主 張之被告李傳智雖分別主張、抗辯系爭金錢為借款，惟伊2 人 並非契約當事人（無論是贈與契約或消費借貸契約），契約訂 定及系爭金錢交付時均不在場，對於被繼承人張莉萍與被告李 雨青間之約定無從親見親聞，對於其主張或抗辯之借款，是否 有利息約定？如何計算？還款日期為何？甚至張莉萍生前是否 曾要求被告李雨青返還等情？又無法明確交待並舉證以明，自 難僅以伊等片面之詞，遽認系爭美金5 萬元係借款，而為不利 被告李雨青之認定。
⒋綜上所述，如附表㈠所示財產於扣除被告代墊之醫療費用469, 927 元，及原告因聯合財產關係消滅得請求分配之1/2 後，剩 餘之被繼承人張莉萍遺產，應由其繼承人，即兩造，依其等之 應繼分，即各1/6 繼承之。
㈢從而，原告請求⒈被告李雨青應將被繼承人陳莉萍所遺如附表 ㈠所示不動產於93年3 月9 日所辦理之繼承登記予以 塗銷。⒉兩造被繼承人陳莉萍所遺如附表㈡所示財產，應依附 表㈡所示比例分歸如附表㈡所示該繼承人所有。⒊被告應協同 原告向中國國際商業銀行南台北分行，取出被繼承人陳莉萍存 放在該行Ｄ種第428 號保管箱之物品文件等，依法有據，應予 准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
家事庭法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 5 月 10 日
書記官 廖素芳