臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第175號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94
年度偵字第19107號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續幫助施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之分裝鏟壹支及第一級毒品海洛因壹包之外包裝（空包裝重零點壹柒公克）沒收，其內之第一級毒品海洛因（淨重零點零肆公克）沒收銷燬之。
事 實
一、甲○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所 規定之第一級毒品，不得持有、施用，竟基於幫助其友人乙 ○○施用第一級毒品海洛因之概括犯意，先於民國94年9 月 間某日，在其台北縣新店市○○路11巷1 號住處前，受乙○ ○之委託，收受其交付、委託代購海洛因之新台幣（下同） 500元後，再持該現金前往台北縣新店市○○路○段雙城國小 對面，向游添程（原名游介宏，綽號「介宏」，已成年）購 得500元之海洛因1小包，並持以交付予乙○○，以此方式幫 助乙○○施用第一級毒品海洛因，復於同年10月7日上午9時 許，以相同方式受乙○○之委託代購海洛因後，於同日上午 10時50分許，在台北縣新店市○○路○段459巷口，將購得之 第一級毒品交付予乙○○後，為巡邏員警當場查獲，並經甲 ○○、乙○○之同意搜索，自其2人身上起出海洛因各1小包 （淨重各0.04公克、0.02公克、空包裝重各0.17公克、0.18 公克），始知悉上情。
二、案經台北縣政府警察局新店分局報告台灣台北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判 外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，惟當事人、代 理人及辯護人雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準備
程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何幫助施用第一級毒品海洛因之 犯行，辯稱：我沒有在94年9 月間幫乙○○代買毒品，查獲 當天我帶乙○○一起去找游添程購買毒品，因為他沒有游添 程的電話，我沒有幫他買毒品云云。
二、經查：
（一）被告分別於94年9月間及同年10月7日（即查獲當天）， 收受乙○○之委託，收受其交付、委託代購海洛因之50 0元後，前往台北縣新店市○○路○段雙城國小附近，向 游添程代為購買海洛因1 小包，並交付予乙○○供其施 用等情，業據被告於偵查中供稱：查獲當天上午9 時許 ，乙○○打電話給我，要我幫他購買海洛因，他交給我 500元後，我就到安康路3段雙城國小對面向游添程購買 海洛因1包，再帶到查獲地點交給乙○○，同年9月間我 也幫乙○○買過1次海洛因，他先給我500元，我再去向 游添程購買毒品等語（見偵查卷第114 頁），復於本院 調查時供稱：查獲當天乙○○打電話問我有無門路，我 說有，他到我家給我500 元叫我幫他拿，我就跟我太太 丙○○及乙○○一起到安康路3 段，我叫我太太跟乙○ ○在那邊等一下，我自己騎車去朋友那邊拿500 元的毒 品，之前那次也是幫乙○○拿500元的毒品等語綦詳（ 見本院聲羈卷第5頁）。
（二）承上，被告上開供承核與證人乙○○於警詢時證稱：我 施用的海洛因是向被告買的，第1次於94年9月間，在被 告台北縣新店市○○路11巷1號住處，以500元向他購買 ，第2次於查獲當天上午9時許，我打電話給被告聯絡購 買海洛因，約在他家交付500 元後，由被告騎車到安康 路向游添程購買，再拿到查獲地點交給我，因為我沒有 游添程的電話，所以才透過被告購買，我每次向被告購 買毒品時，丙○○都陪在旁邊等語（見偵查卷第27、29 頁）及證人即被告之妻丙○○於警詢時證稱：查獲當天 乙○○打電話給被告購買毒品，我與被告出門時，他身 上沒有帶毒品，我依照被告的指示與乙○○在安康路3 段359 巷口等他，被告自己騎車去買海洛因，回來後在
該處交付給乙○○等語相符（見偵查卷第23頁）。 （三）又本院依職權勘驗證人乙○○警詢筆錄之結果，其內容 大致相符，並有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第46至52 頁），證人乙○○雖表示係向被告以一手交錢一手交貨 之方式購買毒品，然依其所述購買毒品之過程，均係交 付金錢予被告後，由被告以該金錢向游添程購買毒品， 再將購得之毒品交付予證人乙○○，顯見被告僅係受託 代為購買毒品無疑，因此，被告向游添程購得毒品後， 該毒品之所有權自始歸屬於乙○○，被告將毒品交付予 乙○○，乃受託代買之當然結果，其間並無移轉所有權 之意思，至堪認定。此外，員警自被告及乙○○身上扣 得之白粉各1 小包（淨重各0.04公克、0.02公克、空包 裝重各0.17公克、0.18公克），經送驗結果確含第一級 毒品海洛因成分無誤，此有法務部調查局94年12月13日 調科壹字第020007571、000000000號鑑定通知書在卷可 憑，而乙○○為警查獲時所採集之尿液，經送驗結果確 呈嗎啡陽性反應，亦有台灣檢驗科技股份有限公司94年 10月31日濫用藥物尿液檢驗報告及姓名代碼對照表各乙 份在卷可佐（見偵查卷第95、97頁），復有扣案之分裝 鏟壹支可資佐證，是被告於本院審理時所為之辯解，顯 係事後卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被 告幫助施用毒品之犯行堪予認定，自應依法論科。三、按轉讓毒品與受託代買毒品之區別，在於前者有移轉物之所 有權之意思，後者則該物之所有權自始歸屬於委託人，受託 代買之人僅係替委託人持有，其將毒品交付予委託人，乃係 受託代買之當然結果，其間並無移轉所有權之意思（最高法 院85年度台上字第4470號、 86年度台上字第157號、88年度 台上字第704 號判決參照）。查被告受乙○○之委託代為購 買第一級毒品海洛因供其施用，即屬予以施用毒品犯行之助 力，所實施者，尚非構成要件之行為，應係幫助犯。核被告 所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪之幫助犯。公訴人認應依毒品危害防制 條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪處斷，尚有未洽，惟起 訴書業已提及被告係受乙○○之委託代為購買海洛因之基本 事實既屬相同，爰依法變更起訴法條。被告持有第一級毒品 海洛因之低度行為，應為幫助施用之高度行為所吸收，不另 論罪。被告先後2 次幫助犯行，時間緊接，手法相同，所犯 係構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連 續犯，應依刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。又被告 係基於幫助施用毒品之犯意而為之，為幫助犯，爰依刑法第
30條第2 項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被 告有竊盜前科，素行非佳，此有台灣高等法院被告前案紀錄 表乙份可參，竟仍不知警惕，其幫助朋友施用第一級毒品海 洛因之犯罪動機、目的及手段，將助長他人陷於毒癮之危害 ，及於本院審理時飾詞卸責，毫無悔意，自屬不該；惟考量 其受託代買之金額、數量非鉅等一切情狀，量處如主文之刑 。扣案之分裝鏟1 支，係被告所有且供本件分裝毒品後幫助 乙○○施用犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵查卷第 18 頁、本院卷第18頁），爰依刑法第38條第1項第2 款規定 ，併予宣告沒收。另員警自被告身上扣得之白粉1 小包經送 驗結果，確含第一級毒品海洛因成分（淨重0.04公克、空包 裝重0.17公克），業如前述，應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，沒收銷燬之，而該海洛因1包之外包裝，係 用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶之用，且係被告 所有，此據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定 ，併予宣告沒收。至員警自乙○○身上扣得之第一級毒品海 洛因1小包（淨重0.02公克、空包裝重0.18公克）， 雖係證 明被告確有交付毒品予乙○○之證據，然該毒品既已交付乙 ○○，而非被告所持有，爰不於本案宣告沒收銷燬，應由檢 察官於乙○○所涉案件另行處理，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條 ，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第56條、第30條第1項、第2項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官鄭克盛到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日 刑事第十三庭 審判長法官 朱瑞娟 法官 陳慧萍
法官 鍾素鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳鳳瀴中 華 民 國 95 年 5 月 2 日附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
刑法第30條
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。