聲請交付審判
臺灣臺北地方法院(刑事),聲判字,95年度,29號
TPDM,95,聲判,29,20060410,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　95年度聲判字第29號
聲　請　人　倍瑞康有限公司
聲　請　人
兼右代表人　甲○○
代理人　　鄭庭壽律師
被　　　告　乙○○
上列聲請人即告訴人因被告林宏霖涉犯過失傷害案件，不服臺灣
高等法院檢察署中華民國94年11月24日94年度上聲議字第3941號
駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢
察署94年度偵字第11415號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百 五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段，分別定有 明文。
二、聲請人以被告涉嫌刑法妨害名譽及竊盜罪嫌，向台灣台北地 方法院檢察署檢察官提出告訴，經檢察官為不起訴處分後， 聲請人不服向台灣高等法院檢察署聲請再議，復經台灣高等 法院檢察署駁回再議，凡此業經本院取台灣台北地方法院檢 察署九十四年度偵字第一九二一九號、台灣高等法院檢察署 九十五年度上聲議字第四二三號偵查卷核屬實。又上開駁回 再議之處分書於九十五年二月二十七日送達聲請人，有送達 證書在卷可憑，聲請人於九十五年三月三日聲請本院為交付 審判之裁定，未逾上開法律所定期間，核先敘明。三、聲請交付審判意旨略以：被告除罵聲請人「過河拆橋」外， 並公然拍桌、辱罵「你爸不爽不幹了」，且被告未經同意， 擅自取用聲請人公司紙張，員工準則使用，不論作何用途， 均為竊盜，原檢察官及台灣高等法院檢察署檢察長遽為不起 訴處分，認事用法均有違誤爰聲請交付審判。
四、經查，檢察官認被告無犯罪嫌疑，係以：
㈠聲請人甲○○與被告於九十四年一月六日，在倍瑞康公司內 ，因被告之工作表現不符甲○○之要求，雙方發生爭執，一 言不合，被告遂大聲對甲○○稱「過河拆橋」等情，業經甲 ○○指述明確，並與證人即倍瑞康公司員工萬玉蘭論述情形 相符，惟被告與甲○○發生爭執後，當日即遭聲請人解職， 被告因此提出民事訴訟，請求法院確認終止勞動契約無效，



此亦為聲請人所是認，故被告聲稱聲請人為「過河拆橋」係 指聲請人不念舊情，係為防衛自身之工作權而為陳述，與純 粹辱罵性之文字不同，難認被告此一行為有妨害名譽之故意 。
㈡被告遭解職後，於九十四年五月二十三日提起民事訴訟，而 倍瑞康公司員工準則與倍瑞康公司信紙（上載被告受僱期間 、休假明細等），為起訴書所附之證據，被告取得、使用， 係為訴訟之用，其行為尚屬合理，並無不法意圖，要無成立 竊盜罪嫌之理。
五、縱觀上開檢察官不起訴之理由，已就被告陳述「過河拆橋」 等語之主客觀情形詳予勾稽，且認被告之陳述係指摘聲請人 不念舊情，核無不當，聲請人聲請交付審判再指被告陳述「 你爸不爽不幹了」，此語係指被告不欲在倍瑞康公司繼續工 作，亦難認係辱罵聲請人；再者，被告使用倍瑞康公司員工 準則及信紙（記載被告之工作情形），均係供訴訟之用，難 文告認被告有何不法所有之意圖，亦無不合。聲請人聲請裁 定交付審判所持理由，與其告訴、聲請再議等理由，均無不 同，本院認檢察官處分不起訴之理由已經完備，且無不合， 本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭 審判長法　官 周占春 法 官 林晏如
法 官 林孟皇
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃瓊玉
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　10　　日