詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),易緝字,95年度,66號
TPDM,95,易緝,66,20060412,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易緝字第66號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （85年度偵字第22490號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：甲○、蔣海雲、曹國康、張忠義（曹、張二 人業經判決確定）等人，共同與金長樑意圖為自己不法之所 有，於民國八十一年間，向成吉思汗廣告事業有限公司負責 人王振耘佯稱欲投資拍攝電影，王振耘因而一時失察誤以為 真，依約交付新台幣七千五百三十二萬二千餘元，而甲○等 人取得該款後，並未依約拍攝電影發行，且所交付之支票屆 期提示，均不獲付款，王振耘始知受騙，因認甲○等觸犯刑 法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三 百零二條第二款定有明文。
三、查本件被告被訴於民國八十一年間觸犯刑法第三百三十九條 第一項之詐欺罪（按檢察官起訴時並未查明被告犯罪終了之 時間，致犯罪終了日不明，本院乃依卷附台灣高等法院八十 六年度上易字第八零三零號曹國康、張忠義詐欺案件之判決 附表之記載，以該附表所示之支票發票日期中時間最久遠者 ，為本件犯罪終了日，經查編號九之發票日八十一年十一月 三十日為最久遠者，因而以該日為犯罪終了日）。因被告逃 匿，經本院通緝，致審判之程序不能繼續。依刑法第八十條 、第八十五條之規定，並參照司法院二九年院字第一九六三 號及大法官會議六三年釋字第一三八號解釋，計算其追訴權 之時效如下：
犯罪終了日 81年11月30日
＋追訴權時效（加計四分之一） 12年 6月
＋偵查實施日至通緝日 11月11日
（85.10.9--86.9.19）
－提起公訴日至繫屬日 1月 7日
（86.4.29--86.6.5）－－－－－－－－－－－－－－－－ 時效完成日 95年 4月 4日
四、依照首開說明，本件追訴權時效業已完成，自應依上揭法條 ，不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。




中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長法官　陳興邦 法官 吳秋宏
法官 林春鈴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉明珠中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　12　　日