臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第390號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第22
0號），於本院準備程序中被告就被訴事實先為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定適用簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○自國93年6月18日起至同年11月27日止任職於「龍滿 有限公司」（下稱龍滿公司），擔任業務專員，負責銷售產 品及收取貨款之工作，為從事業務之人。詎其於任職期間內 ，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於93年9月中旬 ，利用其職務上之機會，將其代表龍滿公司分別向力盛商行 、保鳳商行及開拓企業社所收取之貨款各新台幣（下同） 26,514元、10,125元、5,910元，連續予以侵占入己，供其 私人使用，而未交給龍滿公司，總計業務侵占款項共42,549 元，足以生損害於龍滿公司。嗣經龍滿公司向上開力盛商行 等客戶查詢，始發覺上情。
二、案經龍滿公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件被告甲○○所犯業務侵占罪，並非死刑、無期徒刑或最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 案件，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上揭事實均坦承不諱，並據告訴代理人 柯惠娟指訴綦詳，復有被告之人事資料表、員工離職單附卷 可稽，足徵被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持 有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法 歸還，亦無解於罪名之成立，最高法院43年度台上字第675 號判例可供參照。被告係龍滿公司聘用之業務專員，負責產 品銷售及收取貨款等業務，為從事業務之人。被告於93月9
月中旬，未將業務上陸續持有之代收貨款共42,549元繳回給 龍滿公司，反予以連續侵占入己之行為，核係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪。被告先後多次犯行，時間緊接，方 法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之， 為連續犯，依刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。 爰審酌被告因一時經濟困頓而起貪念，所得不多，且其事後 已與告訴人達成和解，現正分期給付賠償款中（已自95年2 月5日起，每月給付5,000元，扣除被告代墊款4,867元，迄 本案辯論終結時，尚欠12,408元未給付，此據告訴代理人於 本院審理時陳明在卷），及其犯罪後坦承犯行，態度尚稱良 好等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告前未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，因一時經濟困頓，短於思慮，致觸犯本案犯行，且於 犯罪後與告訴人成立民事和解，經告訴人表示宥恕，足見被 告經本次起訴審判後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院 認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第56條、第336條第2項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官張智堯到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日 刑事第十三庭 法 官 陳慧萍上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何適熹中 華 民 國 95 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
(公務公益侵占罪、業務侵占罪)
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。