臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1707號
公 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 謝恩華律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第15548
號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○係領域科技貿易有限公司（下稱領域公司）之負責人 ，丙○○為甲○○之前妻，丙○○與丁○○分別擔任領域公 司之會計及業務員。甲○○明知領域公司為清償王陳桂津之 借款，遂於民國90年4 月6 日，透過丙○○以領域公司名義 向丁○○借款新臺幣（下同）1 百萬元，並於同年6 月7 日 以領域公司財物償還本金1 百萬元，並未有何侵占領域公司 財物之犯行，竟意圖使丙○○、丁○○2 人受刑事處分，而 於92年5 月26日，具狀向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴 ，虛構丙○○、丁○○2 人涉嫌業務侵占等不實之事實，誣 指丙○○、丁○○2 人涉犯刑法業務侵占罪嫌。嗣經檢察官 偵查後，認丙○○、丁○○2 人罪嫌不足，而於93年10月30 日以93年度偵字第2541號為不起訴處分，嗣經領域公司不服 聲請再議，經臺灣高等法院檢察署於93年12月28日以93年度 上聲議字第4516號處分書駁回再議確定在案。二、案經丁○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何上揭誣告犯行，辯稱：「丙○ ○向王陳桂津借錢我根本不知情，向丁○○借的那筆錢，當 時我真的不知道，也沒有同意丙○○去借款，是到了90年4 月23日才知道，而之後於家庭會議時，雖有講到向丁○○借 1 百萬元的事，但我要求丙○○拿出借據，丙○○並未提出 ，因此當時我根本無法求證，所以我並沒有誣告。」云云。 經查：前揭事實業據證人即被害人丁○○於94年11月16日偵 查時到庭結證稱：「90年4 月間我有借領域公司1 百萬元， 是丙○○與我接洽的，丙○○於取得款項後，第2 天被告即 親自來向我道謝，因為我們都在公司。關於還款一事，丙○ ○有跟我說他們開家庭會議，因為公司要結束，所以6 月份 的1 百萬元會先還我，丙○○有和我提到被告知悉且同意此 事。」（見偵查卷第47頁至第48頁），及證人即被害人丙○ ○於本院95年3 月29日審理時到庭結證稱：「因為90年2 月
公司要向德國公司進貨，沒有足夠現金支付貨款，被告要我 自己想辦法，所以才向王陳桂津借款，開了2 個月的支票， 但2 個月之後，公司現金還是不夠，我又向被告表示公司現 金不足，但被告還是要我自己想辦法，所以才又向丁○○借 錢，而丁○○是被告邀請來公司做事的，且因其未向公司收 取利息，故被告隔日也有去向丁○○道謝。之後因被告對我 家暴，所以於90年5 月31日、同年6 月2 日開家庭會議，討 論公司結束及婚姻等相關問題，在會議中是被告委託我處理 公司應付帳款的，且會議中就優先清償對於外人丁○○之借 款部分有達成共識，而被告事後於同年6 月4 日亦有在會議 記錄上簽名。」（見本院卷第85頁反面至第90頁）等語明確 ，核與證人楊台針即丙○○之大姐於另案臺灣臺北地方法院 檢察署93年度偵字第2541號侵占案件93年4 月15日偵查中到 庭結證稱：「因為發生被告對丙○○家暴，所以於90年5 月 31日及同年6 月2 日，找了被告、丙○○、楊台針、楊台明 、聶耀庭、乙○○等6 人開會，協調他們的婚姻及公司狀況 ，關於公司結算部分，針對公司就丁○○借款1 百萬元部分 優先償還及應收帳款由丙○○負責處理，達成共識。」（見 臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第2541號偵查卷影印卷 第174 頁），及證人聶耀庭即丙○○之大嫂於另案臺灣臺北 地方法院檢察署93年度偵字第2541號侵占案件93年4 月15日 偵查時到庭結證稱：「我有參加2 次會議，開會的情形如楊 台針所述。」（見同上偵查卷影印卷第175 頁）等情相符； 雖證人乙○○即被告之母親於本院95年3 月29日審理時到庭 結證稱：「我有參加那2 次會議，但會中沒有討論過要優先 清償丁○○借款之事，所以會議記錄不正確，至於有無授權 丙○○處理公司事務，時間已久，我不記得了。」（見本院 卷第91頁反面至第92頁）云云，惟參以證人乙○○前於臺灣 臺北地方法院檢察署93年度偵字第2541號侵占案件93年4 月 15日偵查中之證述：「我有參加過2 次會議，因我不是公司 股東或員工，所以對丁○○之借款部分並不清楚，但會議中 有討論由丙○○協調處理應收帳款之事。」（見臺灣臺北地 方法院檢察署93年度偵字第2541號偵查卷影印卷第175 頁） 等語，2 次證述內容顯不相符，故證人乙○○前揭證詞，是 否可信，要非無疑。此外，復有臺灣銀行優惠儲蓄存款綜合 服務存摺影本及90年6 月2 日會議記錄與90年6 月4 日被告 簽署之記錄資料影本各1 份在卷（見同上偵查卷影印卷第27 頁至第28頁、第151 頁至第155 頁）可稽。綜前所述，應足 認被告對於被害人丙○○因領域公司資金不足，而向被害人 丁○○借款1 百萬元之事，顯已知悉，並於90年6 月4 日在
會議記錄資料上簽名表示同意，而由被害人丙○○依90年5 月31日、同年6 月2 日之會議決議處理領域公司應收帳款及 應付帳款，且領域公司優先清償被害人丁○○1 百萬元借款 等情至為明顯。再查：本案被害人丙○○、丁○○2 人確因 被告於92年5 月26日具狀向臺灣臺北地方法院檢察署提出涉 嫌業務侵占之告訴，而受到刑事偵查，嗣因罪嫌不足，經臺 灣臺北地方法院檢察署於93年10月30日以93年度偵字第2541 號為不起訴處分，復經領域公司不服聲請再議，經臺灣高等 法院檢察署於93年12月28日以93年度上聲議字第4516號處分 書駁回再議確定，此亦有上開不起訴處分書及駁回再議處分 書影本各1 份在卷（見本院卷第59頁至第65頁）可按，而被 告明知被害人丙○○、丁○○2 人並無上揭業務侵占之犯行 ，仍設詞捏造，顯見被告意圖使渠等受刑事處分，始捏造前 開情狀並對之提出業務侵占之指控無訛。綜前所述，被告上 開所辯，核屬事後卸飾之詞，委無足採。本件事證已臻明確 ，被告上揭犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。又誣告罪 所保護之法益為國家之審判權及懲戒權，個人雖不免因誣告 行為而受害，惟此乃國家進行不當審判或懲戒程序所發生之 結果，與誣告行為不生直接關係；誣告人者雖有使人受刑事 或懲戒處分之故意，但祇能就其誘起審判或懲戒程序之原因 令負罪責，故以一書狀或以言詞同時誣告數人者，僅能成立 一個誣告罪，無適用刑法第55條前段從一重處斷之餘地（最 高法院49年度臺上字第883 號判例及95年度臺上字第29號判 決意旨可資參照），是被告以一狀同時誣告被害人丙○○、 丁○○2 人，應僅成立一誣告罪，無想像競合犯之適用，合 先敘明。爰審酌被告以虛偽之事實申告被害人等犯罪，意圖 使被害人等受刑事處分之動機、及其犯罪目的、手段、品行 、智識程度，及被害人等有受刑事處罰之危險，及其犯罪後 復飾詞狡辯，不知悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃紋綦到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 19 日 刑事第七庭審判長法 官 梁耀鑌
法 官 蕭清清
法 官 蔡正雄
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請
求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 95 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第169條
(誣告罪)
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。