臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1641號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
選任辯護人 邱群傑律師
賴志凱律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（94年度偵續字第
63號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於 民國九十二年九月十六日某時，在臺北縣三重市中興橋下集 美街口，夥同姓名、年籍均不詳之成年男子十餘名，與證人 丙○○見面談判，經證人林正忠現場斡旋後，雙方同意至臺 北縣三重市○○路○段八四號「茶騷有味」泡沫紅茶店內談 判，席間，被告指稱因證人丙○○撥打電話至其住處，向其 妻陳稱其曾嫖妓一事，造成家庭糾紛，故而要求證人丙○○ 賠償新臺幣（下同）三十萬元，因證人丙○○並未同意，被 告即以：「你若不給我，會找你朋友施壓，而且不要給我遇 到，否則會打妳。」等語恐嚇證人丙○○，使證人丙○○心 生畏懼，無奈籌款匯至證人乙○○帳戶，再由證人乙○○轉 交被告收受。案經證人丙○○訴由臺北縣政府警察局三重分 局及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查，始查知上情。因 認被告涉有刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪嫌云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證 明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最 高法院四十年台上字第八六號判例、七十六年台上字第四九 八六號判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告涉有上開恐嚇取財罪嫌，無非係以被告於偵查 中之供述，證人丙○○、林正忠、乙○○於警詢時之證述，
並有證人丙○○之匯款紀錄一份附卷，為其主要論罪依據。 訊據被告甲○○固不否認有證人丙○○確有匯款三十萬元至 證人乙○○帳戶中，再由證人乙○○轉交予其收受之事實， 然堅決否認涉有上開恐嚇取財犯行，辯稱：三十萬元款項係 證人丙○○用以返還先前之借款五十萬元，其並未在協商過 程中，出言恐嚇證人丙○○等語。經查：
㈠證人丙○○確有於九十二年九月二十四日匯款三十萬元至證 人乙○○所申請開立之玉山商業銀行股份有限公司民生分行 ，帳號第0000000000000號帳戶中，嗣經證人 乙○○會同被告前往玉山銀行民生分行提款後，將三十萬元 全數轉交被告收受之事實，業據被告於警、偵詢中及本院審 理時坦認在卷，並經證人乙○○於偵查中及本院審理時證述 屬實，且有匯款紀錄表一份在卷可稽，此部分之事實，洵堪 認定。是本案之爭執要點即在於證人丙○○匯款三十萬元之 理由，究係因其與被告間之債務糾紛或合夥爭端，抑或遭被 告出言恐嚇所致。
㈡就此，被告雖辯稱證人丙○○匯款三十萬元，係為清償先前 陸陸續續所出借，總計五十萬元之債務，然經證人丙○○於 本院審理時予以否認在卷，且被告非僅對於此筆債務之借款 時間，於本院審理時供稱：「（是陸續借的，當時我們是合 夥做生意。他是陸續三、五萬這樣借，我分了很多次給他‧ ‧‧）」、「（你跟告訴人談合夥生意是何時談成？）‧‧ ‧大概是九十二年九月十六日前一個月左右。」云云（本院 卷第三八頁背面、第三九頁背面），意謂該筆五十萬元債務 ，係證人丙○○於九十二年九月十六日前一個月亦即於九十 二年八月中旬合夥後陸續向其調借（本院卷第三九頁），核 與其嗣於本院審理時所供：「（這五十萬他是在多久的時間 內跟你借的？）兩、三個月。」云云不合（本院卷第五六頁 背面），且就其出借該筆款項之資金來源，於本院審理時供 稱：係自其臺北國際商業銀行德惠分行帳戶中所提領，惟因 時間已久，業已無法記憶各筆交易云云（本院卷第五三頁背 面），並提出其臺北國際商業銀行帳號000000000 0000號帳戶歷史資料查詢明細表一份為證後，旋又改稱 ：其出借證人丙○○之款項非全自其上開帳戶中所提領，部 分係其妻所給之零用金，以及其以現金代墊酒客簽帳款項之 抽佣，甚係以現金卡支借而來云云（本院卷第五七頁），前 後不一，又若如被告所辯，證人丙○○係以化整為零之方式 ，陸續向其借款五十萬元，則被告在未詳細記載證人丙○○ 各筆小額借款之時間及金額情形下，焉有僅憑記憶，即知借 款總額為五十萬元，且以被告於本院審理時自承其本身即因
經營酒店需現金周轉，時以支付一分或二分利息之方式，持 票向他人調現周轉使用之狀況下（本院卷第五六頁背面）， 焉有輕易將其給付利息向他人調借而來之資金，無息轉借證 人丙○○，又若被告借予證人丙○○五十萬元，係來自於其 妻所給每月約三萬元至五萬元不等之零用金及其以現金代墊 酒客簽帳款項抽佣，二者合計每月至多十萬元之金額，則被 告在此短短一個月，抑或兩、三個月之期間內，其縱分毫未 用，亦不足供其陸續借予證人丙○○五十萬元之所需，是以 ，被告此部分之所辯，均係違實之詞，不值採信，其與證人 丙○○間，並無五十萬元之借貸關係存在，亦堪認定。 ㈢至證人丙○○於本院審理時雖亦指稱係被告向渠借款三十五 萬元，拒不返還云云，並就渠借予被告三十五萬元之來源， 於本院審理時證稱：「我有帶華南銀行的存摺來，其中九十 二年七月二日四十萬及九十二年七月十四日二十萬是提領給 被告的‧‧‧」、「（七月二日領的四十萬做何用？）借給 被告‧‧‧」、「（七月十四日領二十萬做何用？）也是借 給被告，我總共借被告三十五萬，我一開始領四十萬但是到 七月十四日錢已經花掉了一部分，花到哪裡忘記了，所以又 領二十萬元，湊三十五萬元借給被告。」云云（本院卷第五 四頁），並有華南銀行城東分行帳號0000000000 0－0號帳戶存摺影本一份附卷可徵，惟依證人丙○○前於 警詢中所指：「因九十二年七月十一日十五時許與高偉誠（ 係甲○○之誤）約在三重市○○路（全聯車行）被要求合夥 從事大陸妹賣淫之生意。並於九十二年七月十二日十九時許 在臺北市○○○路與三民路口協調我可不可以不要合夥做生 意。且於九十二年七月十四日十四時許，則拿新臺幣叁拾伍 萬元至三重市○○路（全聯車行）付取新臺幣叁拾伍萬元之 金額‧‧‧」之案發經過（偵查卷第一二頁背面），證人丙 ○○既係在九十二年七月十一日下午三時許，始遭被告要求 提出三十五萬元或於該郵件中所稱之三十五萬五千元款項， 雙方並約定於九十二年七月十四日付款，則證人丙○○豈有 早在九十二年七月二日即預知此資金需求而事先提領現款四 十萬元之可能，此觀諸證人丙○○於九十三年五月二十六日 以電腦寄送至臺灣臺北地檢署檢察長信箱之電子郵件內容： 「7／11 15：00於三重市○○路○段97號／99號（全聯車行 ）拒絕購買2大陸妹，後被甲○○（被告）要求合夥作大陸 妹生意，原告因不想得罪黑道而答應，當場以未帶夠錢為由 延至下週一7月14日付款‧‧‧」、「7／12 20：00‧‧‧ 並要原告先墊付35.5萬。」益明（九十三年度核退字第二０ 四一號卷第五頁），且證人丙○○就渠所指之三十五萬元款
項之性質究屬借款，抑或雙方合夥經營渠所謂之大陸妹賣淫 之出資額，原於警詢時及偵查中指稱：係渠應允被告合夥經 營大陸妹賣淫生意之合夥出資款項，非但自始至終均未提及 係屬借款，甚而表示合夥後，從未分得利潤云云（偵查卷第 一二頁背面、第二一頁背面），嗣於全案經臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官為不起訴處分後之偵查中及本院審理時，則 翻異前詞聲稱：三十五萬元係渠拒絕被告邀約合夥經營大陸 妹賣淫生意後，在遭被告強迫之不得已情形下，出借被告之 款項，並未與被告合夥云云（偵續卷第二０頁；本院卷第三 四頁背面），況證人丙○○與被告自經由證人乙○○介紹認 識時起，迄於證人丙○○借用證人乙○○帳戶匯款時止之期 間內，雙方固均曾因合夥出資一事衍生諸多糾紛，進而向證 人乙○○相互指摘對方不是之外，惟均未言及雙方另有債務 糾葛存在一節，亦據證人乙○○於偵查中及本院審理時證述 屬實（偵查卷第四七頁；本院卷第三二頁），是若被告確有 積欠證人丙○○三十五萬元借款拒不返還之情事，衡常證人 丙○○理應急於透過證人乙○○向被告催討欠款，斷無未曾 向證人乙○○提及此事，反指被告經營合夥生意手腳不淨之 誠信問題（本院卷第三二頁），據此各端，可徵證人丙○○ 嗣於本院審理時證稱：係被告向之借款三十五萬元拒不返還 ，渠未與被告合夥云云，顯係為掩飾渠與被告合夥出資經營 大陸妹賣淫生意之不法行徑所編指之避重就輕之詞，要無可 採，應以渠前於偵查中所指各節可採，證人丙○○確有與被 告合夥從事大陸妹賣淫之不法情事，且本件糾紛亦係起因於 此無疑。
㈣至被告嗣於九十二年九月十六日晚間帶同其弟即證人高樹生 及友人即證人陳政勳一同前往臺北縣三重市中興橋下集美街 口，係因受證人丙○○之約至該處談判，雙方嗣始轉往上開 「茶騷有味」泡沫紅茶店一節，業據被告於偵查中及本院審 理時供述在卷（偵查卷第五三頁、本院卷第四０頁），而雙 方談判之事項，雖經被告於偵查中及本院審理時供稱及證人 高樹生、陳政勳於偵查中證稱係關於證人丙○○如何清償五 十萬元欠款云云，然被告與證人丙○○間並無如被告所稱之 五十萬元借貸關係存在，且雙方前即因出資合夥從事大陸妹 賣淫一事而紛擾不休，已如前述，則被告此部分之所辯亦係 為免其與證人丙○○合夥經營大陸妹賣淫之不法行為遭警查 緝之詞，委無可採，證人高樹生、陳政勳此部分之所證則係 附和被告之詞，亦不足採信。又以證人乙○○於偵查中就證 人丙○○在雙方談判結束後，向證人乙○○借用帳戶匯款時 ，係稱：「‧‧‧因趙（指證人丙○○）說與高（指被告）
拆夥要退他錢，但不想與高見面，要先匯入我戶頭三十萬， 再由我提現金給高‧‧‧」等語（偵查卷第四七頁），而證 人乙○○與被告及證人丙○○間均相熟識，與證人丙○○間 係在校時期之學長學弟關係，與被告間則僅係於酒店相識之 牌友，互無利害關係，所證各節衡情當屬客觀公正，無迴護 任何一方之虞，參以果如證人丙○○於本院審理時所指雙方 當時係為渠撥打電話向被告之妻指陳被告在外嫖妓，致被告 家庭失和，以及被告懷疑姓名、年籍均不詳綽號「小謝」之 成年男子遭調查局查獲係渠從中檢舉等事，被告要求證人丙 ○○賠償云云為真，而證人丙○○於本院審理時復不諱言渠 當日除證人林正忠外，另有一姓名、年籍均不詳，隸屬竹聯 幫之幫派份子，綽號「小張」之成年男子同往等語（本院卷 第三三頁背面），則雙方在有心各自夥同人馬前往談判，在 此之前，並已因合夥事宜爭鬧不休之情形下，焉有僅僅談及 此枝微末節事項，反未論及究應如何解決引發爭端之本源亦 即合夥糾紛一事之理可言，是證人丙○○上開關於雙方該時 爭執重點以及渠事後何以匯款三十萬至證人乙○○上開帳戶 之所證，殊難採信。證人林正忠於偵查中附和證稱當日係被 告以證人丙○○向其妻指稱被告在外嫖妓，致家庭失和為由 ，向證人丙○○求償云云，亦無可採。從而，雙方該時主要 係針對合夥糾紛及拆夥退資事宜，不過席間順勢提及因證人 丙○○向被告之妻指稱被告在外嫖妓，致被告家庭失和一事 而已，此非重點所在，洵堪認定。
㈤又在雙方談論合夥糾紛之過程中，證人丙○○固一再聲稱遭 被告出言恐嚇，然酌諸證人丙○○對於被告究係如何出言恐 嚇，以及渠究有無因此心生畏懼，而應允給付款項一節，於 偵查中指稱被告係對之恫稱：「‧‧‧並說三十萬元可以不 給，但下次碰到就要給我好看‧‧‧」云云（偵續卷第二０ 頁），非僅核與證人林正忠於偵查中所證：「‧‧‧『番』 （指被告）說若你不給我會找你朋友施壓，還有不要給他遇 到，遇到的話會打他。後來並沒有談成，是我跟趙先走。其 他我就不知道了。」云云不盡相符（偵續卷第三０頁），且 證人林正忠於偵查中上開所證，雙方該時並未達成協議，亦 即證人丙○○並未因聽聞被告所言，而當場應允給付被告三 十萬元之談判結果，復與證人丙○○於本院審理證稱：「‧ ‧‧我有答應給三十萬‧‧‧我答應之後事情就結束了，我 就走了。」、「（你確定你當場有答應給被告三十萬？）是 」、「‧‧‧我是當場答應要給的。」云云（本院卷第三七 頁背面），迥然不同，況被告與證人丙○○間，此番各自會 同人馬出面談判合夥糾紛之目的，無非在壯大己方聲勢，藉
此獲得談判主控權，獲取最有利之結果，實難期待被告，甚 或證人丙○○在此談判過程中，自始至終均能保持君子風度 ，和顏悅色據理力爭，而無任何情緒化反應或言語，縱被告 確有如證人丙○○所指於談判過程中拍打桌面之舉，亦不得 據此逕謂係在恐嚇證人丙○○，是證人丙○○指稱被告有出 言恐嚇云云，已非無疑。再依證人丙○○於本院審理時所證 ：「‧‧‧要我給他三十萬，另外要擺一桌酒請客，說如果 我不給，這一次放我走，但是下次不要讓他找到，找到要讓 我好看，我有答應給三十萬，但是沒有答應擺酒‧‧‧」、 「因為我認為他講的一桌可能要好幾十萬，因為他們兄弟人 很多，我不願意負擔，我說三十萬給他就好，酒不要喝。」 之遭恐嚇情節（本院卷第三二頁背面，第三三頁、第三八頁 背面）觀之，證人丙○○在雙方談判時，既敢因考量擺酒一 桌實際上可能所費不貲，而當場立即拒絕被告要求另須擺酒 一桌之要求，實難想像證人丙○○該時係處在因被告言行而 憂己生命、身體安全遭受不測之恐懼狀態中，佐以證人丙○ ○若係因遭被告藉詞賠償出言恐嚇，始匯款三十萬元至證人 乙○○帳戶中，則證人丙○○如前所述在電話中向證人乙○ ○詢問帳號資料時，向之陳稱係為返還與被告拆夥退股款項 ，始借用證人乙○○帳戶轉帳匯款（偵查卷第四七頁），未 即向證人乙○○表示係遭被告恐嚇，亦與常情有違。職是， 足徵證人丙○○於本院審理時證稱係因遭被告出言恐嚇始依 被告指示匯款三十萬元至證人乙○○帳戶中轉交被告收受云 云，不足採信，被告辯稱未在雙方談判過程中，出言恐嚇證 人丙○○等語，非無可採。準此，證人丙○○匯至證人乙○ ○上開帳戶中，委請證人乙○○轉交被告之三十萬元款項， 目的顯係在返還被告要求退出先前出資合夥從事大陸妹賣淫 生意之款項，而非因遭被告出言恐嚇所致，且被告基於結束 合夥之原因關係要求證人丙○○退還三十萬元出資款項，尚 難據此逕認被告在與證人丙○○談判時，主觀上有何不法所 有之意圖。
四、綜上所述，被告辯稱證人丙○○所匯之三十萬元款項，係為 清償證人丙○○先前陸續向其所借貸之五十萬元債務云云， 雖無可採，然被告辯稱其並未出言恐嚇一節，既非子虛，且 證人丙○○所證各節，既有上開瑕疵可議之處，自不得逕以 證人丙○○上開先後不符違常之指訴，遽對被告以恐嚇取財 罪相繩。此外，復查無其他積極證據足證被告涉有公訴人所 指之上開恐嚇取財犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭 規定與判例意旨，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日 臺灣臺北方法院刑事第十五庭
審判長法 官 周祖民
法 官 邱蓮華
法 官 吳麗英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 田華仁中 華 民 國 95 年 4 月 21 日