臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1517號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵
緝字第一三五八號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年。附表編號㈩至所示之物均沒收。 事 實
一、乙○○於民國九十二年十二月間（起訴書誤為九十一年三月 間），應真實姓名、年籍不詳自稱「張新民」之成年男子之 邀，以每月薪資約新臺幣（以下同）二萬五千元至三萬元不 等，及可免除其積欠「張新民」六萬元債務之代價，同意出 名登記為「松慶電子有限公司」（設於臺北市中山區○○○ 路○段一五六號五樓，以下簡稱松慶公司）負責人，其與「 張新民」均明知松慶公司於九十一年十一月至九十二年十月 間均無從事進、銷貨營業，亦未申報八十九至九十一年度之 營利事業所得稅，然為使松慶公司得以向銀行詐取貸款，竟 共同意圖為自己不法之所有，基於偽造公文書及詐欺取財之 犯意聯絡，先於九十二年底至九十三年初某不詳日期，由「 張新民」在不詳地點製作松慶公司九十一年十一至十二月、 九十二年一至二月、同年三至四月、同年五至六月、同年七 至八月、同年九至十月之「臺北市營業人銷售額與稅額申報 書」第二聯即收執聯各一件（如附表編號㈠至㈥所示），及 松慶公司八十九、九十、九十一年度「營利事業所得稅結算 申報書（損益及稅額計算表）」第二聯即副聯兼作結算申報 收據聯，暨各年度之資產負債表各一份（如附表編號㈦至㈨ 所示）後，再持於不詳時、地偽刻之「財政部臺北市國稅局 中北稽徵所統一發票明細表收件章」蓋印於前揭各該臺北市 營業人銷售額與稅額申報書「核收機關及人員蓋章處」，並 持偽刻之「財政部臺北市國稅局中正稽徵所申報章」、「財 政部臺北市國稅局中北稽徵所網路申報資料收件章」蓋印於 上開營利事業所得稅結算申報書上，各用以表示各該稅捐公 務機關已經收受松慶公司銷售額、稅額及各年度營利事業所 得稅等營業事項之申報，並於其上蓋用收件章交還申報人作 為收受申報之用意，而偽造該等具有收據或收執性質之公文 書（詳見附表所示）。完成前開文件後，即於九十三年一月 初將上開資料連同乙○○之國民身分證傳真至臺東區中小企 業銀行（以下簡稱臺東企銀）臺北分行（設臺北市○○○路 ○段六十六號一樓）而行使，欲藉以申辦詐取貸款，而足以
生損害於稅捐機關對於稅捐申報查核管理及臺東企銀臺北分 行徵信審核貸款之正確性。嗣不知情之該行行員甲○○收受 貸款文件後，即於同年一月五日前往松慶公司審核查證並簽 約，乙○○則當場以公司負責人身分於臺東企銀中小企業簡 便貸款申請書暨資料表上簽名用印，惟該行徵信人員嗣向稅 捐機關查證松慶公司九十二年度營業及報稅狀況時，發覺松 慶公司申貸文件係屬不實而未予核貸，乙○○與「張新民」 始未詐取得逞。
二、案經法務部調查局臺北市調查處報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於應「張新民」之邀，同意登記擔任松慶 公司負責人，及在銀行貸款文件上簽名用印等事實，固坦認 不諱；惟矢口否認有何偽造公文書及詐欺取財犯行，辯稱： 當初張新民找伊投資松慶公司，伊有投資二十萬元，惟因自 己先前積欠張新民六萬元，張新民表示若同意擔任公司負責 人，則無須償還債務，且每月可領取薪資三萬元，事後張新 民向銀行申辦貸款，伊有在借款文件上面簽名，惟不知張新 民所準備之松慶公司貸款文件係偽造，自己亦係遭張新民欺 騙，當初僅是投資云云。惟查：
㈠被告係九十二年十二月十日出具同意書同意擔任松慶公司董 事即負責人，並於同年十二月二十四日經臺北市政府准予變 更登記一節，有臺北市政府檢送之松慶公司登記案卷一份可 稽（外放），被告對於經登記為松慶公司負責人之事實亦不 否認。而松慶公司提出「臺北市營業人銷售額與稅額申報書 」收執聯、「營利事業所得稅結算申報書」收據聯等文件， 向臺東企銀臺北分行行使申辦貸款，暨被告確於貸款文件上 親自簽名等事實，亦據證人即該行行員甲○○於調查局訊問 、偵查及本院審理時證稱：松慶公司提出臺北市營業人銷售 額與稅額申報書、營利事業所得稅結算申報書、資產負債表 等文件至銀行，欲申辦公司行號信用貸款，伊即以電話直接 與該公司負責人即被告聯繫，嗣前往松慶公司勘查營業狀況 及拍照時，亦於核對身分證後請負責人於貸款文件上面親自 簽名，當時有跟負責人解釋是要辦理貸款，送件後徵信部門 人員經查證發現有異，伊向稅捐機關確認後發現該公司提出 之資料有問題，因而未予核貸等語明確（見九十四年度偵字 第一五五四號卷第十五至十六頁、第二五至二六頁、本院卷 第五七至五九頁），並有臺東企銀所檢送之松慶公司申辦貸 款時所出具之九十一年十一至十二月、九十二年一至二月、 同年三至四月、同年五至六月、同年七至八月、同年九至十
月「臺北市營業人銷售額與稅額申報書」第二聯即收執聯各 一件（如附表編號㈠至㈥所示），及松慶公司八十九、九十 、九十一年度「營利事業所得稅結算申報書（損益及稅額計 算表）」第二聯即副聯兼作結算申報收據聯，暨各年度之資 產負債表各一份（如附表編號㈦至㈨所示），以及臺東企銀 中小企業簡便貸款申請書暨資料表一份在卷可稽（見同前偵 卷第三九至四八頁）。即令被告對此亦自承：「（貸款申請 書）上面的簽名是我簽的」、「‧‧‧松慶公司申貸文件上 面乙○○的簽名是我所簽‧‧‧字確實是我簽的，對於證人 所說我在公司簽名的部分，我沒有意見。」等語（見本院卷 第三二頁反面、第五九頁），足見被告對於自己以松慶公司 負責人身分在該該公司貸款申請書上簽名，以申辦貸款之事 實，亦有所知悉與認識。
㈡又松慶公司於九十一年十一月至九十二年十月間並未就其營 業銷售額及稅額加以申報，其向臺東企銀臺北分行申辦貸款 時所提出之「臺北市營業人銷售額與稅額申報書」第二聯即 收執聯上「核收機關及人員蓋章處」所蓋用之「財政部臺北 市國稅局中北稽徵所統一發票明細表收件章」均屬偽造等情 ，有財政部臺北市國稅局中北稽徵所九十四年十一月十六日 財北國稅中北營業二字第○九四○○二一七○二號函及所檢 附之申報書查詢作業檔六紙及統一發票明細表收件章樣張一 紙附卷可考（見本院卷第二二至二九頁），核與證人即該所 稅務員王振台於調查局訊問時證述情節相符（見同上偵卷第 十一至十二頁）。另松慶公司並未申報八十九至九十一年度 之營利事業所得稅，其申貸時一併提出之該公司八十九、九 十、九十一年度「營利事業所得稅結算申報書（損益及稅額 計算表）」第二聯即收據聯上蓋用之「財政部臺北市國稅局 中正稽徵所申報收件章」、「財政部臺北市國稅局中北稽徵 所網路申報資料收件章」均非屬實等情，亦有財政部臺北市 國稅局中正稽徵所九十四年十一月十六日財北國稅中正營所 字第○九四○○二七六五二號函、財政部臺北市國稅局中北 稽徵所九十四年十一月二十日財北國稅中北營所字第○九四 ○○二二八六三號函各一紙在卷可憑（見本院卷第十二、四 十頁）。足見松慶公司並未有營業、銷貨及申報營利事業所 得稅之事實，惟「張新民」仍製作不實之臺北市營業人銷售 額與稅額申報書收執聯、營利事業所得稅結算申報書收據聯 、資產負債表等文件，並於其上蓋用稅捐機關之收件章，藉 以表示各該稅捐公務機關已經收受松慶公司申報之意，進而 推由擔任負責人之被告出面向銀行行使該等文件，欲藉以詐 取貸款，且該行為業足以生損害於稅捐機關對於稅捐申報查
核管理及臺東企銀臺北分行審核徵信貸款之正確性，其等偽 造公文書及詐欺未遂之犯行，甚為明確。
㈢被告雖辯稱自己僅係投資松慶公司二十萬元，不知「張新民 」提供之文件係屬偽造，伊亦係被騙云云。惟查被告迭於調 查局訊問及本院審理時供陳：張新民允諾若伊同意擔任公司 負責人，每個月可領取二萬五千元至三萬元不等之薪資，且 可免除先前積欠「張新民」之六萬元債務，實際上除扣抵六 萬元債務外，伊有領到薪水，然實際上並無參與公司經營， 有事才會去公司，公司都是「張新民」在管等語（見前揭偵 卷第五頁反面、本院卷第三二頁反面、第六十頁反面），其 對於以松慶公司負責人身分出面簽立貸款文件，並行使不實 文件以向銀行申辦貸款等事實亦供認不諱，足認其客觀上對 於行使偽造公文書及詐欺犯行均有所參與；被告雖辯稱僅係 投資二十萬元云云，惟依被告自承其僅有國中畢業程度，工 作並非穩定，且已積欠「張新民」六萬元債務，豈有能力再 實際出資二十萬元投資於松慶公司？反觀實際掌控松慶公司 之「張新民」，竟無端以允諾抵銷債務及支付月薪之方式取 得被告同意擔任松慶公司登記負責人，進而於被告登記為該 公司負責人後未久，即偽造不實文件，推由被告出面簽立貸 款文件而欲詐貸款項，足見其目的及動機均非正當適法。被 告既未參與公司經營，亦無能力實際出資，竟能平白領取月 薪且免除債務，其對於「張新民」之不法手段應能知悉明瞭 ，詎仍同意出面申貸文件而參與實施屬於犯罪構成要件之行 為，其與「張新民」就本件犯行自具有犯意之聯絡，而均屬 共同正犯關係無訛。被告辯稱自己亦被騙、並無詐欺及偽造 文書云云，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
二、查松慶公司之「臺北市營業人銷售額與稅額申報書」、「營 利事業所得稅結算申報書」固均屬被告與松慶公司於申報之 際有權製作之文書，惟上開申報書第二聯（收執聯、副聯兼 作結算申報收據聯）本應由稅捐機關蓋妥收件印文後交還申 報人，作為已經收受營業人申報證明之用，被告等於其上蓋 用偽刻之財政部臺北市國稅局中正稽徵所、中北稽徵所收件 章，已足使該申報書收執（據）聯具有公文書之性質；另被 告雖向銀行詐貸款項，惟僅提出申請即遭察覺而未獲核貸， 致未能取得款項，其詐欺取財犯行自屬未遂。是核被告所為 ，係犯刑法第二百十六條、第二百十一條行使偽造公文書罪 ，及同法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪 ，公訴人認被告尚涉犯同法第二百十六條、第二百十條之行 使偽造私文書罪，揆諸前揭說明，尚有未合。被告就前揭犯
行，與真實姓名、年籍不詳自稱「張新民」之成年男子有犯 意之聯絡及行為之分擔，皆屬共同正犯。被告偽造公文書後 復持以行使，其偽造之低度行為應為嗣後行使之高度行為所 吸收，不另論罪。被告行使偽造申報書收執（據）聯之目的 在於詐取貸款，其所犯行使偽造公文書罪與詐欺取財未遂罪 ，二罪間有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條規定 從一重之行使偽造公文書罪處斷。爰審酌被告僅因貪圖報酬 ，即允諾擔任公司負責人並偽造文書藉以詐取貸款之犯罪動 機、目的、手段，其所為對於銀行徵信及稅捐機關稅務管理 正確性已生一定程度危害，惟被告智識程度非高、獲利非鉅 等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，本院斟酌被告並無不良素行，其教育程度及社會地位非 高，係因經濟狀況不佳、貪圖小利始為本件犯行，經此偵、 審教訓，應知所警惕而無再犯之虞，爰予宣告緩刑三年，以 啟自新。
三、附表編號㈩至所示偽造之財政部臺北市國稅局中北稽徵所 統一發票明細表收件章、財政部臺北市國稅局中正稽徵所申 報章、財政部臺北市國稅局中北稽徵所網路申報資料收件章 ，則均依刑法第二百十九條宣告沒收。至於附表編號㈠至㈨ 所示松慶公司「臺北市營業人銷售額與稅額申報書」第二聯 即收執聯、「八十九年度營利事業所得稅結算申報書（損益 及稅額計算表）」第二聯即副聯兼作結算申報收據聯、資產 負債表，固均屬被告及共犯所製作、供犯罪所用之物，惟業 經渠等向銀行提出申辦貸款，而已非渠等所有之物，爰不宣 告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十一條、第三百三十九條第三項、第一項、第五十五條、第七十四條第一款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官黃美嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日 刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 鍾淑慧 法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 殷玉芬中 華 民 國 95 年 4 月 24 日附表：
┌──┬───────────────┬──┬──────────────┐
│編號│ 名 稱 │數量│ 備 註 │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│㈠ │松慶公司「臺北市營業人銷售額與│壹件│「核收機關及人員蓋章處」蓋有│
│ │稅額申報書（九十一年十一至十二│ │偽造之「財政部臺北市國稅局中│
│ │月）」第二聯即收執聯 │ │北稽徵所92.1.15統一發票明細 │
│ │ │ │表收件章」 │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│㈡ │松慶公司「臺北市營業人銷售額與│壹件│「核收機關及人員蓋章處」蓋有│
│ │稅額申報書（九十二年一至二月）│ │偽造之「財政部臺北市國稅局中│
│ │」第二聯即收執聯 │ │北稽徵所92.3.14統一發票明細 │
│ │ │ │表收件章」 │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│㈢ │松慶公司「臺北市營業人銷售額與│壹件│「核收機關及人員蓋章處」蓋有│
│ │稅額申報書（九十二年三至四月）│ │偽造之「財政部臺北市國稅局中│
│ │」第二聯即收執聯 │ │北稽徵所92.5.15統一發票明細 │
│ │ │ │表收件章」 │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│㈣ │松慶公司「臺北市營業人銷售額與│壹件│「核收機關及人員蓋章處」蓋有│
│ │稅額申報書（九十二年五至六月）│ │偽造之「財政部臺北市國稅局中│
│ │」第二聯即收執聯 │ │北稽徵所92.7.15統一發票明細 │
│ │ │ │表收件章」 │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│㈤ │松慶公司「臺北市營業人銷售額與│壹件│「核收機關及人員蓋章處」蓋有│
│ │稅額申報書（九十二年七至八月）│ │偽造之「財政部臺北市國稅局中│
│ │」第二聯即收執聯 │ │北稽徵所92.9.15統一發票明細 │
│ │ │ │表收件章」 │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│㈥ │松慶公司「臺北市營業人銷售額與│壹件│「核收機關及人員蓋章處」蓋有│
│ │稅額申報書（九十二年九至十月）│ │偽造之「財政部臺北市國稅局中│
│ │」第二聯即收執聯 │ │北稽徵所92.11.14統一發票明細│
│ │ │ │表收件章」 │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│㈦ │松慶公司「八十九年度營利事業所│壹份│結算申報書上蓋有偽造之「財政│
│ │得稅結算申報書（損益及稅額計算│ │部臺北市國稅局中正稽徵所90.3│
│ │表）」第二聯即副聯兼作結算申報│ │.15申報收件章」 │
│ │收據聯暨資產負債表 │ │ │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│㈧ │松慶公司「九十年度營利事業所得│壹份│結算申報書上蓋有偽造之「財政│
│ │稅結算申報書（損益及稅額計算表│ │部臺北市國稅局中北稽徵所91.4│
│ │）」第二聯即副聯兼作結算申報收│ │.15網路申報資料收件章」 │
│ │據聯暨資產負債表 │ │ │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│㈨ │松慶公司「九十一年度營利事業所│壹份│結算申報書上蓋有偽造之「財政│
│ │得稅結算申報書（損益及稅額計算│ │部臺北市國稅局中北稽徵所92.4│
│ │表）」第二聯即副聯兼作結算申報│ │.30網路申報資料收件章」 │
│ │收據聯暨資產負債表 │ │ │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│㈩ │偽造之財政部臺北市國稅局中北稽│壹枚│未扣案 │
│ │徵所統一發票明細表收件章 │ │ │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│ │偽造之財政部臺北市國稅局中正稽│壹枚│未扣案 │
│ │徵所申報章 │ │ │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│ │偽造之財政部臺北市國稅局中北稽│壹枚│未扣案 │
│ │徵所網路申報資料收件章 │ │ │
└──┴───────────────┴──┴──────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百十一條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網