臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第2273號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度速偵字
第六二八號），本院判決如下：
主 文
乙○○無故侵入他人建築物附連圍繞之土地，處拘役叁拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國九十四年十二月十三日凌晨二時許，行經甲○ ○設於台北市○○路○段十二巷五七弄三九號之「卡兒堡托 兒所」時，見該托兒所建物外圍院子之大門並未上鎖，竟為 圖行竊而擅自進入該托兒所之院子（竊盜部分因尚未著手而 由本院不另為無罪之諭知），而無故侵入甲○○所有之前述 建物附連圍繞之土地，嗣經鄰人發覺有異報警後，於同日凌 晨三時許，在同前路三段十七弄口為警查獲。
二、案經甲○○訴由台北市政府警察局松山分局報告台灣台北地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 固有明文規定。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第一百五十九條之一至之四之規定，惟經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，復為同法第一百五 十九條之五第一項所明定。本案證人甲○○、侯鈞耀、陳清 騫於警詢時所為之陳述，經被告乙○○同意作為證據，且本 院審酌上開筆錄作成時，並無違法不當之情況，故上述證人 於審判外之陳述自得作為本案之證據，核先敘明。二、前述犯罪事實，業經被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核 與告訴人甲○○指述之情節與繪製之現場平面圖相符；又前 述托兒所附近之住戶侯鈞耀，亦於警詢時證述其發現被告侵 入該托兒所等情明確；再證人陳清騫復於警詢時證稱有見到 被告自該托兒所後門跳出，隨後警察即到場等語詳盡。此外 ，並有現場照片二張附卷可稽，足見被告前述自白確與事實 相符，應堪採信。故本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人 建築物附連圍繞之土地罪。公訴人雖未就被告侵入他人建築 物附連圍繞土地部分起訴，惟蒞庭之檢察官業已當庭追加此 部分之犯行，認為與起訴之竊盜事實有牽連犯之關係，附此
說明。爰審酌被告並無刑案之前案紀錄，有台灣高等法院被 告前案紀錄表一份在卷可查，足見其素行尚稱良好，其因見 到「卡兒堡托兒所」之大門未關，方一時失慮，擅入該處， 惟並未造成該處財物或人身安全之損害，且其於犯罪後自始 坦承犯行，深表悔意，態度良好等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、公訴意旨另以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於九十 四年十二月十三日凌晨二時許，持螺絲起子二支及蝴蝶刀一 把，欲潛入甲○○設於台北市○○路○段十二巷五七弄三九 號之「卡兒堡托兒所」行竊，正試圖撬開窗戶之際，發覺警 方業經報案到場處理，旋即逃逸而不遂，因認被告上開行為 涉有刑法第三百二十一條第二項之加重竊盜未遂罪等語。惟 按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按，刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不 遂，始能成立，此在刑法第二十五條第一項規定甚明。而同 法第三百二十一條之竊盜罪，為第三百二十條之加重條文， 自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第一項各 款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項 加重條件之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未 遂論。又竊盜行為之著手，係指行為人意圖為自己或第三人 不法之所有，開始搜尋財物而定，有最高法院二十七年滬上 字第五四號判例可資參照。經查：被告自警、偵訊迄本院審 理時，自始堅稱其進入「卡兒堡托兒所」後，把窗戶的紗窗 拿下，持螺絲起子欲撬開窗戶，但撬不開便放棄而離開等語 ；核與甲○○指訴：我到達現場察看後，發現托兒所大門未 上鎖，但進入屋內察看發現未遭人翻動，也沒有任何財物損 失，只有窗戶的紗窗遭人卸下等語相符。而證人侯鈞耀及陳 清騫亦分別證稱其等目擊之案發經過為：（侯鈞耀）聽到樓 下有聲響，從窗戶探頭看，發現有一男子正在撬開窗戶準備 進入（托兒所）行竊，就打電話報警，該男子發現後就往後 門逃逸，（而被陳清騫撞見）等語。故上述證人之證言，以 及案發現場之照片，僅能證明被告有攜帶兇器，著手實施毀 壞或踰越安全設備等竊盜之加重條件行為，尚無法證明被告 已著手實施搜尋財物之竊盜行為；此外，並無其他相關之人 證、物證得以佐證被告已著手實施竊盜之犯罪構成要件行為 ，並使本院達到確信，故依前述判例及法條意旨，本應為被 告無罪之諭知，但公訴人既認被告此部分之行為如果成立犯 罪，與前述業經本院論罪科刑之部分，具有牽連犯之裁判上
一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零六條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 胡宗淦
法 官 游士珺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。