臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第1854號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第490號
），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
被告丙○○於民國91年10月間，因友人戊○○告以若為他人 作保、擴張信用，則可賺取相當之報酬云云，遂基於幫助他 人詐欺取財之犯意，將其身分證、印章、臺灣省教師證書、 臺北縣中和市光復國民小國聘書、臺北縣中和市光復國民小 學教薪通知書、戶籍謄本等物，交付予戊○○，再轉交予乙 ○○使用 (乙○○所涉詐欺等罪嫌業經本院93年度訴字第13 02號判處有期徒刑4月確定)，俾向花蓮區臺灣中小企業銀行 股份有限公司臺北分行 (設臺北市○○○路○段65號，以下 簡稱「花蓮企銀臺北分行」）申請小額周轉金簡便貸款；被 告丙○○並親自前往該分行辦理對保手續。事成之後，戊○ ○即依約交付被告丙○○現金新臺幣 (下同)3 萬元以為報 酬。而乙○○實係於91年10月22日，偽以其叔父甲○○所經 營「麻里翁食軒」之名義前往辦理貸款，由被告丙○○、游 光澤等人擔任連帶保證人，致該行陷於錯誤，於91年10月25 日准予核貸，並撥款100萬元至偽冒甲○○之人在花蓮企銀 所開設之帳戶，雙方並約定分36期清償，按月需攤還本息2 萬餘元。嗣因繳款情形異常，經花蓮企銀臺北分行向借款人 麻里翁食軒催繳，始悉乙○○冒用名義貸款情事，並因而循 線查獲上情。而認被告丙○○犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第 86 號著有判例可稽。又「無罪推定」乃刑事司法程序上 之基本原則，此種原則表現在刑事案件中，只是另一種形 式表示負擔之法則。易言之，刑事案件之追訴，必須提出 證據（舉證負擔），並需說服至無合理懷疑之地步（證明 負擔），始能謂被告有罪。又此處所謂「合理的懷疑」是 指在一切證據經過全部的比較或考慮後，審理事實的法官
本於道義良知，對於該項證據有可以說出理由來的懷疑， 此時對於追訴之事實，便不能信以為真，便應對被告作出 無罪之判決。最高法院88年台上字第954號判決亦認「認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未到達此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之 認定」，即採此一見解。
㈡在遠古糾問制度下，被告乃訴訟之客體，法官為被告之辯 護人，被告自無防禦權可言。但隨著法治國思想之發展， 於現代職權主義及當事人主義之刑事訴訟制度中，依據「 法治國自主原則」 (Autonomieprinzip)，被告漸獲得訴 訟主體之地位。而法治國自主原則，源於確認人有自主能 力，故憲法上之自主原則，有二層涵義:
①無罪推定原則:
而無罪推定原則有雙重涵義: 其一，未有證據證明被告 曾有犯罪事實以前，推定被告為無辜 (無罪)，易言之 ，如沒有積極證據足資認定被告犯罪，被告即不得被認 為有罪，此乃證據裁判原則；其二，證明被告有罪，必 需無合理可疑，否則，即應對被告為有利之認定，此即 罪疑有利被告原則。
②不自證己罪原則:
即禁止被告背叛自己，而成為對己不利之證據方法，其 涵義有二: 其一，關於被告自白之證據能力，賦予被告 緘默權，且被告之緘默不得資為被告不利之認定；其二 ，關於被告之自白，不得作為被告有罪之唯一證據，易 言之，以限制被告自白對犯罪事實之證明力，來保護被 告之人權。
㈢依據以上原則，就現行法言，我國刑事訴訟法第161條第1 項之規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出其證明方法」。足徵，目前我國在以實現刑罰權為目的 之刑事訴訟中，舉證責任原則上由作為國家機關之檢察官 承擔。在刑事訴訟中，基於前述「被告受到有罪判決前被 推定無罪」、「有疑時為被告利益」而判斷之原則，當事 實存在與否不能證明時，檢察官要受到不利的判斷。易言 之，檢察官所負之舉證責任，必須使法院達到有罪之確信 ，方會對被告作出有罪之判決；倘若法院未達到有罪之確 信，即應對被告作出無罪之判決。
㈣綜上所述，檢察官對被告之犯罪事實負有舉證責任，倘檢
察官所提之證據，無法使法院形成有罪之確信，基於被告 無自證無罪之義務，及無罪推定原則，被告縱使所辯不符 常情，或前後矛盾不足採信，應與被告保持緘默作同等看 待，認為檢察官舉證未足，而對被告作出無罪判決。亦即 ，被告之緘默權之所以成為被告訴訟權之一環，而受憲法 保障之原因，係基於前開法治國自主原則而來。同理，被 告所辯不符常情、前後矛盾亦應與被告始終保持緘默為同 樣之解釋，不能將被告所辯不符常情或所言矛盾當作認定 被告有罪之證據。但是，被告之抗辯如不符常情或前後矛 盾時，被告仍負有訴訟上之風險，亦即，當檢察官的舉證 已使法院達到有罪之確信時，被告就其抗辯即有「舉證之 必要」，被告倘無積極證據推翻法官有罪之心證，即無削 弱檢察官所提證據之機會，法官不採納被告之抗辯，而對 檢察官所提之證據形成對被告有罪之確信時，最終被告將 受到有罪之判決。
三、公訴人認被告丙○○犯有刑法第30條第1項、339條第1項之 幫助詐欺取財之罪嫌，無非係以下列證據為其主要依據: 壹、供述證據方面:
㈠證人戊○○之證詞。
㈡證人甲○○之證詞。
㈢證人徐建雄之證詞。
㈣證人己○○之證詞。
㈤被告丙○○之自白。
貳、非供述證據方面:
㈠借款契約、身分證影本、麻里翁食軒營利事業登記證。 ㈡花蓮區中小企業銀行放款貸放傳票2紙、放款戶授信明細 查詢單。
㈢花蓮區中小企業銀行放款攤還及收息紀錄查詢單。 ㈣本院93年度訴字第1302號判決書。
四、訊據被告丙○○固不否認有擔任「麻里翁食軒」向花蓮中小 企業銀行借款保證人，及有收取證人戊○○所轉交之3萬元 報酬之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺之行為。辯稱: 伊根 本不知道乙○○冒名申請之事，實因友人戊○○一再地懇求 伊幫其朋友作保，事後有些微之酬勞，伊原本婉拒，因為若 擔任保證人，將要承擔100多萬元 (含利息)債務之風險，並 非3萬元之酬勞可彌補，而係基於善意，相信乙○○會還款 而作保，伊亦為本件之被害人，無幫助詐欺之意思等語。五、本件被告對檢察官所提證據之證據能力並不爭執，先予敘明 。
六、本院認定被告無罪之理由:
㈠證人戊○○於審判時證稱略以: 伊在7、8年前因做直銷而 認識被告，當時有找被告幫乙○○作保，因為乙○○說要 找一個公教保，伊有介紹李代書承辦這個貸款案，李代書 有打電話給被告，乙○○就去學校找被告拿戶口謄本。當 時乙○○說，麻里軒雖然是他叔叔 (甲○○)當負責人， 但他叔叔是掛名的，實際上是由乙○○在負責，伊只是基 於介紹的立場，整個過程都不曉得，伊有拿3萬元給被告 ，看被告要不要同意3萬元作保，因為之前伊有介紹乙○ ○買車，乙○○也能衡量自己的財力，沒有能力就沒有買 ，所以伊對其印象不錯等語 (見本院95年4月4日審理筆錄 )。由證人戊○○之證言可知，證人戊○○亦不知道乙○ ○係冒名貸款之事，證人戊○○亦從未告知被告乙○○係 冒用甲○○之名貸款，尚難以其證言資為被告對乙○○冒 貸之事知情，而作為被告與乙○○有犯意聯絡之證據。 ㈡證人丁○○於審判時證稱略以: 伊認識證人戊○○，但不 認識被告，有一天，被告有打電話來，說要幫人作保，問 伊作保會不會怎麼樣，伊就跟被告說，一般是幫親戚朋友 做保，如果對方是可以信任的同事或朋友也可以，但是作 保要負責，如果對方沒有繳錢的話，就要負連帶責任，後 來被告就自己去處理了，伊不知道辦的情形如何等語 (見 本院95年4月4日審理筆錄)。由證人丁○○之證言，僅能 證明被告曾電詢保證人之責任為何，亦難資為被告不利之 證據。
㈢證人己○○於審判時證稱略以: 貸款案核准後，銀行有打 電話請被告到銀行來對保，並請被告帶私章、身分證到花 蓮中小企銀臺北區授信中心來對保，被告當時是一個人來 對保，伊有問被告願不願意幫這家公司作保，被告說願意 。伊為本案之經辦，當時到餐廳查核時也是伊，而伊到餐 廳查核時，甲○○不在，乙○○說甲○○有交待將東西轉 交給伊，伊當時看乙○○在吧檯拿東西，也開抽屜，也帶 伊到地下室拍照，就不疑有他。伊除了在對保時見過被告 一次外，到後來乙○○遲交本息而遭發現冒貸後，才有去 學校再找被告一次，當時被告說他知道要負責，也願意負 責，後來是因為乙○○出來解決擔任連帶保證人，由乙○ ○來還，這個案子就結掉了等語 (見本院95年4月4日審判 筆錄)。由證人己○○之證言可知，被告在知曉乙○○冒 貸乙事後，仍表示願意負責，如被告係詐欺取財罪之幫助 犯，收受3萬元報酬卻同意負擔100多萬元之連帶債務，衡 情尚不至如此。更何況，由證人己○○之證言可知，被告 在對保之時，並未與乙○○一同前往，再參酌證人戊○○
所言，足知被告與乙○○並非熟識。如乙○○不熟諳被告 ，亦不可能將冒貸乙事告之，增加事情曝光之風險，足可 推認被告亦為乙○○所利用不知情之工具；再者，證人己 ○○前往麻里翁食軒查核時，亦不在現場，足見被告辯稱 僅受朋友之邀應允當保證人，但不知冒貸詳情之辯解為可 能。證人己○○則其證言顯難資為被告對乙○○冒貸乙事 知情之證據，尚資為被告有幫助詐欺之故意。
㈣證人甲○○於警詢時陳稱略以: 伊是乙○○之叔叔，伊沒 有將營利事業登記證及身分證借給乙○○向花蓮中小企銀 辦理貸款，但乙○○有在伊公司上班，伊於92年4、5月間 才知道伊的身分證被動手腳，92年5月13日向大安分局敦 化南路派出所報案其身分證遭冒用，92年6月16日乙○○ 被松山分局員警因冒用我的身分證而被查獲等語 (見93年 度偵字第20102號卷第21頁背面、第22頁正面)。由證人甲 ○○之陳述，僅能證明乙○○有冒用其名義貸款之行為， 而被告究否明知乙○○冒貸而仍願意擔任保證人，由證人 甲○○之證詞尚無法得知，自難資為對被告不利之證據。 ㈤證人徐建雄於警詢時陳述略以: 伊是花蓮中小企銀之法務 人員，乙○○利用其叔叔甲○○開設麻里翁食軒的名義， 夥同被告及游光澤向本行 (即花蓮中小企銀臺北分行)申 請小額周轉金簡便貸款100萬元，該筆借款繳款不正常， 經本行向甲○○催促該筆貸款，甲○○聲稱並未向本行借 款，並稱係乙○○冒用其名義借款，詳細情形要問己○○ 才知道，被告是在91年10月24日在本行臺北市○○○路○ 段65號對保等語 (見同前偵卷第9頁背面至第16頁正面)。 證人徐建雄係花蓮中小企銀之法務人員，對於本案之詳情 均未親身經歷，僅聽聞甲○○稱遭乙○○冒貸乙事，其陳 述係自證人甲○○於審判外之陳述而來，其陳述如與證人 甲○○所言相同，其證據價值亦應相同 (證詞屬同一來源 ) ，惟甲○○未曾證稱被告明知乙○○冒貸而仍願幫助之 ，從而，證人徐建雄於警詢之陳述，亦不足資為被告不利 之證據。
㈥至於借款契約、身分證影本、麻里翁食軒營利事業登記證 、花蓮區中小企業銀行放款貸放傳票2紙、放款戶授信明 細查詢單、花蓮區中小企業銀行放款攤還及收息紀錄查詢 單等非供述證據，雖有被告擔任保證人之簽名，但該等證 據，僅能證明客觀上被告有擔任保證人之行為，尚難證明 被告對於乙○○冒貸之犯罪事實知情，及對該冒貸之事有 幫助之犯意。
㈦至於本院93年度訴字第1302號判決，雖認為被告係共犯，
但因當時被告尚未到案，且證人己○○、戊○○均未就關 於被告之部分說明之，該判決係以乙○○在準備程序中為 有罪之陳述而為簡式審判，尚難僅以該判決之認定，作為 被告不利之證據。
㈧綜上可知，縱然被告有參與構成要件擔任保證人之行為， 但如無積極證據證明被告有幫助之故意，及共同犯意之聯 絡，即難認為被告為幫助犯。
㈠被告雖有收取3萬元報酬之行為，但該款係由證人戊○ ○轉交，佐以當初介紹作保者亦為證人戊○○，足可認 定被告與乙○○尚非熟識。從而，被告辯解基於善意作 保而收取些微酬勞，不知乙○○係冒名貸款即有可能， 尚難以被告收取金錢作為被告與乙○○有犯意聯絡之證 據。
㈡另審酌被告身為小學教師，本有一定之收入，其對於擔 任保證人之風險，應屬明瞭，如其明知乙○○冒貸而仍 願幫助乙○○詐欺，則其所應負之債務責任遠超過其所 得之報酬，如非證人戊○○之邀請，衡情被告應不會同 意作保，從而，尚難以被告同意擔任保證人，作為論斷 被告有幫助詐欺之故意。
七、此外，本院復查無其他積極證據證明被告有何公訴人所指訴 之幫助詐欺犯行，因不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自 應為被告無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李傳侯到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 19 日 刑事第六庭審判長法 官 周占春
法 官 林孟華
法 官 趙子榮
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 95 年 4 月 19 日