詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,92年度,1891號
TPDM,92,易,1891,20060428,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　92年度易字第1891號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　劉志忠律師
　　　　　　林亦書律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第六
三一○號），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，於民國八十九年十月間，先向告訴人丙○○○佯稱未 上市公司志合電腦股份有限公司（下稱志合公司）股票前景 看好，欲邀告訴人丙○○○購買志合公司之股票，致告訴人 丙○○○陷於錯誤，於八十九年十月二十六日匯款新台幣（ 下同）三十四萬六千零三十五元至被告戊○○設於世華聯合 商業銀行（下稱世華銀行）蘆洲分行帳戶內，詎戊○○得款 後，即將該款供己花用，而未代告訴人丙○○○購買志合公 司之股票。復承前開不法所有之概括犯意，連續以相同之藉 口向告訴人乙○○勸說投資志合公司股票，致告訴人乙○○ 陷於錯誤，於九十年三月二十一日匯款三十七萬六千一百二 十五元至被告戊○○設於世華銀行天母分行之第00000 000000號帳戶內，而被告戊○○得款後，亦將該款項 供己花用，而未代告訴人乙○○購買志合公司股票，嗣於九 十年三月間，被告戊○○承前開不法所有之概括犯意，連續 向告訴人丙○○○、乙○○佯稱其有內線消息，投資股票容 易獲利，提議由三人各出資二百萬元，在元鼎證券股份有限 公司大安分公司（下稱元鼎證券，存款銀行為世華銀行敦南 分行）分別開設股票買賣帳戶，由被告戊○○代為操作合夥 股票之買賣，並約定以其中三百萬元之資金，購買志合公司 股票一百張，致告訴人丙○○○、乙○○陷於錯誤，信以為 真，而依約至元鼎證券及世華銀行敦南分行開立帳戶後，並 於同年三、四月間分別將約定之資金二百萬元交付被告戊○ ○，詎被告戊○○除未依約定將其應出資之部分全數匯入合 夥帳戶外，亦未依約購買志合公司股票，復將告訴人丙○○ ○、乙○○帳戶內之大部分資金經由其帳戶轉匯至不知情之 丑○○設於世華銀行敦南分行帳戶內及被告戊○○之其他帳 戶，供己買賣股票獲利之用或花用，嗣於告訴人丙○○○、 乙○○查帳時，被告戊○○即以股票投資失利致血本無歸等 語掩飾其犯行，惟經告訴人丙○○○、乙○○查證後，發現



上情，始知上當，因認被告戊○○涉犯刑法第三百三十九條 第一項之連續詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。又「 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪 之判決，有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資 參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的， 其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必 被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又 與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。而刑法第三百三十 九條第一項詐欺罪之成立，以行為人確有施用詐術，又被害 人確因而陷入錯誤而為財物交付者始屬之，若所用之方法不 能認為詐術，亦不致使人陷入錯誤，即不構成該罪，有最高 法院八十一年度台上字第三五三九號、八十五年度台上字第 三一一號判決可資參照。
三、公訴人認被告戊○○涉有上開連續詐欺取財犯行，無非係以 告訴人丙○○○、乙○○之指訴、臺灣中小企業銀行跨行匯 款入戶電匯申請書、交通銀行匯款回條、財政部臺灣省北區 國稅局證券交易稅一般代繳稅額繳款書、遠東國際商業銀行 支票、丙○○○、乙○○、丑○○之世華銀行敦南分行帳戶 存款明細分戶帳表、證人丑○○、子○○之證詞，及被告於 九十一年五月七日偵訊時自承因為志合公司與倫飛公司合併 案破裂，所以沒有買，三百萬元還在伊這裡，顯見被告自始 即未購買志合公司股票，另卷附告訴人丙○○○、被告及案 外人丑○○於世華銀行敦南分行帳戶存款明細分戶帳表，丑 ○○帳戶於九十年七月三日、同年月十三日，分別轉出一百 六十五萬元及十萬三千元至被告帳戶，而被告隨即於同日自 該世華銀行敦南分行帳戶分別匯款一百七十四萬及十萬三千 元至其設於世華銀行天母分行帳號00000000000 號帳戶內，且未再將款項匯入告訴人與被告合夥之帳戶，其 不法所有之意圖至明，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有 何公訴意旨所指連續詐欺犯行，辯稱：國內各大媒體自九十 年初起即揭露志合公司將與倫飛電腦股份有限公司（下稱倫 飛公司）進行合併，告訴人丙○○○、乙○○係依媒體相關 報導，自行判斷日後應有獲利空間而委託被告各購買十五張



志合公司股票，自應承擔該項投資之損益，焉有「陷於錯誤 」之可言；告訴人乙○○係經告訴人丙○○○之介紹，而於 九十年三月二十一日匯款購買十五張志合公司股票，然告訴 人丙○○○於八十九年十月二十六日即已匯款購買十五張股 票，被告尚未交付十五張志合公司股票予告訴人丙○○○， 如告訴人丙○○○認伊係受被告詐欺而匯款，何以告訴人丙 ○○○仍介紹告訴人乙○○匯款購買十五張志合公司股票？ 況告訴人丙○○○、乙○○於審理中明確證述從未與被告約 定交付股票之確定期日，堪認告訴人丙○○○、乙○○於購 買前即已知悉因志合公司將與倫飛公司進行合併，無法於購 買後即時取得志合公司股票，告訴人丙○○○、乙○○既非 受被告詐騙而購買志合公司股票，縱被告於事後始取得志合 公司股票或遲延交付志合公司股票，僅係被告應否負給付遲 延責任之民事紛爭，要難據此而推論被告有何詐欺犯行，況 依證人己○○之證詞可知，被告於九十年五月間志合公司、 倫飛公司合併案破裂之初，即已同意退款，係因告訴人丙○ ○○、乙○○遲未歸還完稅之繳款書正本且事後拒不聯絡， 故無法退還購買股票之款項，益徵被告並無意圖為自己不法 所有之犯意。被告於九十年三月間陸續自世華銀行天母分行 、新生分行戊○○帳戶匯款共計二百萬元入世華銀行敦南分 行戊○○帳戶，足認被告戊○○確實有依約出資二百萬元， 而告訴人丙○○○、乙○○就三人合夥投資六百萬元款項， 係全權委託被告進行操作，被告得自行選擇適宜之投資標的 ，無庸經告訴人二人同意，縱被告事後告知該二人其中三百 萬元欲購買志合公司一百張股票，惟被告與告訴人二人並未 就應以何人名義購買、何時過戶等細節為約定，是被告究係 何時購買志合公司股票，實與告訴人丙○○○、乙○○決意 投資無涉，而係事後損益計算之民事問題；被告係因告訴人 乙○○於九十年三月初不具融資戶開戶資格，始借用丑○○ 之帳戶與告訴人丙○○○、被告之帳戶一同進行融資交易， 又依證人癸○○於審理中證詞可知，被告確有委託癸○○就 丑○○、告訴人丙○○○及被告三人帳戶每日交易盈虧為記 帳並傳真報告書、當日交易明細等資料予告訴人二人進行對 帳，堪認告訴人丙○○○、乙○○確實知悉被告利用丑○○ 帳戶進行融資融券交易，渠二人事後否認同意以丑○○帳戶 進行交易，並藉此誣指告訴人借丑○○帳戶轉出投資款二百 萬元，自始未出資二百萬元，顯與一般常理有違，未足採信 。再者，告訴人丙○○○、乙○○係委託被告全權處理合夥 款項六百萬元之投資運用，被告依約得自行決定投資標的、 方案，無庸經告訴人二人之同意，堪認購買志合公司股票一



百張部分，係屬告訴人丙○○○、乙○○授權被告處理事務 之範圍，縱因志合公司與倫飛公司合併破裂，導致被告無法 即時取得志合公司，然被告既未與告訴人丙○○○、乙○○ 明確約定交付股票之時間，豈能因志合公司事後股價大跌， 即藉詞被告未即時交付志合股票而誣指渠等係受被告詐欺而 投資等語。
四、經查：
㈠告訴人丙○○○、乙○○分別委請被告購買志合公司股票各 十五張部分：
⒈告訴人丙○○○於八十九年十月二十六匯款三十四萬六千 零三十五元至世華銀行蘆洲分行第0000000000 0號被告帳戶，向被告購買志合公司股票十五張，告訴人 於乙○○後於九十年三月二十一日匯款三十七萬六千一百 二十五元至世華銀行天母分行第00000000000 號被告帳戶，向案外人庚○○購買志合公司股票十五張， 又被告已代告訴人丙○○○、乙○○向臺北縣淡水第一信 用合作社、八里鄉農會埤頭分部繳納代徵證券交易稅額各 四百五十元，並將各該證券交易稅一般代徵稅額繳款書交 付予告訴人丙○○○、乙○○，惟告訴人丙○○○、乙○ ○迄今尚未取得各自購買十五張志合公司股票等情，業據 告訴人丙○○○、乙○○於本院審理中指證明確（告訴人 丙○○○部分見卷一第二三頁、乙○○部分見卷一第二四 頁），並有八十九年十月二十六日臺灣中小企業銀行匯款 申請書（見卷八第八頁）、八十九年十月二十六日告訴人 丙○○○向被告購買十五張志合公司股票之證券交易稅一 般代徵稅額繳款書（見卷八第八頁）、九十年三月二十一 日交通銀行匯款回條（見卷八第九頁）、九十年三月二十 一日告訴人乙○○向庚○○購買十五張志合公司股票之證 券交易稅一般代繳稅額繳款書（見卷八第九頁），復經本 院依職權向八里鄉農會、臺北縣淡水第一信用合作社查證 屬實，有八里鄉農會九十三年五月十三日北縣八農信字第 ○九三二○○○二一八號函（見卷一第六八至七二頁）及 臺北縣淡水第一信用合作社九十三年五月十七日淡一信剛 字第九三一三九○之一號函（見卷一第八五、八六頁）， 附卷足憑。
⒉告訴人丙○○○、乙○○雖指稱被告於八十九年十月、九 十年三月間向伊二人推薦志合公司股票，表示該公司股票 前景看好，伊二人不疑有他，各購買志合公司股票十五張 ，詎告訴人已匯款予被告，被告竟迄未交付志合公司股票 ，經伊二人事後查證，被告或庚○○名下並無志合公司股



票，被告顯係詐騙云云（見卷八第一頁）。惟查： ⑴被告於九十二年十一月二十七日始向志合公司登記受讓 股份五萬股（即五百張股票），庚○○則未曾向志合公 司登記受讓股份等情，業據本院依職權向富邦綜合證券 股份有限公司服務代理部查證明確，有富邦證券股份有 限公司股務代理部九十三年十月二十九日（九三）富證 股字第三七○號函（見卷一第三四二至三四四頁）及九 十四年九月十九日（九四）富證股字第三○七號函（見 卷第二九、三十頁）附卷足憑，惟按公司法第一百六十 四條之規定，股票之轉讓係以背書交付或單純交付方式 為已足，至受讓登記，依公司法第一百六十五條之規定 ，僅屬對抗要件，並非生效要件，尤其未上市公司股票 與上市上櫃股票不同，並無須於三日內辦理過戶交割之 限制（參見臺灣證券股份有限公司營業綱則第一百零四 條），購入未上市股票之人亦未必均前往該未上市公司 辦理過戶登記，是尚難僅以被告迄九十二年十一月二十 七日始登記為志合公司股東或庚○○從未登記為志合公 司股東即遽以推認被告或庚○○於九十二年十一月二十 七日前從未持有任何志合公司股。
⑵況查，告訴人丙○○○、乙○○於偵訊時均證稱匯款後 被告即交付卷附之八十九年十月二十六日告訴人丙○○ ○向被告購買十五張志合公司股票之證券交易稅一般代 徵稅額繳款書及九十年三月二十一日告訴人乙○○向庚 ○○購買十五張志合公司股票之證券交易稅一般代繳稅 額繳款書（見卷八第九頁），且其等提出告訴時，確實 將該二份代徵稅額繳款書列為證物提出，佐以被告於九 十三年十月十九日本院準備程序中業已提出志合公司股 票一百六十八張，有該股票影本（見卷一第一五五至三 二三頁）及本院九十三年十月十九日準備程序筆錄（見 卷一第三三○頁）附卷足憑，其中含八十九年七月六日 現金增資發行股票十張（見卷一第一五五至一六三頁、 第一六五頁）、八十八年十二月二十四日簽證發行股票 八張（見卷一第一六四頁、第一六六至一七二頁）、八 十八年一月二十八日簽證發行股票七十六張（見卷一第 一七三至二四八頁）、九十一年九月十七日簽證發行股 票三張（見卷一第二四九至二五一頁）及九十一年五月 二十一日簽證發行股票七十一張（見卷一第二五二至三 二二頁），足認被告辯稱確有代告訴人丙○○○、乙○ ○購入志合公司股票各十五張等語，並非虛妄，告訴人 丙○○○、乙○○指訴被告並無持有任何志合公司股票



云云，顯與事實不符，不足採信。
⒊股票之買賣具有相當之風險性，係市場供需法則之當然結 果，此屬具通常智識程度之成年人所能理解範疇，告訴人 二人決意購買志合公司股票各十五張時均年逾四十五歲， 依其年齡及生活經歷，應足正確理解、充分認知股票交易 之風險，且告訴人丙○○○於本院九十四年五月三十日審 理程序中證稱：「（買賣股票有無全部賺錢？）有賺有賠 。．．．（你如何認定被告有詐欺？）我去查我的志合股 票，發現沒有我的名字。（你依照這個認定被告有詐欺， 而不是賠錢的問題？）對。」等語（見卷九第三六頁）， 告訴人乙○○於本院九十四年十月七日本院準備程序中指 稱：「（你認為被告在九十年三月詐騙你購買志合公司股 票十五張之主要理由是什麼？）被告開始說她有買，但後 來卻被我們查出被告沒有買，認為她詐欺的理由就是她沒 買股票，卻騙我給她買股票的錢。」等語（見卷十第三九 頁反面），堪認告訴人丙○○○、乙○○係應自行判斷志 合公司股票具投資實益，而決意購買志合公司股票各十五 張，並非受被告遊說陷於錯誤而交付購買志合公司股票款 項，況倫飛公司於九十年一月十二日召開說明會說明該公 司與志合公司合併事宜前，國內各大媒體即已刊登志合公 司將與倫飛公司進行合併之消息，倫飛公司並於九十年三 月十五日召開董事會決議該公司與志合公司合併相關事實 ，有臺灣證券交易所股份有限公司九十四年三月三日台證 上字第○九四○○○四八六五號函附倫飛公司與志合公司 合併重大訊息資料附卷足憑（見卷一第三七八至四○○頁 ），被告如因志合公司與股票公開上市之倫飛公司進行合 併，研判志合公司股票價格將向上揚升，進而推薦告訴人 二人購買志合公司股票，衡情亦無可疑之處，是縱被告於 八十九年底、九十年間曾向告訴人二人表示志合公司股票 前景看好遊說該二人購買志合公司股票，亦難據此認定被 告係基於意圖為自己不法所有之犯意而對告訴人二人施用 詐術。
⒋按民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形 ，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由 無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚 至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必 出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。經查，證人己○○於 本院審理中證稱：「（因何事與告訴人二人聯絡？經過事 實如何？）被告委託我把志合十五張股票稅單拿回來，再 把錢退回給他們（指告訴人）。（你如何與他們聯繫？）



用電話。（告訴人當時如何反應？）他們將稅單找出來之 後，說會與我聯絡，但後來沒有聯絡。．．．（你打這通 電話時，當時志合的合併案破裂？）是的」等語明確（見 卷九第四五頁反面），且查，志合公司與倫飛公司合併案 於九十年五月間分別提出於該兩家公司股東會，志合公司 因股東出席人數未達該公司章程第十三條所規定百分之七 十五法定出席人數，導致未對合併案進行討論及表決，倫 飛公司後於九十年六月二十七日發布重大訊息，說明有關 報載該公司與志合公司合併案相關訊息，有臺灣證券交易 所股份有限公司九十四年三月三日台證上字第○九四○○ ○四八六五號函附倫飛公司上揭重大訊息詳細內容附卷足 憑（見卷一第三九○、三九一頁），堪認被告辯稱志合公 司因九十年五月間與倫飛公司合併破裂而導致公司股票價 值大幅跌落，告訴人丙○○○、乙○○因而反悔，表示要 取消所購買志合公司股票十五張，伊同意退還股款，但要 求告訴人二人應返還先前所交付之證券交易稅一般代徵稅 額繳款書，以便辦理退稅，詎伊請己○○聯絡告訴人丙○ ○○、乙○○，告訴人二人均未回應，故未將各該股款返 還予告訴人丙○○○、乙○○等情，應非虛妄。 ⒌又查，本件告訴人丙○○○、乙○○係自行決意各購買志 合公司股票十五張，要難認係受被告詐騙致陷於錯誤而決 意購買，已如前述，且出賣人僅負依契約內容交付買賣標 的物之義務，縱被告於告訴人決意購買股票之初，尚未持 有志合公司股票，然其若能於依約按期履行，實難僅以前 揭股票係被告於締約後所取得即遽指為不法，又志合公司 股票於九十年五月間以後雖因與倫飛公司合併破裂而導致 價值大幅跌落，惟此非兩造被告與告訴人丙○○○、乙○ ○於合意買賣志合公司股票之當時所能預見，則被告縱於 志合公司股價跌落後始取得志合公司股票，惟其既已於八 十九年十月二十六日以自己名義出賣志合公司股票十五張 予告訴人丙○○○，於九十年三月二十一日代告訴人乙○ ○向庚○○購入志合公司股票十五張，即難認被告於向告 訴人丙○○○、乙○○收取上揭股款之初係有詐欺故意及 不法意圖，足認被告所辯並非蓄意詐騙等情，堪以採信， 此外，查無證據足認告訴人丙○○○、乙○○所指係受被 告詐騙而個別購買志合公司股票十五張等情與事實相符， 自難僅憑告訴人丙○○○、乙○○片面指訴而入被告於罪 ，該部分純屬民事糾葛，顯與詐欺罪之構成要件未合。 ㈡告訴人丙○○○、乙○○與被告合夥購買志合公司股票一百 張部分：




⒈告訴人丙○○○、乙○○指稱渠等與被告於九十年三月間 約定每人出資二百萬元，合夥進行投資，告訴人丙○○○ 、乙○○及被告分至元鼎證券股份有限公司（下稱元鼎證 券）開設股票交易帳戶，告訴人丙○○○及被告另於九十 年三月二十一日、四月四日開立信用交易戶，融資、融券 可用額度均為一千五百萬元，被告、告訴人丙○○○、乙 ○○復分至世華銀行敦南分行開設第000000000 000號、第000000000000號、第0000 00000000號帳戶作為元鼎證券股票交割銀行帳戶 ，又告訴人丙○○○於九十年三月二十二日自臺灣中小企 業銀行第000000000000號告訴人丙○○○帳 戶匯款一百萬零九千元、九十九萬一千元至世華銀行敦南 分行第000000000000號被告帳戶，告訴人乙 ○○則交付發票日期均為九十年三月二十七日、面額分別 為一百十五萬元、八十五萬元之遠東商業銀行支票二紙予 被告等情，業據告訴人丙○○○、乙○○於警詢、偵查及 本院審理中指述明確（見卷八第十七、十九、三二、一六 八、一七三、一七四頁、卷九第三三、三七頁），並有臺 灣中小企業銀行匯款申請書（見卷八第十頁）、乙○○所 簽發一百一十五萬元支票（見卷八第十一頁）、八十五萬 元支票（見卷八第十二頁）、臺灣中小企業銀行第000 000000000號告訴人丙○○○帳戶存摺（見卷八 第八九至九四頁），復經本院依職權向元鼎證券及世華銀 行敦南分行查證屬實，有元鼎證券九十二年二月十四日（ 九二）元證字第○○四號函附被告、告訴人丙○○○、乙 ○○分戶歷史帳列印明細暨融資融券契約書（見卷八第一 三○至一四九頁）及世華銀行敦南分行九十二年三月十二 日世敦南發字第五六一號函附被告、告訴人丙○○○、乙 ○○帳戶交易往來明細資料（見卷八第一五一至一六一頁 ）在卷可稽。
⒉告訴人丙○○○、乙○○雖指稱被告向渠二人表示欲以合 夥投資款項其中三百萬元購買志合公司股票一百張，其餘 三百萬元則以被告、告訴人丙○○○、乙○○於元鼎證券 所開設前揭股票交易帳戶進行股票交易，以三個月為一期 計算盈虧，並平分損益，詎於三個月後對帳時，被告竟表 示三百萬元投資股票款全數均已虧損，且無法提出其所購 買之志合公司股票一百張，經事後查證始知被告並未出資 二百萬元，且未購買志合公司股票一百張，又將部分投資 款轉匯入不知情之丑○○於世華銀行所開設第00000 0000000號帳戶，再將丑○○於鼎證券所開立股票



交易帳戶所進行融資、融券買賣之虧損計入，以丑○○帳 戶內之虧損掩飾其犯行，足認告訴人丙○○○、乙○○顯 係受被告詐欺而合夥投資各二百萬元云云。經查： ⑴被告於九十年三月二十二日、二十三日分自世華銀行天 母分行第0000000000號被告帳戶匯款七十萬 元、三十五萬元，另於九十年三月二十二日、二十六日 、二十七日分自世華銀行新生分行第00000000 000號被告帳戶匯款六萬元、七十萬三千二百元、二 十七萬一千八百十九元至世華銀行敦南分行第0000 00000000號被告帳戶，又於九十年三月二十二 日於上揭帳戶內存入現金一萬元等情，業經本院向世華 銀行敦南分行查證明確，並有世華銀行敦南分行九十二 年三月十二日世敦南發字第五六一號函附被告帳戶交易 往來明細資料（見卷八第一五五至一五八頁），是被告 業已存匯共計二百零九萬五千零十九元至世華銀行敦南 分行第000000000000號帳戶，而該帳戶係 被告與告訴人二人約定用作為元鼎證券股票交割之銀行 帳戶，已如前述，足認被告確有依約給付二百萬元合夥 投資款項。
⑵告訴人二人指稱被告交付予告訴人丙○○○「九十年三 月二十一日證券交易稅一般代徵稅額繳款書」一紙（見 卷十第四二頁），佯稱被告以「丙○○○」之名義向「 庚○○」購入志合股票一百張，然經告訴人丙○○○、 乙○○事後查證，被告或庚○○名下並無志合公司股票 ，被告復無法提出一百張志合公司股票，足認被告顯係 詐騙云云。經查：
①被告雖於九十二年十一月二十七日始向志合公司登記 受讓股份五萬股（即五百張股票），庚○○則未曾向 志合公司登記受讓股份等情，已如前述，惟按股票之 轉讓係以背書交付或單純交付方式為足，至有無為受 讓登記，僅屬對抗要件，非生效要件，是不得僅以被 告迄九十二年十一月二十七日始登記為志合公司股東 或庚○○從未登記惟志合公司股東即遽以推認被告或 庚○○於九十二年十一月二十七日前從未持有任何志 合公司股票。
②被告辯稱伊於九十年三月間透過壬○○向上揚實業有 限公司購入志合公司一百張，為支付股款三百萬零九 千元，因而於九十年三月二十二日自其世華銀行天母 分行帳戶轉帳一百七十萬元至大眾銀行新生分行第0 00000000000號壬○○帳戶，並將乙○○



所簽發一百十五萬元支票及部分現金交付予壬○○等 情，業據證人壬○○於本院審理中證稱：「（提示偵 卷第十一頁支票影本及本院卷被告於九十三年五月十 三日聲請（三）狀證四世華銀行九十年三月二十二日 匯款回條，你有無提兌上開支票並收到張小姐一百七 十萬匯款？這些款項是作何用途？）有，被告叫我幫 忙買未上市的志合股票。（當時委託你買幾張志合的 股票？共多少錢？你與何人接洽聯繫？有無同時辦過 戶？）我認識被告時間早一兩年，當時她有介紹這個 股票，她叫我幫忙買一百張，大概三百萬元左右，我 與未上市的盤商接洽，有上揚、太陽神之類的盤商， ．．．。（張小姐除這一百張以外，有無用過你的戶 頭買過志合的股票？）用我的名字先買，事後還有再 買。（你是否知道志合股票當時要合併的事？是否知 道張小姐當時買志合的動機？）被告有拿志合的型錄 告訴我志合要與別人合併，會有一些利頭，所以先買 一些股票。．．．（被告請你買一百張志合股票，有 無說是她自己要買的？還是說她幫別人買的？）我記 憶中，這一百張包括別人在內，也包括自己的錢。」 等語明確（見卷九第四四、四五頁），並有告訴人吳 英麗所簽發一百十五萬元支票（見卷八第十一頁）及 九十年三月二十二日世華銀行匯出匯款回條（見卷一 第六六頁）附卷足憑，參以告訴人丙○○○於本院準 備程序時陳稱該一百張志合公司股票之代徵稅額繳款 書，被告於九十年六月間即已持交予伊，且該紙代徵 稅額繳款書影本係告訴代理人於九十四年十月七日庭 訊時提出，足徵應非被告臨訟製作，且係因早已持交 告訴人丙○○○致未能及早提出為證，綜上所述，堪 認被告辯稱伊於九十年三月間透過壬○○向上揚實業 有限公司購入志合公司一百張，支付股款三百萬零九 千元，應為可採。
③再查，被告於九十三年十月十九日本院準備程序中業 已提出志合公司股票一百六十八張，有該股票影本（ 見卷一第一五五至三二三頁）及本院九十三年十月十 九日準備程序筆錄（見卷一第三三○頁）附卷足憑， 其中含八十九年七月六日現金增資發行股票十張（見 卷一第一五五至一六三頁、第一六五頁）、八十八年 十二月二十四日簽證發行股票八張（見卷一第一六四 頁、第一六六至一七二頁）、八十八年一月二十八日 簽證發行股票七十六張（見卷一第一七三至二四八頁



）、九十一年九月十七日簽證發行股票三張（見卷一 第二四九至二五一頁）及九十一年五月二十一日簽證 發行股票七十一張（見卷一第二五二至三二二頁）， 被告所提出上揭股票其中七十四張雖係於九十一年間 始簽證發行，僅有九十四張係九十年三月二十一日前 簽證發行，足徵被告於九十年三月二十一日前取得之 志合公司股票未逾九十四張。惟查，未上市公司股票 與上市上櫃公司股票不同，並無須於三日內辦理過戶 交割之限制，購入未上市股票之人亦未必均即刻辦理 股票交付，被告既已委託證人壬○○於九十年三月二 十一日向庚○○購入志合公司股票一百張，縱出賣人 嗣後遲延交付者係九十一年間始簽證發行之志合公司 股票，亦難據此歸咎被告，而認其所為係詐欺行為。 ④況依告訴人丙○○○於本院審理中證述：「（當時不 管買十五張志合，或公帳買一百張志合的股票，有無 約定何時交付股票給你？）他沒有說．．．（你之前 回答當時約定買志合股票並未協議何時交付，那有無 約定以誰的名義購買？）也沒有．．．。」等語（見 卷九第三四頁反面、第三六頁反面）、證人乙○○於 本院審理中結證：「（被告有無約定買的股票何時交 付？過戶？）沒有，當初授權給被告，只約定三個月 看帳，中間由被告全權處理，我們就不管。．．．（ 當時有無約定志合一百張股票，要分別過戶到你們名 下？）沒有約定」（見卷九第三七頁反面、第三八頁 ）等語可徵，告訴人等就六百萬元合夥投資款項係全 權委託被告處理，並未約定應以何人名義購買股票或 辦理過戶之具體時間，自難以被告所提出部分志合公 司股票係於九十一年間始簽證發行，即遽以推論被告 於九十年三月間向告訴人丙○○○、乙○○各收取二 百萬元合夥股款之初顯有詐欺故意及不法意圖。 ⑤又卷附被告委託證人壬○○購入之志合公司股票一百 張之代徵稅額繳款書，其上每股成交價格記載為十元 ，總成交價額記載為一百萬元，核與被告及壬○○證 述以三百萬元購入志合公司股票一百張不合，惟被告 於本院審理時證稱此係為節稅故而低報每股成交價格 所致，查被告上開所辯並不違常情，參以告訴人二人 委託被告於八十九年十月二十六日、九十年三月二十 一日購入志合公司股票各十五張之稅額繳款書上所載 「成交總價額」亦有低報情事，堪認被告所辯應非子 虛，併予敘明。




⑥至於被告於九十一年五月七日偵訊時供稱自承因為志 合公司與倫飛公司合併案破裂，所以沒有買志合公司 股票，三百萬元零九千元還在伊這裏等語（見卷八第 三三頁），係因被告偵訊時欲以給付金錢方式與告訴 人二人和解息訟，並非未購買志合公司股票，業據被 告審理時陳明在卷（見卷十第一○七頁），揆諸上揭 說明，應認被告前揭偵訊中供述核與事實不符，難據 為不利被告之認定。至於起訴書所指被告於九十年七 月三日、七月十三日分別將一百七十四萬及十萬三千 元匯至其設於世華銀行天母分行之帳戶內，即未匯還 予告訴人等之合夥帳戶一節，查被告於九十年三月二 十二日支付證人壬○○用以購買志合公司股票之一百 七十萬元即係由該帳戶支出，是被告將伊與告訴人合 資之款項中一百七十四萬元及十萬三千元匯至其設於 世華銀行天母分行之帳戶，償還前墊付之款項，難認 有不法所有之意圖，應堪認定。
⑶再查，依告訴人丙○○○於本院審理中證稱：「（有無 約定用何人的帳戶操作股票？）用我、被告、乙○○， 用語音轉帳，轉到被告的帳戶。．．．（有無答應被告 使用他人帳戶操作股票？）沒有。．．．（後來你有無 去核對除了志合以外的股票交易虧損？）有，我的帳戶 有小賺一點。（你如何計算小賺一點？）用我的帳戶來 算，用我的名義買的，用加減的方式算出就我帳戶部分 ，有小賺一點。（乙○○、被告的帳戶？）被告沒有用 乙○○的帳戶，就用我的與被告自己的，我曾經算過被 告的帳戶，她與我的帳戶加總起來應該只有虧損二十七 萬六千七百七十二元。．．．（當初是否有約定使用丑 ○○的帳戶進行交易？）沒有。．．．（你所謂整個公 帳是虧損的，如何加總？）我與被告的，被告有元鼎的 對帳單，被告的帳戶虧損二十七萬六千七百七十三元， 不含丑○○，而乙○○的帳戶沒有買賣，還是兩百萬元 」等語（見卷九第三三至三六頁）及告訴人乙○○於本 院審理中結證：「（當時約定在何證券行開戶？）元鼎 ，我們三人都是。（有約定用何人帳戶買賣）我、丙○ ○○、被告。．．．（有無授權被告使用丑○○帳戶進 行你們的股票投資？）沒有。（你們有投資哪些股票？ ）不知道，完全授權被告處理。」（見卷九第三七、三 八頁）及於本院準備程序中所指稱：「（你認為被告詐 騙你出資二百萬元投資股票之主要理由為何？）當初大 家說好三人合資，開三個戶頭一人出二百萬元，三個月



看一次帳，由被告來操作，我們三人有寫可以以電話錄 音轉帳，三人戶頭可以互轉，六月左右要看帳，被告說 都虧光了，後來查證的結果，他將丑○○帳戶的錢算進 來」（見卷十第三九頁反面，卷十第四十頁）等語，足 認告訴人丙○○○、乙○○係因其二人認定合夥投資股 票當時已約定被告應以被告、告訴人丙○○○、乙○○ 於元鼎證券所開設股票交易帳戶進行股票買賣，並以被 告、告訴人丙○○○、乙○○於世華銀行敦化分行所開 設股票交割銀行帳戶之金額進行結算，惟被告於三個月 期限屆至進行對帳時，竟將使用元鼎證券丑○○股票交 易帳戶所進行股票買賣之二百四十九萬二千三百十八元 虧損計入合夥損失，而認定該二人係受被告詐騙而決意 投資。經查，被告於該三人協議合夥投資買賣股票時， 並未向告訴人丙○○○、乙○○擔保股票交易之利潤等 情，業據告訴人丙○○○於本院審理中結證明確（見卷 九第三六頁），且告訴人依其決意合夥投資當時之年齡 及生活經歷，應具正確理解、充分認知股票交易之風險 之能力，則告訴人丙○○○、乙○○決定每人投資二百 萬元，並全權委託被告處理合夥投資事務，有何係受詐 騙致陷於錯誤之可言，縱告訴人指稱該三人合夥投資股