清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,95年度,707號
TCDV,95,訴,707,20060428,1

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第707號
原　　　告　　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　丙○○
被　　　告　　遠銘工業股份有限公司
兼法定代理人　丁○○
被　　　告　　甲○○
當事人間給付借款事件，本院於95年4月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國九十五年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之四點二五計算之利息，並自民國九十五年三月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部份按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張被告遠銘工業股份有限公司（以下簡稱遠銘公 司）於民國（下同）94年11月30日以被告丁○○、甲○○為 連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000元、2,0 00,000元，約定借款期限自94年11月30日起至95年11月30日 止，利息按年息4.25%計算，按月於每月30日繳納，借款到 期本金一次還清，遲延付息時，即喪失期限利益，並自利息 應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期 超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。被告遠銘公司 僅付息至95年1月30日，自同年月31日起未依約付息（應於 同年3月1日繳付），雖經催告，被告仍置之不理，爰依消費 借貸及連帶保證之法律關係提起本訴請求被告等連帶清償借 款。並聲明求為判決如主文所示。
二、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，已據其提出借據、本票、約定書及交 易明細表為證，核屬相符，被告等均已於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為爭執，依民



事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認原告之 主張，原告主張之事實，堪信為真正。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之 文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資 參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全 部或一部之給付。本件被告遠銘公司向原告借款，既未依約 清償，借款自視為全部到期，被告丁○○、甲○○為其連帶 保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶 保證契約請求被告連帶給付借款5,000,000元，及自95年1月 31日起至清償日止，按年息4.25%計算之利息，並自95年3月 1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有 理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　28　　日 民事第三庭 法 官　陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　28　　日 書記官　王美珍