臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第375號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳兆瑛 律師
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
當事人間債務人異議之訴事件，本院於95年3月28日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠、查被告持由訴外人黃奇勳與原告所共同簽發之本票（下稱 系爭本票）乙紙，向 鈞院為本票准予強制執行聲請，並 取得為執行名義後對原告所有位於台中市○○路155號10 樓（地號：臺中市○○區○○段606號；建號：臺中市○ ○區○○段第2666號）為強制執行。惟查原告與訴外人黃 奇勳間素不相識，更無與其共同簽發系爭本票之情事，被 告所執系爭本票上原告之簽名應出於偽造，故系爭本票債 權不存在。
㈡、按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立 前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強 制執行法第14條第2項定有明文。系爭本票債權原即不存 在，然被告現却以本票裁定聲請對原告財產為強制執行， 爰提起本件債務人異議之訴。
㈢、原告乙○○曾兼職柔納斯生活館推銷精油工作，謀職與提 貨皆在台中潭子處所，未至台中旅順路公司過，不認識黃 奇勳，更不知其任職何處擔任何職務。原告兼職時曾將身 分證影本與印章留置潭子銷售處，有無被冒用不得知。 ㈣、被告所傳證人蘇志璋到庭稱保人就是原告，唯對保人形相 於94年5月至今已近1年，證人與所謂保人聊數句話，如何 記得保人何模樣，完全係證人以原告出庭現況陳述。依經 驗法則，對保人事務繁忙，事隔一年如何記憶猶新，且原 告為普通女子毫無特色，證人即對保人自是見人說證詞。 證人蘇志璋到庭稱「貸款資料是黃奇勳寫的，對保的簽名 是乙○○寫的」、「對保單上是需要對保人簽名、蓋章。 對保時保證人是當場簽名蓋章。…保證人與借款人的關係 ，她有說是同事、股東」。然從被告聯邦商銀之借款契約
與本票簽名黃奇勳與乙○○字體、形象、筆調、圓柔等特 徵相似度達百分之九十五以上，且地址「台北縣」、「苗 栗縣」之縣字完全一樣，證人稱借款人與保人同時在場， 保人只簽名難道地址尚需借款人書寫嗎？此與經驗法則相 違背。借款契約書與本票簽署日期均為94年5月5日，契約 最後對保日期與對保地點均無記載亦無對保人蓋章，顯然 係黃奇勳一手製作交由被告聯邦商銀借貸完成，沒有經過 對保手續。再者，原告與黃奇勳並非同事關係亦非股東， 雙方並不相識，何來會為其擔任連帶保證人。因被告一切 信函資料均寄台北縣板橋家中為原告母親收執，因其母年 年邁有老人癡呆現象，收到文件不知放何處未告知原告處 理。直至被查封時始知被冒名借款之事，原告去聯邦商銀 異議，櫃檯人員說可做筆跡鑑定，原告怕再被利用，只聽 信查封時書記官之語，筆跡鑑定要在法院作始有保障，故 提起異議之訴。
原告在鈞庭當場書寫姓名、地址五遍在卷，其字跡剛硬， 「台北縣」之縣有彎曲，並非契約書之「縣」字，如附件 一影本，且查封筆錄之原告乙○○如附件二影本與原告當 庭所簽如附件三影本完全相符，足證被告證人所述與事實 不符，有偽證之嫌，不足採信。
並聲明：求為判決：
㈠鈞院95年度執字第2116號所為之強制執行程序應予撤銷。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
㈠、被告聲請強制執行，經 鈞院95年度執字第2116號受理在 案係依據 鈞院94年度票字第22762號台中地方法院民事 裁定及其確定證明。
㈡、原告乙○○及訴外人黃奇勳確為本人簽立發票日為94年05 月05日、票面金額新台幣（下同）65萬元之本票及借款契 約書。被告公司於借款前皆由專人核對借款人及連帶保證 人之身份資料後，始讓借款人及連帶保證人於本票及借款 契約書上簽名。又本件於逾期繳款後經被告公司向借款人 發台中民權路郵局第8631號存證信函，原告之母亦有代收 ，又 鈞院94年度票字第22762號台中地方法院民事裁定 ，亦有合法送達，原告未於當時提出抗告並提起確認本票 債權不存在之訴。且於被告公司為上述動作後皆有一名自 稱為原告男友之李傳偉（電話0000000000）來被告公司洽 談欲延遲交款，雖後來原告否認認識李傳偉，但於被告公 司收到查封登記函後第三人李傳偉隨即來電希望被告公司 不要查封，經被告公司告知若不查封須提供查封之不動產
給被告公司設定第二順位抵押權。經第三人李傅偉稱要再 與原告協談後再回覆。隔日原告即來電稱不可能給被告公 司設定第二順位抵押權，她沒簽過本票也不認識李傳偉等 語。殊難令人相信。
並聲明：求為判決如主文所示。
三、得心證之理由：
㈠查訴外人黃奇勳於94年5月5日因購買汽車，與被告訂立借款 契約書，簽發本票向被告借65萬元，約定借款期間自94年5 月10日起至97年5月10日止，分36期，按月攤還本息，債務 人黃奇勳自94年8月10日起未依約履行，依借款契約第7條第 1、6款約定，債務視為全部到期，尚有本金607,503元及其 利息未為清償。被告即持上開本票向本院聲請94年度票字第 22762號本票准許強制執行裁定，95年1月9日被告以上開確 定之本票裁定為執行名義，向本院聲請95年度執字第2116號 給付票款強制執行。被告主張原告乙○○為黃奇勳向被告借 款65萬元之連帶保證人，系爭本票之共同發票人，提出聯邦 銀行汽車貸款申請書、授信批覆書、借款契約書、本票、匯 款通知單、授信明細查詢單、授信攤還及收息記錄查詢單、 存證信函及其回執等影本為證。原告對黃奇勳之貸款不予爭 執。惟辯稱：原告不認識黃奇勳，沒為其借款作保，未共同 簽發本票，未於借款契約書及系爭本票上簽名、蓋章，伊身 分證件係九二一地震前一個月在車上被盜、冒用、偽造，系 爭本票債權不存在，被告不得對原告財產強制執行云云。經 查：
⑴訴外人黃奇勳係任職台中市○○區○○路1段173號萬寶企 業社業務經理，經銷法國進口水溶性精油，原告乙○○為 萬寶企業社所屬柔納斯生活館業務員，銷售精油，柔納斯 生活館之地址亦在台中市○○區○○路1段173號，黃奇勳 為業務經理，為原告乙○○之直屬長官，業務上需要，定 接洽頻繁，原告稱不認識黃奇勳，實難令人置信。 ⑵本件貸款承辦人蘇志璋到庭證稱：「本件係消費性貸款， 為了解借款人職業、上班情形，故於94年5月5日至其任職 處對保，黃奇勳及乙○○均在台中市○○路○段173號柔納 斯生活館上班，銷售精油，他們是同事關係，當場由借款 人黃奇勳及保證人乙○○提出身分證資料等，由工讀生於 汽車貸款申請書及借款契約書上填寫身分證號碼、職業、 電話、地址、工作情形、借款人與保證人關係等個人基本 資料」。是原告乙○○於94年5月5日既親自拿出其身分證 件供填寫資料，則其所辯其身分證件係在921地震前一個 月在車上遺失，被盜用之說詞，即難採信。
⑶原告稱：「借款契約書及本票上『乙○○』名字不是我簽 的，印章有點像，但不是我的，印章左上角，我的是直角 ，借據上是圓角」。惟經本院仔細勘驗，本件原告委任陳 兆瑛律師之委任狀所蓋乙○○印章，其印紋左上角非直角 ，反而是系爭借款契約書及本票上所蓋乙○○印章，印紋 左上角均呈直角，但其上所顯現印紋相同，至於印框之直 角或圓角，應係所使用印泥及蓋印力道使然。是借款契約 書、本票上所蓋乙○○印章，確為原告所有，堪以認定。 ⑷人往往隨著年齡增長及工作磨練，其所書寫字體之流利度 有所改變，但其文字特徵猶存。查借款契約書及本票上連 帶保證人「乙○○」及本票上發票人「乙○○」與95年1 月25日查封筆錄上債務人及保管人「乙○○」之字體，其 曾字「日」部，慧字「 」及「心」部，其書寫筆勢特徵 雷同。況民法第3條第2項規定，「如有用印章代簽名者， 其蓋章與簽名生同等之效力」。是縱原告乙○○未於系爭 借款契約書及本票上簽名，但有蓋章，自與簽名生同等效 力，原告乙○○自應負連帶保證人與共同發票人責任。 ⑸復查借款契約書上連帶保證人乙○○下對保人蘇志璋已載 明對保日期及對保地點，因只有一位連帶保證人，故其左 邊對保欄為空白。
⑹綜上所述，原告乙○○確有做訴外人黃奇勳向被告為汽車 貸款65萬元之連帶保證人，並共同簽發系爭本票一紙交被 告收執，黃奇勳自94年8月10日起未依約攤還本息，債務 視為全部到期，被告持系爭本票聲請裁定准許強制執行， 並以之為執行名義，對原告財產聲請強制執行，於法並無 不合。系爭本票債權確屬存在，原告依強制執行法第14條 第2項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院95 年度執字第2116號所為之強制執行程序，為無理由，不應 准許。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 7 日 民事第四庭 法 官 周靜秀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 4 月 11 日 書記官
A
, 台灣公司情報網