臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第2379號
原 告 臺灣電力股份有限公司臺中區營業處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡瑞煙律師
複 代理人 丙○○
被 告 乙○○原名李源森
丁○○
訴訟代理人 楊永吉律師
當事人間給付電費事件，本院於民國95年4月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告乙○○（原名李源森）應給付原告新臺幣捌拾貳萬零壹佰零捌元，及自民國九十四年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○（原名李源森）負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告乙○○（原名李源森）供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告乙○○（原名李源森）未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落臺中市○○路231號2至4樓房屋（以下 簡稱上開房屋），係以被告丁○○名義，於民國86年5月26 日以過戶方式向原告申請用電，使用電號00000000000號電 表（下稱系爭電表），並由另被告乙○○為負責人，在現場 經營金海灣視聽伴唱名店。原告於92年5月2日會同臺中縣警 察局刑警隊偵查員至該房屋現場，查獲系爭電表之封印鎖遭 人加工、同字封鉛為偽造，以及撥退電度表指針，致電度表 計量失準情事，此項竊電行為，已導致原告受有損害，惟受 損數額無法估計，且用電戶之用電量可依其用電增減而異， 亦難以電表更換後之用電量計算損害額，是以電業法第73條 明文規定有關竊電電費追償之計算方法；而原告公司營業規 則第95條第2項亦明定：竊電電費之追償，用戶應負完全責 任，另於該營業規則第96條，針對用戶就竊電應負責賠償之 損害數額，亦設有與電業法第73條內容相同之規定，被告丁 ○○既係系爭電表之登記用戶，自應依上開原告公司營業規 則之規定，償還依該營業規則第96條規定計算之電費；且其 因系爭電表遭人破壞而受有少繳電費之利益，並致原告受有
損害，另應依不當得利之法律關係，返還原告追償之電費。 又系爭電表裝設之地點即上開房屋係由被告乙○○經營金海 灣視聽名店，其所為上開竊電行為係屬故意不法侵害原告之 權利，且其因而受有竊取電力使用之利益，導致原告受損， 則原告得依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告乙○ ○償還依上述方式計算之電費，爰併依原告與被告丁○○所 訂供電契約、民法第184條第1項及第179條之規定，向被告2 人追償電費。又被告2人係各自因不同之法律關係，對原告 負有相同內容之給付義務，是其2人間係屬不真正連帶債務 ，故若任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履 行之範圍內同免給付之義務，為此提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）820,108元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈡被告丁○○應給付原告820,108元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢以上2 項給付，如其中一被告已為給付，於其給付之範圍內，他被 告免給付之義務；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被告丁○ ○抗辯：伊從未在上開房屋居住，亦未曾與原告訂定供電契 約，申請於上開房屋用電，原告所提出系爭電表過戶登記單 上之「丁○○」簽名非伊所為，印文亦非以伊所有之印文所 蓋，故原告請求伊償還因系爭電表遭破壞所短收之電費，並 無理由等語，並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供 擔保，請准免為假執行；被告乙○○未於言詞辯論期日到庭 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，亦同，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文 。
四、原告主張：被告乙○○在系爭電表裝設地點即上開房屋經營 金海灣視聽伴唱名店，原告於92年5月2日會同臺中縣警察局 刑警隊偵查員至該房屋現場，查獲系爭電表之封印鎖遭人加 工、同字封鉛為偽造，以及撥退電度表指針，致電度表計量 失準情事等事實，業據其提出過戶登記單影本1份、基本資 料單影本1份、用電實地調查書影本1份、原告公司營業規則 影本1份及原告公司營業規則施行細則影本1份為證，核與訴 外人曾盈順於臺灣南投地方法院94年度訴字第260號給付電 費事件94年8月16日言詞辯論期日陳述：「金海灣KTV是李源 森開的，我是受僱於KTV的員工」等語相符（參見卷附原告 所提上述言詞辯論筆錄影本）。被告乙○○受本院於相當時
期合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依據前揭規定，對於原告主張之上開事實應視同自認， 故原告前揭主張堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，復為民法第184條第1項前段所明定。被告乙○○在裝設系 爭電表之上開房屋實際經營「金海灣視聽伴唱名店」，則其 應負有保管系爭電表之義務。本件固無積極事證足以證明系 爭電表遭人以前述方式破壞以進行竊電，係被告乙○○所為 ，但該被告疏未注意系爭電表之封印鎖遭人加工、同字封鉛 為偽造，以及撥退電度表指針，致電度表計量失準，使原告 因而受損，對於該電表之保管，難謂無過失，則被告乙○○ 自應對其過失行為致系爭電表遭毀損，導致原告短收電費所 受之損害，依前揭規定負損害賠償責任。至於原告得分別依 其營業規則第96條第2項及民法第184條第1項前段規定，向 被告乙○○追償之電費金額，茲說明如下：
㈠按原告對於用戶或非用戶竊電電費之追償，依其所裝置之用 電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按原告供電時間及 電價，計算3個月以上1年以下之電費，原告營業規則第96條 定有明文。另依原告公司營業規則施行細則第139條第1項第 2款第2目及第142條第1款規定：供遊樂場所使用之營業場所 ，追償電費按私設表燈計算方法推算電度，再按現場用電性 質適用之臨時表燈用電每度單價表計算追償電費；另依原告 公司「各類用電流動電費每度平均單價表」所示，營業場所 流動電費每度2.88元，及「處理竊電規則」第6條規定：電 業訂有臨時電價者，各款追償電費概按臨時電價計算之；又 原告公司電價表第14章臨時用電電價第5項第1款規定：臨時 用電電價按相關用電電價1.6倍計收，合先敘明。 ㈡次查，原告主張系爭電表之用電設備容量為53KW等情，有其 提出之用電實地調查書影本1份為證，堪信為真。則依前開 規定及數據計算，原告得向被告乙○○追償之電費共計820, 108元。其計算方式如下：
⒈系爭電表於追償期間【即自系爭電表被查獲有計量失準情事 翌日（91年5月3日）起至92年5月2日之1年期間】，原告依 前揭規定，應追償之電度為：53KWX12小時X365日=232,140K W（度）。
⒉原告於上述期間內，就系爭電表已計收之電度： ①91年5月3日至6月2日：11,800度。 ②91年9月份：16,200度。
③91年11月份：13,840度。
④92年1月份：7,440度。
⑤92年3月份：4,480度。
⑥92年5月份：8,880度。
合計已計費之電度為62,640度。
⒊原告得向被告乙○○追償之費用，為上述追償期間內，未計 費之電度，乘以前揭規定所示追償電費之標準，加計營業稅 之總和，計算方式如下：
①原告尚得向該被告追償之電費：每度單價2.88元X1.6倍X （232,140度-62,640度）=781,056元。 ②營業稅：781,056元X5%＝39,052元。 合計：781,056元＋39,052元＝820,108元。 從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告乙○○賠償 因過失而未注意系爭電表遭人破壞，導致計量失準，致原告 原告短收電費所受之損害820,108元，洵屬有據。六、至原告另主張被告丁○○曾與其簽訂供電契約，申請使用系 爭電表等語，固據其提出系爭電表過戶申請單影本1紙為證 ，惟為被告丁○○所否認，依據民事訴訟法第277條前段「 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規 定，原告對其與被告丁○○間就系爭電表曾訂定使用契約之 利己事實，應負舉證之責。原告所提出前述過戶申請單上， 固有手寫之「丁○○」3字及「丁○○」印文3枚，然被告丁 ○○否認該過戶申請單上之「丁○○」簽名及印文，係其真 正之簽名及印文，且經本院於95年4月12日言詞辯論期日， 命該被告當庭書寫其姓名10次後，與上開過戶申請單中之「 丁○○」3字比對結果，以肉眼觀察即可分辨二者之顯著差 異，是該過戶申請單上之「丁○○」3字應非被告丁○○所 親簽，要無疑義；又原告亦未舉證證明上開過戶申請單上之 「丁○○」印文，係以被告丁○○所有之印章所蓋，則該過 戶申請單自不足以證明被告丁○○曾與原告訂約申請在上開 房屋用電。次查，以系爭電表設置之上開房屋為營業處所之 「金海灣視聽伴唱名店」，於86年5月29日曾以負責人變更 為「丁○○」為由，向臺中市稅捐稽徵處申請營利事業變更 負責人登記，另於87年5月4日亦以負責人「丁○○」之名義 ，向臺中市政府申請停業等情，有財政部臺灣省中區國稅局 民權稽徵所以95年3月27日中區國稅民權三字第0950012823 號函，檢送本院之㈠申請營利事業變更負責人登記函影本、 ㈡營利事業統一發證變更登記申請書影本、㈢讓渡書影本及 ㈣營利事業統一發證停業申請書影本各1件為證。原告固主 張上述稅捐機關檢送本院之第㈡份文書，其「營業項目」欄 中之「丁○○」簽名，與被告丁○○當庭簽名極為相似，應 係該被告所為；另上述4份文書中之「丁○○」印文，與其
所提系爭電表過戶申請單上之「丁○○」印文，係由同一印 章所蓋等語，然被告丁○○亦否認有在該4份文書中簽名及 用印之情事。經本院將上開第㈡份文書中之「丁○○」3字 ，與被告丁○○當庭簽署之姓名相互對照後，發現前者之筆 順較為平直，且「祥」字之「示」及「羊」2部分之下端均 往上勾起，此與被告丁○○親簽之姓名3字均呈向右上方傾 斜之勢，且「祥」字下方並無上勾起者，並不相同，是原告 主張上述第㈡份文書係由被告丁○○親自簽名於其上等語， 是否屬實，已滋疑義，況縱原告此項主張為真，至多僅能證 明被告丁○○曾出具上開第㈡份文書，申辦營利事業變更登 記，無從遽予推論其上並無被告丁○○簽名之系爭電表過戶 申請單，亦為該被告所出具，進而推論該被告曾與原告就上 開房屋訂定供電契約。再者，原告既未能證明系爭電表過戶 申請單上之「丁○○」印文係屬真正，則上述4份文書中之 「丁○○」印文，即便與該過戶申請單中之「丁○○」印文 相同，亦無法證明該過戶申請單係被告丁○○為向原告申請 用電所出具，更遑論前述4份文書中印文顯現之「丁○○」3 字，均未與外框相連，與系爭電表過戶申請單中之「丁○○ 」印文，「連」字最上端及最右側，另「伯」字之「人」字 邊最左側，皆與外框相接者，迥然不同，應非以同一顆印章 所蓋。至於上述㈠、㈢、㈣3份文書內出現之「丁○○」3字 ，經本院與被告丁○○當庭親書之筆跡相互對照結果，其間 之明顯區別僅以肉眼觀察即可發覺，故顯然亦非被告丁○○ 之親筆簽名。是以上述4份由稅捐機關檢送本院之文書，其 上之「丁○○」簽名與印文，是否係該被告親自簽章或授權 他人用印後所出具，均尚有疑問，自無可能進一步證明被告 丁○○曾向原告申請使用系爭電表之事實。原告復未舉出其 他證據，證明被告丁○○曾與其訂約，申請在上開房屋用電 ，自應承受此項利己事實不能證明所生之不利益，則其主張 該被告為系爭電表之用戶，應依原告公司營業規則第96 條 規定，就系爭電表遭人破壞導致原告所受損害負賠償責任， 自非有據。又原告既未能證明被告丁○○曾向其申請用電， 其主張該被告因系爭電表遭人破壞而受有少繳電費之利益， 並致其受有損害，另依不當得利之法律關係，請求該被告返 還原告追償之電費，亦乏依據。
七、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告乙○○ 給付820,108元，及自起訴狀繕本送達該被告翌日即94年11 月15日起，至清償日止，依週年利率5%計算之法定遲延利息 ，洵屬正當，應予准許。又原告係同時依據侵權行為及不當 得利之法律關係，請求被告乙○○為主文第1項所示給付，
是其請求該被告給付之訴訟標的固有不同，惟聲明則為同一 ，應屬訴之競合合併；茲原告依侵權行為之法律關係對被告 乙○○之請求既有理由，則原告本於其他法律關係對該被告 之請求是否有據，本院自無再予審究之必要，併此敘明。至 於原告依據供電契約及不當得利之法律關係，請求被告丁○ ○給付820,108元，及自起訴狀繕本送達該被告翌日起至清 償日止之法定遲延利息，依據前揭說明，為無理由，應予駁 回。
八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無 不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；原告 其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 95 年 4 月 26 日 民事第一庭法 官 鍾啟煒
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 4 月 26 日 書記官 林素妃
, 台灣公司情報網