第三人異議之訴
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,94年度,1479號
TCDV,94,訴,1479,20060427,3

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第1479號
原　　　告　南洋防災企業有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　陳世川　　律師
複　代理人　丑○○
被　　　告　大中票券金融股份有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辛○○
訴訟代理人　癸○○
被　　　告　三信商業銀行股份有限公司台中分行
法定代理人　乙○○
被　　　告　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　壬○○
前二人共同
訴訟代理人　卯○○
被　　　告　寶華商業銀行股份有限公司中港分行
法定代理人　子○○
被　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人　寅○○
前二人共同
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　五權天下管理委員會
法定代理人　己○○
被　　　告　戊○○
上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於民國95年4 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告五權天下管理委員會、戊○○，經合法通知，無正當理 由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 170 條、第175條第1項，分別定有明文。本件起訴時，被告寶華



商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀）之法定代理人為劉 維琪，然於訴訟進行中，被告寶華商銀改選寅○○為其新任 之董事長，有被告寶華商銀提出之經濟部商業司公司變更登 記表1 件在卷可稽，則被告寶華商銀聲明由新任法定代理人 即寅○○承受本件訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一者，或因情事變更而以他項帶最初之聲明 者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第2、4、7 款，分別定有明文。本件原 告起訴原僅列大中票券金融股份有限公司等7 人為被告，以 撤銷本院90年度執七字第2878號給付票款強制執行事件為由 提起本件訴訟，嗣訴狀送達後，由戊○○拍定取得系爭建物 之所有權，並由本院民事執行處發給權利移轉證書，乃增列 戊○○為被告，本院衡其基礎事實同一，追加其原非當事人 之人為當事人，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。核其該 追加部分之性質，屬上開民事訴訟法第255條第1項第2、7款 之情形，是依前開規定，應予准許；又本件於訴訟繫屬時， 原告訴之聲明為台灣台中地方法院90年度執七字第2878號給 付票款強制執行事件就原告所有坐落台中市○○區○○段第 207號地號土地上之建號643建物（即門牌號碼台中市○○區 ○○街226巷35號房屋）3樓至6 樓及增建之附屬建物所為之 強制執行程序應予撤銷，現因本件訴訟進行中執行程序已終 結，而變更訴之聲明為確認對上開建物1、2樓有租賃權及對 上開建物3樓至6樓及增建之附屬建物有所有權之訴，本件原 告為前開聲明之變更，核屬上開民事訴訟法第255 條第1項 第4款之情形，是依前開規定，自應予准許，先予敘明。四、本件原告起訴主張：⑴訴外人丁○○於民國（下同）80年間 將其所有坐落於台中市○○區○○段第207 號地號土地（下 稱系爭土地）上之原合法建物（即253 建號建物）全部拆除 後，在未重新申請建築執照下，即重新興建門牌號碼為台中 市○○區○○街226巷35號1、2 樓之違章建築（下稱系爭建 物1、2樓）。嗣後原告於83、84年間亦在未申請合法建築執 照之情況下，出資分批建造（即附表1、3）完成3至6樓及增 建1至6樓（下稱系爭建物3至6樓及增建部分），而系爭建物 3至6樓可由增建之建物出入，有獨立門戶，可單獨對外聯絡 ，成立一單獨所有權，並非訴外人丁○○所有，且自台灣台 中地方法院92 年度重訴字第784號判決（即原證六）亦可證 系爭土地上之該新建建物與71年6月29 日完成登記之合法建 物已非同一。是以，原告實為系爭建物3至6樓及增建部分之 所有權人。⑵訴外人丁○○於83年12月16日就其所有之系爭



建物1、2樓之房屋，與原告簽訂有自84年1月1日起至104 年 12月31日止租期長達20年之房屋租賃契約（即原證二），亦 有以訴外人丁○○為租賃所得人而由原告所申報之81年度至 90年度財政部台灣省中區國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單 （即原證三）為證，又自台中市稅捐稽徵處黎明分處函文（ 即原證四）之說明中亦可得知原告確有於系爭建物1樓設立 營業登記之事實，且本院民事執行處於89年9月28日來函（ 即原證五）中亦載有：「本件建物查封時為債務人經營南洋 防災企業有限公司（即本件原告）及自住，於拍定後點交」 ，益證原告確有租賃權存在系爭建物之中。本件原告取得該 租賃權係在本院90年度執七字第2878號強制執行事件受理之 前，現今亦由原告本於上開租賃契約繼續使用中，是原告本 於上開租賃契約對系爭建物1、2樓自有租賃權存在。因系爭 建物3至6樓及增建部分實係原告公司所出資興建，且迄今原 告本於租賃契約就系爭建物1、2樓仍有租賃權存在，惟本院 90年度執七字第2878號給付票款強制執行事件竟認定系爭建 物全部為訴外人丁○○所有，且除去租賃關係，並以此為基 礎進行拍賣程序及做成分配表（註：本件被告等或為執行債 權人及參與分配債權人），後由被告戊○○拍定取得系爭建 物之所有權，並由本院民事執行處發給權利移轉證書，而否 認原告對系爭建物3樓至6樓及增建部分之所有權且影響原告 對系爭建物1、2樓之租賃權，致使原告法律上地位受有侵害 之虞，是原告即有受確認判決之法律上利益，爰依民事訴訟 法第247條第1項規定對被告等提起本件確認之訴。訴之聲明 ：⑴確認原告就坐落台中市○○區○○段207 地號土地上之 建號643建號（即門牌號碼台中市○○街226巷35 號房屋）3 、4、5、6 樓及增建部分所有權存在。⑵確認原告與訴外人 丁○○間於83年12月16 日就座落於台中市○○區○○街226 巷35號1、2樓房屋所簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租賃契 約）存在。
五、除被告五權天下管理委員會、戊○○之外，其餘被告則以： ⑴原告雖主原告雖主張其於83年、84年間出資，並分批建造 完成系爭建物3至6樓及增建部分，惟其並未附具建造系爭建 物之相關證明文件，縱有如原告所提之附表一、三證物，亦 不足以證明其所主張之事實存在，且系爭建物所坐落土地為 訴外人丁○○全部所有，依常理判斷，其地上之建物亦應為 訴外人丁○○所有，且本院90年度執七字第2878號強制執行 案件亦已將系爭建物列為訴外人即債務人丁○○所有，並將 系爭建物與其座落之土地共同拍賣在案。又反觀81年度至90 年度財政部台灣省中區國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單（



即原證三）所得納稅義務人（即原證三）及房屋稅之納稅義 務人（即大中票券被證二）皆為訴外人丁○○，足見訴外人 丁○○即為系爭房屋之所有權人。況建物所有權應以登記為 要，系爭建物並無原告為所有人之記載，且原告投入鉅額資 金於他人土地上興建房屋，竟未訂立任何保障自身權利之書 面約定，實有違常理。況訴外人即原告公司負責人丁○○業 已於84年12月19日切結（即大中票券被證一）未保存登記之 系爭建物1樓至6樓（含地面層或頂樓加蓋部分為供押不動產 之從物）為其原始起造所有或具有使用權，由此益證系爭建 物3至6樓及增建部分之所有權人並非原告。是以，原告主張 其為原始起造人而對上開建物有所有權實不可採。⑵執行債 權人即被告大中票券金融股份有限公司曾於本院90年度執七 字第2878號強制執行卷中陳報租賃契約2 份（即三信被證一 、被證二），其分別為①86年12月18 日簽訂，租期自87年1 月1日起至89年12月31日止，及②89年11月20 日簽訂，租期 自90年1月1日起至95年12月31日止之租賃契約。足見原告於 本件訴訟所另提出之租約達20年之租賃契約（即原證二）並 非真實；況於本院90年度執七字第2878號給付票款強制執行 事件之94年5月10 日拍賣通知函中亦已表明「本案前經出租 南洋防災實業有限公司（即原告）部分，部分違反查封效力 ，部分係屬虛偽陳報之租約」（即寶華被證一），且訴外人 即原告公司負責人丁○○於84年12月19日致被告大中票券金 融股份有限公司之切結書（即大中票券被證一）上業已切結 系爭土地及系爭建物1樓至6樓於設定抵押權時，確無任何租 賃關係，及他項權利存在，亦無遭第三人占有之情事。從而 ，原告主張其對上開建物有租賃權實不可採。又系爭建物於 87年6月10日經本院87年度執全七字第1217號假扣押查封時 ，其使用情形為訴外人丁○○自住及原告使用，租賃期間為 87年1月1日起至89年12月31日止，今租約已屆期滿；現今使 用狀況與查封時相同，而租期為90年1月1日至95年12月31日 之新租賃契約係於89年11月20日所訂立（即大中票券被證三 ，同三信被證二），該新租賃契約晚於本案查封後簽立，是 該新租賃契約自為無效契約。是以，原告臨訟主張其對上開 建物有租賃權實不可採。本件原告上開主張自無理由等語， 資為抗辯。並均為答辯聲明：原告之訴駁回。
六、按以，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或 請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定 之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據 規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害 規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民



法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實 體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條 、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或 稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使， 得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民 法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上 之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存 在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於 基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證 之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分 類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台 上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照 ），民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解 釋。本此而論，本件原告既主張伊對系爭建物3至6樓（即包 括原來建物及增建部分）及1、2樓之增建部分存有所有權（ 即訴之聲明第1項），並對系爭建物1、2樓（指原來建物） 部分存有83年12月16日所立之租賃關係（即訴之聲明第2項 ），則依上開說明，原告對此即負有舉證責任，合先敘明。七、首就原告所主張，租賃關係存在部分論之（註：即訴之聲明 第2 項）：本件原告係以卷附之書面租賃契約為據（即原證 二），而為主張與訴外人丁○○間就系爭建物1、2樓原來建 物部分存有房屋租賃之證據方法。參諸，上揭租賃契約書其 內容係記載：「一、房屋所在地及使用範圍：台中市○○區 ○○街226巷35號。詳如：第七條5、6、7項。三、租金：詳 如第七條5、6、7項。第七條（其他特約事項）第5項：視南 洋公司當年度營業額狀況，給付合理租金。最低新台幣三千 光，最高不得超過新台幣四萬二千元。第6 項：使用範圍亦 跟之調整。第7 項：報稅契約另訂（當年度）。」等語。而 按，稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收 益，他方支付租金之契約。民法第421 條，定有明文。是以 ，支付租金及標的物之提供為租賃契約之要素（即契約類型 之固有、必要之要件）。然由上開契約之約定，得知租賃標 的物之範圍，租金之數額為何，均無從確定。另參以，卷附 之同為訴外人林振詳與原告所立，而為原告所不否認（本院 95年度1月11日審理筆錄）之2份租賃契約書（即被告三信商 業銀行所提被證一、二），互核該2 份之租賃契約，其中① 之訂約時間為86年12月8日，租賃期間自87年1月1日起至89 年12月31日止。②為89年11月20日，租賃期間自90年1月1日 起至95年12月31日止。2份契約租賃標的物均為台中市○○ 區○○街226巷35號1樓全部，租金均為三千元。足見，果若



83年12月16日所立之上開租債契約存在，則原告何須再訂立 後述2份之租賃契約。而為何存有3份之租賃契約，原告就此 亦未為任何說明。退步言之，縱認後開2 份租賃契約，為系 爭租賃契約之確認。則本於債之變更契約（註：同一性不變 ），則系爭租賃契約內容（當然包括租賃期間），亦為其後 2份租賃契約所變更。則其是否仍可執83年12月16 日所立之 租賃契約，而為主張，即非無疑？又依卷附之訴外人丁○○ 於84年12月19日所立之切結書（即訴外人丁○○以系爭建物 向被告大中票券金融股份有限公司抵押貸款所立，大中票券 公司所提被證一），即有無租賃切結：「供押不動產於提供 及辦妥設定抵押權時，確無任何租賃關係，及他權利之存在 ，亦無第三人占有等情事，．．．。」等語。益見，原告所 持之系爭租賃之真實性，確有可疑。綜上，系爭租賃契約， 已難認為成立、生效。且縱認定成立、生效，原告亦無執系 爭租賃契約，而為主張之餘地，已如前述。是以，原告仍執 83年12月16 日所立之系爭租賃契約，主張其對系爭建物第1 、2樓原來建築部分存有租賃關係至104年12月31日止，顯屬 無據，自無理由，應予駁回。
八、次就，原告所主張其對於系建物3至6樓全部及第1、2樓增建 部分建物，具有所有權部分論之：本件原告係以94年8 月24 日所提準備書狀，所附證一、二之支票多紙，係以原告為發 票人而為出資之證明，而主張上開建物（未保存登記）係伊 出資，自為上開建物之所有權人。然支票為無因證券，且任 何金錢債務之履行，原則均可由第三人為之，而訴外人丁○ ○既為原告公司之負責人，由訴外人丁○○開具原告公司之 支票，亦屬常情，是難以簽發支票之名義人，即為實際出資 人之認定。況依，上開（七）之切結書所載：「立切結書人 ：丁○○，為擔保南洋防災企業有限公司與貴公司（註：指 被告大中票券金融股份有限公司）現在及將來發生債務之履 行，提供名下坐落：台中市○○區○○段第207 號地號土地 上之建物（註：即台中市○○區○○街226巷35號1樓至6 樓 ）予貴公司設定第一順位抵押權，本金最高限額新台幣1,20 0 萬元。並切結下列事項：一、無租賃切結：．．．。二、 未保存登記建物合併供押：供抵押之不動產上之未保存登記 建物（含地面層或頂樓加蓋部分為供押不動產之從物）為立 書人原始起造所有或具有所有權，願合供提供為貴公司抵押 ，並絕不將所有權或使用權移轉至第三人名下，或出租予第 三人。．．．。」等語。訴外人丁○○並依此與被告大中票 券金融股份有限公司立有抵押權設定契約書（卷附於本院90 年度執字第2878號執行卷）。參諸，該設定契約書債務人係



載訴外人丁○○及原告公司，義務人係訴外人丁○○。換言 之，訴外人林振係抵押權標的物之所有權人（抵押權之設為 處分行為，設定人以具有處分權（通常即為所有權）人為必 要）。而其中約定事實第3項載明：「包括未存登記之附屬 建物及附著物內外一併擔保」等語。原告對於上開文義，係 指包括增建部分乙情，亦據其陳明（見本院95年2月8日審理 筆錄）。足見，提供設定抵押之標的物實可系爭建物1至6樓 （包括原來建物及增建部分）全部，而此建物之所有權人為 訴外人丁○○，而非原告甚明。是以，本件原告上開其具有 所有權部分之主張，於法亦屬無據，自無理由，亦應予駁回 。
九、本件事證已臻明確，兩造上開所述其餘攻擊、防禦方法，與 判斷結果即屬無涉，爰不再以一一論述，併予敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　4　　月　　27　　日 民事第四庭 法 官 陳添喜
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　 　4　　月　　27　　日 書記官