臺灣臺中地方法院民事判決 94年度簡上字第266號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 戊○○律師
複 代理人 蔡逸軒
上 訴 人 卯○○
訴訟代理人 陳金村律師
上 訴 人 乙○○
丁○○
天○○
玄○○
宇○○
地○○
宙○○
戌○○
亥○○
酉○○
辛○○
午○○
辰○○
巳○○
壬○○
丙○○
丑○○
子○○
庚○○
未○○
寅○○
癸○○
被上訴人 己○○
訴訟代理人 林益輝律師
複 代理人 黃○○
上當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國94年6月30
日本院沙鹿簡易庭93年沙簡字第296號第一審判決提起上訴，本
院於94年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人甲○○負擔新台幣壹萬參仟壹佰陸拾伍元，上訴人卯○○負擔新台幣捌仟玖佰貳拾伍元。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件上訴人乙○○、天○○、玄○○、宇○○、地○○、宙 ○○、戌○○、亥○○、酉○○、辛○○、午○○、辰○○ 、巳○○、壬○○、丙○○、丑○○、子○○、庚○○、未 ○○、寅○○、癸○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件係關於公同共有物（拆除坐落附圖所示B2、C部分土地 上之三合院地上物及E、F、G、A部分土地上地上物部分）之 訴訟，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定。上 訴人甲○○及卯○○對於原審判決提起上訴，各係為有利益 於共同訴訟人乙○○、丁○○、天○○、玄○○、宇○○、 地○○、宙○○、戌○○、亥○○、酉○○及辛○○、午○ ○、辰○○、巳○○、壬○○、丙○○、丑○○、子○○、 庚○○、未○○、寅○○、癸○○之行為，依民事訴訟法第 56條第1項第1款之規定，其效力分別及於未提起上訴之共同 訴訟人乙○○等10人及辛○○等12人，爰併列其為上訴人。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，固為民事訴訟法第384條所明定。 惟查，本件被上訴人係以附圖所示B2及C部分土地上之三合 院建物為上訴人甲○○、戌○○、亥○○、乙○○、丁○○ 、酉○○及天○○、玄○○、宇○○、地○○、宙○○（下 稱王再取之繼承人甲○○等11人）所繼承而公同共有，並分 別無權占有坐落台中縣清水鎮○○段橋頭寮小段114、114-2 地號土地（下稱系爭土地）為由，提起請求被告王再取之繼 承人甲○○等11人拆除上開三合院，返還土地之訴。而因公 同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契 約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，則其訴訟標的 對於本件上訴人王再取之繼承人甲○○等11人自必須合一確 定，是共同訴訟人中一人之行為，如不利益於共同訴訟人， 依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對於共同訴訟人全體 不生效力。因此，縱本件上訴人王再取之繼承人甲○○等11 人其中上訴人丁○○對被上訴人之請求為認諾，然因其就訴 訟標的之法律關係逕行認諾，自形式上觀之，係不利益於其 他共同上訴人之行為，是揆諸上開規定及說明，其效力自不 及於共同訴訟人全體，從而，本院當不得本於上訴人丁○○ 所為該項認諾，而逕對之為敗訴之判決，合先敘明。貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：坐落臺中縣清水鎮○○段橋頭寮小段 114地號土地為被上訴人及乙○○所共有，同段114-2地號土 地則為被上訴人及乙○○、詹金塔所共有，上訴人等與被上
訴人及共有人間均無租賃或使用借貸關係，其中上訴人甲○ ○竟占用附圖所示B1及D部分用以興建磚造及烤漆板蓋頂之 房屋及倉庫；而坐落附圖所示B2及C部分土地上之三合院舊 有房舍，雖係上訴人甲○○等11人之被繼承人王再取生前所 興建，然興建之初既非系爭土地之所有權人，亦未得其餘共 有人之同意，王再取占用上開B2及C部分之土地自屬無權占 有，上訴人王再取之繼承人甲○○等11人繼承上開三合院舊 房舍，自應負拆屋還地之責；此外，附圖所示E、F、G、A部 分之土地，雖係卯○○之被繼承人許爐於民國47年間向王再 取購入而占用，然王再取既非土地之所有權人，自無權出賣 上開土地，則上訴人卯○○、辛○○、午○○、辰○○、巳 ○○、壬○○、丙○○、丑○○、子○○、庚○○、未○○ 、寅○○、癸○○ (下稱許爐之繼承人卯○○等13人）繼承 許爐興建之建物而占用附圖所示E、F、G、A部分，當為無權 占有，爰依民法767條之規定，請求上訴人等拆屋還地。二、上訴人部分：
㈠、上訴人甲○○則以：系爭土地原係上訴人甲○○之祖父王長 與王木、王修、王樹、楊水枝等所共有，王長於昭和13 年 （民國27年）2月1日死亡，由王再取繼承王長之應有部分， 惟未辦理繼承登記，因系爭土地為家族共有之土地，且家族 仍有其他土地，故與其他共有人協議採「以地易地」之方式 使個人之土地得完整使用，系爭土地便因此由上訴人甲○○ 之父王再取取得，而上訴人之父王再取並自行在系爭土地如 附圖所示B2及C部分上搭建三合院房屋，供家人居住使用， 王再取死亡後，依社會觀念，女子皆不參與繼承，故上開三 合院房屋及土地均由上訴人甲○○、乙○○、丁○○三人繼 承。上訴人之父王再取與其他共有人約定易地使用系爭土地 並搭建上開三合院房屋時並未辦妥土地產權登記，然於74年 4月27日，上訴人甲○○三兄弟已完成系爭土地之過戶登記 ，且當時系爭房屋亦為上訴人甲○○三兄弟繼承，其被繼承 王再取占用B2及C部分土地興建三合院房屋，與民法第425條 之1土地與房屋同屬一人所有之規定自明，則系爭土地雖因 拍賣造成房地非同屬一人，亦不影響上訴人繼承之三合院房 屋占有使用系爭土地之合法權源。至於附圖所B1及D部分土 地之建物係上訴人甲○○所獨自興建，然興建之際，上訴人 甲○○亦為土地共有人之一，應有部分亦高達50/72，所搭 建之建物僅63平方公尺，尚在自己的應有部分權利範圍內（ 114地號面積為3097平方公尺），且上訴人甲○○搭建該房 屋時，確係經其他共有人之同意而搭建，否則怎可容忍上訴 人甲○○長期使用而未異議，自屬有分管之約定，被上訴人
早於78年9月間，即自丁○○處取得系爭土地之應有部分（ 3/72），則受讓本為丁○○所有之系爭土地應有部分之際， 對於土地上已有上開建物坐落之事實，自當知之甚稔，從而 即得據以向讓與人探詢，得知系爭土地之原共有人間有分管 契約，此項分管特約，對於被上訴人自仍繼續存在，是被上 訴人雖後於92年5月間經由法院強制執行之拍賣程序另行取 得上訴人甲○○之應有部分，依據上述同一理由，上訴人甲 ○○仍得執已存在系爭土地之分管契約，合法使用系爭土地 ，則上訴人甲○○占用附圖所示B1及D部分土地自非無正當 權源等語置辯。
㈡、上訴人卯○○則以：系爭114-2地號土地分割自114地號土地 ，亦即系爭二筆土地原均屬同一地號即114地號，且王長亦 為共有人之一，死亡後王再取為其繼承人，並於繼承原因發 生後即47年出售繼承系爭共有土地之其中一部分予被告卯○ ○等之父許爐，雖未辦理移轉登記手續，然已將附圖所示E 、F 、G、A部分土地點交予被告之父許爐占有使用，王再取 出售系爭土地時，雖未得全體共有人之同意，而為無權處分 ，然於74年間王再取之繼承人已陸續取得系爭土地之全部權 利，自當繼承其被繼承人王再取與許爐間杜賣契約之出賣人 之權利及義務，換言之，王再取之無權處分行為因其繼承人 甲○○、丁○○及乙○○於74年間取得系爭土地之所有權而 補正，許爐之繼承人即上訴人卯○○等13人因繼承關係而繼 承許爐與王再取間之買賣關係，並本於上開買賣契約占有附 圖所示E、F、G、A部分自非無權占有，被上訴人雖因法院拍 賣程序，而取得上訴人甲○○對系爭土地之應有部分，然上 開拍賣程序之實際應買人為共有人之一即王再取之繼承人丁 ○○，僅信託登記被上訴人之名下，自不影響上訴人卯○○ 本於杜賣買賣契約關係占有使用系爭土地之權利等語置辯。㈢、上訴人戌○○、酉○○則以：均為已出嫁之女兒，關於系爭 土地兄長如何興建均未告知，亦不曾詢問等語置辯。㈣、上訴人丁○○則以：上訴人甲○○興建房屋並未經過共有人 之同意，應拆除房屋將土地返還土地所有人等語置辯。三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人 聲明不服，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡廢棄部分，被上訴 人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則求為判 決：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、附圖所示B1及D部分土地上之建物，係上訴人甲○○所興建 。C及B2部分土地上之建物係上訴人甲○○之被繼承人王再 取所興建。E、F、G、A部分土地上之建物係上訴人卯○○之
被繼承人許爐所興建。
㈡、上訴人卯○○之被繼承人許爐與上訴人甲○○之被繼承人王 再取於47年2月27日簽訂杜賣契約，王再取將系爭土地分割 前之114地號土地之部分並出售交付許爐時，當時系爭土地 仍登記為其被繼承人王長所有，應有部分為3/9，王長於民 國27年死亡時，其繼承人僅王吝、王再取二人。 日本年號：明治39年(1906,民前6年)、 大正5年 (1916,民國5年)、昭和13(1938,民國27 ┌─王註（大正10年死亡,民國10年)
│
├─王令(大正14年死亡,民國14年)
王長 │
昭和13年死亡├─王吝(詳細死亡時間不明確，但其繼承人王江煙 (民27年死亡) │ 於昭和12年即民26年出生) ├─王坪(大正15年死亡,民國15年)
│
├─王再取(民國48年死亡)
│
└─王格(明治39年死亡,民前6年死亡)
㈢、王再取於民國47年出售系爭土地時，係其被繼承人王長遺產 之公同共有人。王再取在民國48年死亡時，其繼承人為甲○ ○、王桂蘭、王衫、王配、乙○○、丁○○、王慰，目前王 再取之繼承人為甲○○、王衫、王配、乙○○、丁○○、王 慰及王桂蘭之繼承人天○○、玄○○、宇○○、地○○、蔡 淑滿（宙○○）。
┌─甲○○
│
├─王桂蘭－ 繼承人:蔡清助、天○○、玄○○、蔡春成 │(民55年死亡) 宇○○、地○○、蔡淑滿（蔡湘 │ 穎）（但蔡清助及蔡春成於八十
│ 八年及八十年死亡）
│
王再取 ├─王衫
48年死亡
├─王配
│
├─乙○○
│
├─王慰
│
└─丁○○
㈣、上訴人卯○○之被繼承人許爐之繼承系統表如下： ┌──許隆興
│ (63年歿) ┌─ 辛○○
│ ├──┤
│ 許蔡秀 └─ 午○○
│ (78年歿)
│
├──許隆文
│ (87年殁) ┌丑○○、子○○、庚○○
│ ├──┤
│ 丙○○ └未○○、寅○○、癸○○
│
├──辰○○
├──巳○○
├──卯○○
└──壬○○
㈤、台中縣清水鎮○○段橋頭寮小段114地號土地於民國74年間 之所有權人為甲○○ (50/72)、乙○○ (19/72)及丁○○ (3/72)三人。
台中縣清水鎮○○段橋頭寮小段114之2地號土地於民國74 年間所有權人為丁○○（58/72）、乙○○（11/72）、甲○ ○（3/72）。
五、本件爭執要點在於㈠上訴人甲○○占用附圖所示B1及D部分 土地；㈡王再取之繼承人即上訴人甲○○等11人繼承王再取 興建之三合院建物而占用附圖所示B2及C部分土地及㈢許爐 之繼承人卯○○等13人繼承許爐興建之建物而占用附圖所示 E、F、G、A部分土地，有無正當權源？茲依序說明如下：（一）按47年間系爭土地之權利歸屬狀態即登記名義人為楊水枝 （應有部分3/9)、王樹 (應有部分1/9)、王修 (應有部分 1/9)、王木 (應有部分1/9)及王長 (應有部分3/9)，其中 王長於27年死亡，至47年止其繼承人均為王再取及王吝二 人，且未辦理繼承登記，復於48年間因王再取死亡，系爭 土地之共有人狀態應包含楊水枝、王樹、王修、王木及王 長之繼承人王吝與王再取之繼承人甲○○、王桂蘭、王衫 、王配、乙○○、王慰及丁○○；則系爭土地於47年間即 王再取往生前之權利人非僅王再取1人，尚有公同共有人 王吝及分別共有人楊水枝等4人，於48年間即王再取往生 後之權利人，除上開公同共有人王吝及分別共有人楊水枝 等4人外，尚有王再取之公同共有人即甲○○、王桂蘭、
王衫、王配、乙○○、王慰及丁○○等，有被上訴人提出 兩造均不爭執之繼承系統表、戶籍謄本及戶籍登記除戶資 料為證，堪信為真正。至於上訴人甲○○雖以因社會習俗 ，女子並無參與繼承，而謂系爭土地及附圖所示B2及C所 示王再取興建之三合院均由男性繼承人即甲○○、乙○○ 及丁○○三人繼承云云，然依我國民法繼承篇自19年公布 施行迄今，並無排除女子之繼承權，且社會習俗並非女子 無參與繼承權，而係部分家族有要求出嫁女子拋棄繼承權 之行為，本件上訴人甲○○並未舉證證明王再取之女性繼 承人部分均已踐行拋棄繼承權之法定要件行為，且佐以原 審向台中縣清水地政事務所調取系爭土地之土地登記謄本 之資料顯示，系爭土地於74年3月14日曾由王再取殁於55 年3月7日之長女王桂蘭之繼承人之一宇○○辦理繼承，亦 徵上訴人甲○○所述女子無參與繼承一事，與事實不符， 此外上訴人戌○○、酉○○亦不曾供承渠等有何拋棄繼承 之情事，上訴人甲○○所辯自非可取，先予說明。（二）上訴人甲○○占用附圖所示B1及D部分之土地，無正當權 源。
１、按各共有人得自由處分其應有部分。共有物之處分、變更 及設定負擔，應得共有人全體之同意，民法第819條定有 明文。而分別共有人之應有部分，係按比例存在於共有物 之每一部分，在分割前未經共有人協議分管之共有物，即 無由特定，則共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵 得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物 之全部或一部任意占用收益，他共有人自得本於所有權請 求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分上訴人於 系爭土地興建依上開土地之權利狀態。本件附圖所示B1部 分土地上之建物係上訴人甲○○獨資興建乙節，為上訴人 甲○○、乙○○、丁○○及被上訴人所不爭執，並有現 場照片三紙附原審卷可稽，自堪信為真正。至於興建之時 間點無論係上訴人甲○○主張之48年間或被上訴人主張之 60年間，系爭土地於上開期間權利狀態即土地之共有人有 王再取之繼承人即甲○○、王桂蘭、王衫、王配、乙○○ 、王慰等人及公同共有人王吝與分別共有人楊水枝等4人 ，已詳述如前，上訴人甲○○雖主張興建附圖所示B1部 分地上物業經共有人之同意，而謂有分管之約定云云，然 依民事訴訟法第277條之規定，當事人主張有利於己之事 實，就其事實有舉證之責任。本件上訴人甲○○空言主張 系爭土地於47年間登記之名義人王木、王修等為同一家族 ，關於家族之土地均採以地易地之方式交換使用，故系爭
土地歸其父王再取使用云云，既為被上訴人所否認，證人 申○○即楊水枝之弟亦表示不清楚有何家族換地乙事，且 王氏家族除系爭土地外，尚有何土地可為交換之使用？上 訴人甲○○雖曾提出坐落台中縣清水鎮○○段橋頭寮小段 39地號土地登記簿謄本及地籍圖謄本一紙，然觀諸該土地 權利人雖為王木、王修、王樹、王吝、甲○○、乙○○、 丁○○及楊水枝所共有，然上開權利狀態於52年間即已登 載完畢，苟上開當事人間有何換地情事，則王再取之繼承 人即甲○○、乙○○及丁○○自當將該筆土地上之權利讓 與其餘共有人，然依上開39地號之謄本資料顯示，甲○○ 等3人並無將土地讓與其餘共有人，其中甲○○更進一步 以買賣方式，於70年7月間取得王修之應有部分，自無法 以該39地號之謄本資料作為王氏家族有以地易地一事之有 利證明，此外，上訴人甲○○復未能提出其他有交換土地 及家族人士在各筆土地權利狀態互有消長之資料，所謂「 以地易地」一說，實不足採；系爭土地於48年至60年間之 權利狀態既有公同共有人即王吝、王再取之繼承人甲○○ 等6人及分別共有人即楊水枝等4人，細述如前，上訴人甲 ○○關於占用附圖所示B1系爭土地，空言主張得當時上開 公同共有人及分別共有人等人之同意，既未能舉證證明， 上開主張尚難採認。
２、上訴人甲○○復主張附圖所示D部分之倉庫係伊於於辦妥 土地登記手續後即74年間所興建，被上訴人則以上開倉庫 興建迄今僅十餘年置辯，兩造對於該倉庫之興建年代或有 歧異，但均不否認上開倉庫乃上訴人甲○○所興建。惟依 上訴人甲○○主張之興建時期即74年間當時系爭土地之權 利狀態係由甲○○、乙○○及丁○○三人共有，甲○○雖 主張確實得當時共有人之同意而興建占用系爭土地，然既 為共有人丁○○所否認，且證人即共有人之一乙○○雖證 述「共有土地，不知道自己的位置在那裡」，並表示「興 建當時，都住在那裡，沒有說不同意他（甲○○）興建」 及「丁○○當時也住在三合院旁邊的另一間房子，他應該 也知道甲○○蓋房子的事情」等語，然既陳明不知共有土 地自已之特定位置，顯見土地共有人間並無任何分管約定 ，至於談及均知悉甲○○興建附圖所示D部分之倉庫一事 ，亦無法據以認定丁○○確曾同意甲○○上開占用共有土 地之特定部分；另依被上訴人主張之興建迄今十餘年之狀 態，興建時間即民國80年左右，被上訴人已為系爭土地之 共有人之一，且否認曾同意上訴人甲○○占地興建倉庫， 上訴人甲○○復未舉證證明之，則上訴人甲○○前開興建
倉庫已得全體共有人同意之辯詞，實難憑信。
３、再按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或 僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓 與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房 屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有 租賃關係。民法第425條之1第1項前段定有明文，其立法 理由謂：「僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土 地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有 特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用 土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租 賃。」足見出讓人將土地及房屋單獨出讓或出讓與相異之 人時，該房屋所有權人即得於房屋使用期限內，繼續合法 使用該房屋所坐落之土地，除別有約訂外，縱該房屋所有 權人須支付相當之對價，仍不影響該房屋所有權人對於房 屋坐落土地之有權使用，即無不當得利或侵權行為之可言 ，此項規定，於房屋所有權人原屬合法使用土地，而僅將 房屋所有權或僅將土地所有權或地上權之全部或一部讓與 他人，或將土地所有權或地上權及房屋所有權同時或先後 讓與相異之人時，亦可類推適用（最高法院93年台上字第 1328號判決意旨參照）；是依據民法第425條之1立法理由 之說明，其適用之要件自以土地與房屋之所有權人，對該 土地與房屋均具有『合法權源』為前題，茍僅對其中之土 地或房屋具有所有權，或僅其一原先具有合法使用權源， 自非屬該法條適用之範圍，後將土地或房屋出讓與、或先 後讓與相異之人時，亦無適用之餘地。又共有人基於分管 契約得就共有物之特定部分為占有使用、收益，該分管契 約且得對抗其餘共有人之後手，乃因其就共有物有應有部 分使然。一旦喪失其共有物之應有部分，其依該分管契約 ，所得行使之權利即失所附麗，不得再對其後手或其他共 有人主張分管契約上之權利。（最高法院84年台上字第28 86號著有判決可參)。是以，不動產之共有人與其他共有 人間就系爭土地所得主張之分管契約上之權利，於該共有 人喪失其應有部分，亦同時喪失該分管契約上之權利。 ４、查本件上訴人甲○○占用附圖所示B1及D部分之土地興建 建物，既未得全體共有人之同意，自屬無權占有，揆諸前 開說明意旨，顯與民法425條之1之前提要件不符，自無該 法條之適用，又查本件上訴人甲○○就系爭二筆土地之應 有部分於92年5月27日業經法院拍賣而喪失殆盡，為原審 合法確定之事實，且為兩造所不爭。則縱令上訴人就附圖 所示B1及D部分與其他共有人間就系爭土地原訂有分管契
約，亦因上訴人甲○○之應有部分之喪失，而不得再對其 後手或其他共有人主張分管契約上之權利。上訴人甲○○ 上開主張本於租賃關係或分管契約占用系爭土地之辯詞， 均於法不符，則被上訴人本於所有權之法律關係，請求上 訴人甲○○將坐落系爭土地上如附圖所示B1部分，面積 180平方公尺及D部分，面積63平方公尺土地上之地上物拆 除，並將上開土地交還被上訴人及其他共有人，為有理由 。
（三）王再取之繼承人即上訴人甲○○等11人繼承王再取興建之 三合院建物而占用附圖所示B2及C部分土地，無正當權源 。
１、附圖所示B2及C部分土地上之三合院建物係甲○○之被繼 承人王再取於民國47年前所興建，為兩造所不爭，依興建 當時系爭土地雖仍登記為楊水枝、王樹、王修、王木及已 歿之王長等人分別共有，然王長於民國27年往生後，迄民 國48年止，其繼承人均為王再取及王吝二人，王再取與王 吝雖未辦理系爭土地之繼承登記事項，然依民法第759條 之規定，因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記 不得處分其物權。王再取雖未辦理系爭土地之繼承登記， 然不影響業已因繼承而取得系爭土地之權利，是以，王再 取於上開土地上興建三合院之際，係土地共有人之一，被 上訴人主張王再取當時並非土地權利人，顯係有誤。然王 再取在系爭土地上興建三合院時，當時土地乃分別共有人 楊水枝、王樹、王修、王木及公同共有人王再取、王吝等 人共有，且系爭土地亦無任何宗親間以地易地交換使用之 行為，均詳述如前，王再取之繼承人即上訴人甲○○等11 人既無法舉證證明王再取占用使用附圖所示B2及C部分土 地，已得全體共有人之同意，自無合法權源，當屬無權占 有甚明。
２、上訴人甲○○等11人之被繼承人王再取無權占用附圖所示 B2及C部分土地所興建之三合院，於民國48年王再取往生 後，該三合院建物即由王再取之繼承人即甲○○、王桂蘭 、王衫、王配、乙○○、王慰及丁○○等7人共有；嗣後 系爭土地雖由王再取之部分繼承人即上訴人甲○○、乙○ ○及丁○○繼承應有部分外，復由甲○○、乙○○及丁○ ○陸續向其餘共有人買受系爭土地應有部分之方式，於民 國74年間系爭土地即屬甲○○、乙○○及丁○○三人共有 ，然甲○○等三人因繼承或買賣等法律行為而取得系爭土 地所有權，非可據此認定民國74年間之土地所有人全部均 同意坐落該土地上三合院自斯時起即為有權占用，是以系
爭三合院房屋占有使用系爭土地之狀態仍為無權占有之事 實，依據上開民法425條之1之立法理由意旨，甲○○等11 人之被繼承人王再取所興建之三合院占用附圖所示B2及C 部分之土地，既無合法權源，屬無權占用，自非該法條適 用之範圍。是以，被上訴人本於所有權之法律關係，請求 王再取之繼承人即上訴人甲○○等11人將坐落系爭土地上 如附圖所示B2部分，面積38平方公尺及C部分，面積66平 方公尺土地上之地上物拆除，並將上開土地交還被上訴人 及其他共有人，於法有據。
（四）許爐之繼承人卯○○等13人繼承許爐興建之建物而占用附 圖所示E、F、G、A部分土地，無正當權源。 １、上訴人卯○○主張其被繼承人於民國47年間就所占用附圖 所示E、F、G、A部分土地與王再取曾簽訂杜賣契約，雖為 被上訴人所不爭執，然上開契約簽訂時，王再取僅為系爭 土地共有人之一，已如前述，上訴人卯○○雖主張系爭土 地因王再取家族間以地換地，遂由王再取占用使用，有分 管之約定，然上開以地易地之說，無以為憑，亦分述如前 ，自難採信。次按依民法第819條第2項及第828條第2項後 段之規定，分別共有物或公同共有物之處分、變更及設定 負擔，均應得分別共有人或公同共有人全體之同意。上開 杜賣契約為買賣行為，然買賣並非處分行為，故共有人之 一王再取，未得其他共有人之同意，而將系爭共有土地如 附圖所示E、F、G、A部分土地出賣許爐，該杜賣買賣契約 在締約當事人即許爐及王再取間雖仍屬有效，然對其他共 有人自不生效力，則許爐占用上開土地仍非有權占用。 ２、按共有人之一未得全體共有人之同意，出賣公同共有物， 該出賣行為對他共有人雖不生效力，然就契約當事人間既 非不受拘束，苟共有土地後已因分割而由出賣之共有人單 獨取得，則買受人自可請求出賣人辦理所有權移轉登記（ 參酌最高法院71台上5051號判例意旨)。本件上訴人卯○ ○另以杜賣契約出賣人王再取之繼承人甲○○、乙○○及 丁○○於74年間已取得系爭土地之所有權，依杜賣契約法 律關係，上訴人卯○○自有權占用附圖所示E、F、G、A部 分之權源置辯。然系爭土地自74年間迄今之權利狀態，已 陸續異動如下：①114地號於74年6月止係由甲○○ (應有 部分50/72)、、乙○○ (19/72)及丁○○ (3/72)取得所 有權，其中丁○○之應有部分（3/72）於78年年3月23日 出賣被上訴人，甲○○之應有部分（50/72）於92年5月27 日，由被上訴人拍定取得，故114地號土地自92年5月27日 迄今之權利狀態係由被上訴人與乙○○二人共有。而②
114- 2地號土地於74年5月止係由甲○○ (應有部分3/72) 、乙○○ (11/72)及丁○○ (5 8/72 )保持共有，其中丁 ○○之應有部分（58/72）於78年9月26日出賣訴外人詹金 塔，甲○○之應有部分（3/72）則於92年5月27日由被上 訴人拍定取得，故114-2地號土地自92年5月27日迄今之權 利狀態係由被上訴人與乙○○及訴外人詹金塔保持共有， 有原審依職權向台中縣清水地政事務所調取之系爭土地之 土地登記謄本、重造登記簿、74年5月28日登記收件字第 07418 號買賣登記案、78年9月26日登記收件字第15527號 買賣登記案、92年6月10日清登資字第105380號拍賣登記 案等資料為憑，且為兩造所不爭，堪認屬實。依上開資料 顯示許爐之繼承人即上訴人卯○○等13人所據以主張有權 使用系爭土地之唯一依據即杜賣契約，該契約出賣人王再 取之繼承人目前已非系爭土地之全部所有權人，僅係共有 人之一，依杜賣契約為債權行為，僅於特定人間即該杜賣 契約當事人及其繼承人間發生法律上之效力，尚無法對任 何第三人發生效力。是以，該杜賣契約對被上訴人及訴外 人詹金塔均不生效力，則上訴人卯○○等13人執其被繼承 人許爐與王再取間之杜賣契約，向非杜賣契約當事人之被 上訴人行使權利，洵屬無據。故被上訴人本於所有權之法 律關係，請求許爐之繼承人即上訴人卯○○等13人將坐落 系爭土地上如附圖所示E部分，面積12平方公尺、D部分， 面積48平方公尺、G部分，面積52平方公尺及A部分，面積 134平方公尺土地上之地上物拆除，並將上開土地交還被 上訴人及其他共有人，為有理由。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人等無權占用其所共有之系爭 土地為屬可採，上訴人所辯均無可取，復按所有人對於無權 占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段 定有明文。本件上訴人等既均無權占有被上訴人所有系爭土 地，從而，被上訴人本於所有權之作用，訴請上訴人將其無 權占用系爭土地，其中甲○○方面如附圖所示B1及D部分、 王再取之繼承人即上訴人甲○○等11人方面如附圖所示B2及 c部分、許爐之繼承人即上訴人卯○○等13人方面如附圖所 示E、F、G、A部分土地之地上物均拆除，並將該土地交還被 上訴人及其他共有人，即無不合，應予准許。原審為被上訴 人勝訴之判決，並依被上訴人之聲請酌定金額，為假執行之 宣告，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 卓進仕
法 官 林靜芬
右正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日 書記官