臺灣臺中地方法院民事判決 93年度訴字第2238號
原 告 甲○○
訴訟代理人 周進文律師
被 告 乙○○
丙○○
上二人共同
訴訟代理人 吳光陸律師
複 代理人 廖瑞鍠律師
丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年4月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新台幣壹佰伍拾伍萬參仟陸佰柒拾貳元，及自民國九十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔十分之九。餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣伍拾壹萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告乙○○以新台幣壹佰伍拾伍萬參仟陸佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第 1項第3款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴 之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法 官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在 場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意 與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤 回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異 議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項定有明文。 查本件原告起訴時，原聲明：「一、被告乙○○、丙○○應 連帶給付原告甲○○新台幣（下同）4,649,367元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。二、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告林阿章5, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。」嗣於民國（下同）94年2月15日 言詞辯論期日，林阿章即當庭與被告乙○○達成和解，遂撤
回對被告起訴關於機車修理費用部分，並經被告乙○○之同 意，而被告丙○○亦於94年2月21日收受撤回通知10日內未 提出異議，而視為同意撤回，此有送達證書在卷可稽；另原 告又於94年12月14日具狀變更聲明為：「被告乙○○、丙○ ○應連帶給付原告甲○○3,345,975元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」 可認係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，亦無不合 ，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告乙○○於93年7月18日上午8時許，酒後 已不能安全駕駛動力交通工具，且在其駕駛執照吊扣期間， 竟仍無照駕駛車牌號碼OD-7559號，為被告丙○○所有之自 小客車，沿台中縣太平市○○路由南向北往一江橋方向行駛 外側車道，途經該路1066之1號前，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之 情事，竟疏未注意，駕車通過上開地點時，失控撞及正在路 旁購買早餐之原告，致原告受有右股骨幹粉碎性骨折、右下 肢腓神經損傷等傷害。並經台灣台中地方法院檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑（93年度偵字第15808號），案經本院以 被告乙○○過失傷害判處有期徒刑4月確定（93年度中交簡 上字第584號）在案，爰依民法第184條第1項前段之規定， 被告乙○○自應負侵權行為損害賠償責任；而被告丙○○於 被告乙○○遭違規吊扣駕駛執照期間，仍將其所有之上開自 小客車，交由被告乙○○駕駛而造成本件車禍，自屬違反保 護他人之法律，致生損害於他人，而應依民法第184條第2項 及同法第185條之規定，與被告乙○○負連帶損害賠償責任 。又原告因被告乙○○上開肇事之行為，受有身心之痛苦， 爰依民法第193條第1項、第195條第1項規定請求：⒈醫療費 用39,785元、⒉看護費用72,000元、⒊無法工作期間之薪資 損失：即自93年7月18日至94年7月17日間，合計1年，以每 月薪資20,000元計算，共受有損失240,000元、⒋減少勞動 能力之損失：原告係於60年2月2日出生，於本件車禍事故發 生時即93年7月18日，原告年齡為33歲5月又16日，而原告請 求自94年7月18日起，計算至60歲退休止（即120年1月17日 ），總計為25年6個月，依減少勞動能力之一半，及前開無 法工作期間之薪資損失每月20,000元，再依霍夫曼計算法扣 除中間法定利息，則原告可請求之減少勞動能力金額為1,99 4,190元、⒌精神慰撫金1,000,000元。並聲明：⑴被告應連 帶給付原告3,345,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：依本件交通事故現場圖暨事故調查報告表記載， 被告乙○○原先行駛於快車道，為閃避路上一隻狗，始向右 偏轉至慢車道，先撞擊佔用路面之早餐店餐台，再撞及站立 路邊之原告，且該事故發生於慢車道上，故原告受傷與被告 乙○○酒醉駕車間並無因果關係；而原告站立於慢車道上購 買早餐，並將其機車停放於該處，惟慢車道係供汽車通行之 用，縱認為被告乙○○酒駕行為與原告受傷間有因果關係， 但原告就本件事故之發生及損害之擴大，顯然與有過失，應 減輕或免除賠償金額；另原告得依勞工請假規則第4條第2項 規定，就普通傷病假全年未超過30日部分，請求工資折半發 給，則此部分原告並非全有薪資損失，就未損失部分自不能 向被告請求；至於減少勞動能力損失部分，因原告之右側腓 神經受損有接合或移植之可能性，尚有回復之可能，則原告 主張其減少勞動能力50%，並非無疑，此由中國醫藥學院95 年2月13日院管檔字第0950200502號函之說明即知，又原告 因受傷未達一年，可透過復健或手術改善目前狀態，故原告 主張永久喪失勞動能力，並請求計算勞動能力減損至60歲實 無理由。縱原告之請求有理由，然被告實無法一次負擔如此 龐大之損害賠償金額，請准依民法第193條第2項以支付定期 金之方式為給付，另原告業已領取汽車交通事故特別補償金 178,093元，則此部分應予扣除；又其慰撫金之請求亦顯過 高。再者，本件事故發生時，被告丙○○人在台北，乙○○ 並未知會丙○○即自行開車，是被告丙○○對於損害之發生 並無共同加害、共同危險、造意或幫助等之行為，原告請求 被告丙○○連帶賠償於法無據等語資為抗辯，並聲明：⑴駁 回原告之訴及假執行之聲請。⑵如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：
㈠被告乙○○於93年7月18日上午酒後駕駛被告丙○○所有之 車號OD-7559號自小客車，在台中縣太平市○○路1006之1號 早餐店前撞及原告，致原告受有右股骨幹粉碎性骨折、右下 肢腓神經損傷等傷害。
㈡原告之醫療費用為39,785元。
㈢原告支出之看護費用為72,000元。
㈣原、被告學經歷。
㈤原告業已領取特別補償金178,093元整，此部分應扣除。四、本件兩造爭執所在厥為：㈠原告所受傷害與被告乙○○酒後 駕車行為有無因果關係？㈡被告丙○○是否應與被告乙○○ 負連帶損害賠償責任？㈢原告請求無法工作之薪資損失是否
合理？㈣原告請求減少勞動能力損失有無理由？㈤原告慰撫 金請求是否過高？㈥原告是否與有過失？茲分別說明本院得 心證之理由：
㈠原告主張本件因被告乙○○之過失行為而發生系爭車禍，進 而造成原告受有上開傷害等事實，為被告乙○○所自認，復 經本院依職權調取本院93年度中交簡上字第584號偵、審卷 宗核閱無誤，是原告此部分之主張，堪信為真實。另按侵權 行為損害賠償之債，須損害之發生與加害之故意或過失加害 行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係 以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認 通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在 ，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當 ，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意或過 失，即認該行為與損害間有相當果關係（最高法院90年度台 上字第772號判決要旨可資參考）。查本件被告乙○○當時 固有酒駕事實，為其自承在卷，復經本院判處罪刑確定在案 ，有刑事簡易判決1紙可稽。然被告故意酒駕行為與原告上 開之損害間，依據上開判決要旨所示，尚難謂有相當因果關 係，是原告此部分主張，自難採信。惟被告乙○○前開過失 行為，導致原告受有前開傷害等情，並不因此受影響，附此 敘明。
㈡原告另主張被告丙○○將其所有車牌號碼OD－7559號自小客 車出借給被告乙○○，而允許其無照駕駛致肇事撞擊原告， 被告丙○○所為屬違反保護他人之法令等情，為被告丙○○ 所否認，並以前詞置辯。然原告就被告乙○○使用該自小客 車係出於被告丙○○之同意乙節，未舉證以實其說，則其此 部分主張，即難憑採。又民法第184條第2項前段所定「違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任」， 乃舉證責任倒置之規定，旨在推定違反保護他人法律之行為 人有故意或過失，至於其他侵權行為之要件如：因果關係、 行為之違法性等，則不在該規定推定之列，此觀同項後段所 定「但能證明其行為無過失者，不在此限」即明，是被害人 援引民法第184條第2項前段規定請求損害賠償時，仍須就加 害行為與損害結果之因果關係為舉證。本件縱認被告乙○○ 確係基於被告丙○○之同意而使用該自小客車，惟被告丙○ ○同意出借車輛之行為，與原告受傷害，二者間有何因果關 係，未據原告主張及舉證，是原告徒以被告乙○○肇事時所 駕駛之自小客車為被告丙○○所有為由，主張被告丙○○應 與被告乙○○負連帶賠償責任云云，自非可採。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告乙○ ○因過失行為不法侵害原告之身體及健康，從而，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告乙○○負損害賠償責任，自屬 有據。茲就原告主張之項目及金額，分述如下： ⒈醫藥費用部分：原告主張其因系爭車禍受傷分別前往國軍台 中總醫院、中山醫學大學附設醫院接受開刀手術及復健治療 ，暨購買相關醫療用品共支出39,785元乙情，業據提出國軍 台中總醫院醫療費用明細收據、中山醫學大學附設醫院門診 醫療費用收據、住院醫療費用收據、杏一醫療用品股份有限 公司統一發票、盈溢有限公司收據等為證，並為被告乙○○ 所不爭執，應屬可信。
⒉看護費用部分：原告因系爭車禍受有右股骨幹粉碎性骨折、 右下肢腓神經損傷等傷害，經送醫治療後仍不良於行，而無 法自己行動，依其所受傷勢，顯需專人協助看護。衡以現今 社會專職看護之收費標準，半日約在1,000元至1,500元間， 是原告請求自其受傷出院後之93年8月8日起至94年2月18日 止已支出之看護費72,000元，並有看護人林麗美出具之收據 影本2紙附卷可稽，且被告乙○○對此亦不爭執，亦屬有據 。
⒊無法工作期間之薪資損失：原告固主張因系爭車禍致原告受 傷而無法工作而產生薪資損失，即93年7月18日起至94年7月 17日止，以受僱於文瀚文理補習班之月薪20,000元計算，總 計240,000元等語。然查，證人即文瀚文理補習班負責人吳 沛竹到庭證稱：「在92年底時，是經過我的面試通過來我們 補習班工作的。他的工作是協助我安親班的工作，幫忙打掃 一、二、三樓，洗米煮飯，隨車上下車幫忙開車門，維護交 通安全。每月薪資2萬元（從93年開始）。扣繳憑單是93年 才開始，因為92年10月開始當時是試作3個月。試作期間的 薪水新台幣18,000元整。後來甲○○發生車禍後，就沒有去 上班了。93年正式錄用甲○○，並沒有訂立契約。薪水我都 是每個月的5號到10號付上個月的薪水。如果有請假的話， 會請他來補時間，還是給他2萬元。請了多少的鐘點，就補 多少的鐘點。自從他車禍後，就沒有回來上班了。每個月給 甲○○的薪水，我都是用現金支付的。甲○○車禍後，因他 原先的工作性質，不能空下來，所以我已經有找人來遞補他 的位置了。」等語，且扣繳憑單上記載給付所得至93年7月
止，復有原告93年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1紙在 卷可考，足徵原告雖於93年7月18日上午發生本件車禍而受 傷住院治療，未能上班，但上開補習班仍給付薪資至93年7 月止，故93年7月之薪資原告已有獲取，自無損失可言。次 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益。民法第216條定有明文。查原告在前開文瀚文理補習班 之工作項目並非不可取代，且自原告車禍後已由他人取代辦 理等情，已據證人吳沛竹證述如前，則自93年8月起是否仍 與前開文瀚文理補習班有僱傭契約存在，尚有疑義。此外， 原告復未就其主張有「1年」之薪資損失之事實，舉證證明 之，而與上開規定不符，是此部分原告之主張，尚乏依據， 不應准許。
4.勞動能力減損部分：原告於本件車禍發生時年33歲5月又16 日，事故前身體健康，且事故前從事安親班照顧小朋友之工 作，即93年7月18日前曾有每月薪資2萬元，故以此為基準計 算原告年收入為24萬元，且原告因車禍造成右腓神經受傷及 開放性左股骨骨折，症狀為右腳掌無法上抬，此傷情與本件 事故極有關係。又依肌電圖神經傳導顯示右側腓腸神經痲痹 ，其結果約符合減少勞動能力30%左右，且透過復健或手術 等方法改善目前狀況，惟不一定可降低勞動能力之減損等情 ，有中國醫藥大學附設醫院94年10月19日院醫字第09410040 02號及同院95年2月13日院管檔字第0950200502號函附病情 說明單各1紙附卷可稽，足徵原告所受前開傷害致其減少勞 動能力比率為30%，故原告自受傷時算至退休之60歲止，尚 有26年工作時間，依霍夫曼係數計算原告因減少勞動能力之 損害應為1,219,980元（即20000x12x30%x16.0000000=00000 00元以下四捨五入）為適當，逾此部分之請求，為無理由， 不應准許。
5.慰撫金部分：原告因系爭車禍而成輕度肢障，活動須靠輔助 器具或坐輪椅，回復可能難以估計，則原告主張受此巨創， 其身心及精神均感痛苦，應屬實情。又原告係高職畢業，事 故發生時為年滿33歲之人，有其提出之資格證明書影本在卷 可稽，且已婚而子女年幼尚待照顧扶養；而被告乙○○亦係 高職畢業，於事故發生時正任職於先酆實業有限公司（設於 台北市○○路128號）擔任工務一職，月薪21,000元，此有 在職證明書附於台灣台中地方法院檢察署93年度執字第7351 號服用酒類駕駛案件執行卷可考。且原告名下並無財產，而 被告乙○○名下則尚有財產達97萬餘元，有本院依職權調取
之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料在卷可參，本院斟 酌原告及被告乙○○之學歷、經濟條件雖不甚高，然原告因 系爭車禍而成為輕度肢障，其所承受之精神上痛苦實為一般 人難以忍受等情狀，認原告請求100萬元之慰撫金，核屬過 高。本院審酌上情認原告之慰撫金應以40萬元為適當。 ⒋綜據上述，原告所得主張被告乙○○應賠償之損害為醫藥費 用39,785元、已支出看護費72,000元、勞動能力減損部分1, 219,980元及慰撫金40萬元。合計1,731,765元。又按「損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額， 或免除之。」民法第217條第1項固有明文。且此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依 職權減輕或免除之，有最高法院85年臺上字第1756號判例可 參。然查，本件原告固於警訊時陳稱：當時我下車站在該早 餐店餐台前買早餐，…，不知何故該車失控衝入慢車道撞到 我及早餐店餐台…等語，且警員所繪製現場圖亦標明路緣線 等情，惟綜觀該刑案卷附現場照片所示，該早餐店餐台距離 其前電桿（即位於道路柏油路面邊線）尚有鋪設水溝蓋寬度 ，且被告乙○○當時駕車亦撞及該早餐店之餐台，致使該車 與餐台間幾已無空間，而上開水溝蓋位置亦非車輛行駛之處 所，是原告自承站立該餐台旁購買早餐，難認有何過失，被 告乙○○泛稱原告站立於慢車道而認與有過失云云，自難採 信。次按特別補償基金依第四十條規定所為之補償，視為損 害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠 償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第42條第1項定 有明文。本件原告於系爭車禍發生後，既已領取汽車交通事 故特別補償金178,093元，依前開規定，被告乙○○自得將 上開原告所受領之特別補償金視為應給付賠償額之一部分而 予以扣除，是原告尚得向被告乙○○請求者，為1,553,672 元及法定遲延利息。超過部分尚乏依據，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關 係，請求被告乙○○給付1,553,672元，並自起訴狀繕本送 達之翌日（即93年9月21日）起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許；超過上開應准許 之金額及請求被告丙○○連帶賠償部分，非屬正當，應予駁 回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行。經核 均無不合，爰就原告勝訴部分，各酌定相當擔保金額准許之 ；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回 。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 4 月 24 日 民事第四庭 法 官 夏一峯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 4 月 24 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網