臺灣臺中地方法院民事判決 92年度訴字第3151號
原 告 臺灣臺中地方法院檢察署
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 魏莉芸
被 告 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 許漢鄰 律師
複代理人 許家瑜 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，經本院於民國九十
五年三月三十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾捌萬陸仟零壹拾參元及被告丙○○自民國九十二年九月十六日起；被告丁○○自民國九十二年九月二十二日起；被告乙○○自民國九十五年二月二十五日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告丁○○、乙○○二人未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、丁○○、張守柱、劉茂源、丙○○等人係乙○○（俟通緝到 案後另行審結）之手下，乙○○前於民國（下同）八十八年 三月間，與蘇獻全共同出資合夥經營「紅寶石大舞廳」、「 紅寶石視聽歌唱坊」（二者為同一建築物，坐落台中市北屯 區○○○路○段二一八號），舞廳部分由王寶財掛名為負責 人，視聽歌唱坊部分由曾興旺掛名為負責人，雙方各擁相當 之部眾協助經營。然至八十八年底，侯、蘇二人因經營權主 導之爭而產生不合，雙方關係急劇惡化。八十九年五月二十 二日晚間，乙○○於上址召集舞廳之幹部及大班等十餘人， 在其辦公室內開會，討論有關業務之經營事宜，丁○○、張 守柱、劉茂源、丙○○等人亦在乙○○辦公室內。當晚十一 時四十五分許，會議結束後，乙○○帶同丁○○、張守柱、 劉茂源、丙○○等人走出辦公室門口，適遇蘇獻全所屬部眾 王俊偉、廖允收、賴水木、陳家慶、黃丁松等人在蘇獻全辦 公室外抽菸聊天，乙○○即藉口王俊偉斜眼瞄視而大聲喝問 王俊偉：「看什麼ㄒ一ㄠˊ？」，並出手揮拳毆打王俊偉，
因遭王俊偉出手格擋而跌倒。乙○○竟大聲喝令隨護之丁○ ○、張守柱、劉義鴻、劉茂源等人：「打給他（指王俊偉） 死！」。丁○○、張守柱、劉義鴻、劉茂源等人與乙○○乃 基於殺人之犯意聯絡，由張守柱先抽出其隨身預藏之尖刀衝 向王俊偉，刺入王俊偉之右上腹部。王俊偉被刺後，即逃向 蘇獻全之辦公室，欲開門進入辦公室，然劉茂源、丁○○及 丙○○等人復各持一把尖刀，衝向前刺入王俊偉背部，王俊 偉因而受有多處刺傷、肝破裂（撕裂傷約八×一×四公分深 ）、脾破裂（有兩處撕裂傷約四公分及二‧五公分）、橫膈 膜破裂、血氣胸、腹內出血。王俊偉身負重傷後，仍奮力衝 進蘇獻全辦公室內，倒臥血泊中，當時辦公室內之蘇獻全、 陳永杰、賴民雄、蔡明飛、柯俊儀等人見狀，即衝向辦公室 門口將門反鎖。丁○○、丙○○二人即以身體撞門、以腳踹 門，然均無法使門開啟，乙○○竟向丁○○下令取槍殺人， 丁○○奉令後即跑出四樓辦公室旁之陽台，取出黃色塑膠袋 包裝物回到現場，經拆開包裝後取出具有殺傷力義大利ＴＡ ＮＦＯＧＩＯ廠九mmＣＯＭＢＡＴ制式半自動手槍一支，內 裝具殺傷力子彈八顆，及另一型式不詳之具殺傷力制式九０ 手槍、具殺傷力子彈（數量不詳），丁○○自己未經許可非 法持用前開義大利制式手槍，將另一枝手槍交付張守柱非法 持有。二人並以前開槍枝指向在走道之廖允收、賴水木、陳 家慶、黃丁松等人，嚇令不准有任何動作，剝奪該四人之行 動自由。隨後丁○○即持槍朝向靠近辦公室之天花板處開槍 示威，乙○○欲向丁○○取槍射殺辦公室內人員，丁○○、 張守柱二人即向乙○○表示，要殺人渠二人即可處理。其後 劉茂源、丙○○二人猛撞、猛踹蘇獻全辦公室之鐵門，仍未 能開啟，張守柱即再對天花板開槍示威。嗣因乙○○等人因 恐蘇獻全辦公室內之人已電話報警，遂倖然持槍離去。王俊 偉則經蘇獻全等人緊急送醫後，始倖免於難。丁○○則於同 月廿三日，攜帶前揭犯罪用之義大利制式手槍及子彈（投案 時交出之槍枝內有七顆子彈，加上其先擊發之一顆，則案發 時子彈當有八顆），及其所有供剌殺王俊偉所用之瑞士刀一 把等物，前往台中市警察局第五分局投案。
㈡、丁○○、丙○○二人經台灣台中地方法院檢察署檢察官起訴 （案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第一一一 三九號）後，經台灣高等法院台中分院認定渠等共同殺人未 遂，處丁○○有期徒刑十年；丙○○有期徒刑七年，並均確 定在案（案號：台灣高等法院台中分院九十年度上訴字第二 三○九號）。
㈢、原告已依犯罪被害人保護法規定補償被害人王俊偉新台幣（
下同）六十八萬六千零十三元。爰依犯罪被害人保護法第十 二條第一、二項規定，對被告行使求償權。
二、被告方面：
被告丙○○則以：伊未參與本件犯行、訴外人王俊偉受傷後 經治療已痊癒，故所受之傷害並不符合刑法第十條所稱重傷 情形，應不符合犯罪被害人保護法規定補償對象之規定，等 語置辯。
參、法院之判斷：
一、原告前述主張業據其提出台灣台中地方法院檢察署犯罪被害 人補償審議委員會決定書（案號：九十一年度補審字第二十 號）、收據、起訴書（案號：台灣台中地方法院檢察署八十 九年度偵字第一一一三九號）、判決書（案號：台灣高等法 院台中分院九十年度上訴字第二三○九號）、中國醫藥學院 附設醫院函等件為憑，並經本院依職權調閱刑事卷宗全卷查 閱屬實，被告丁○○、乙○○二人經合法通知，未出庭或提 出書狀陳述意見供本院參酌，依本院調查證據之結果，堪認 原告前開主張為真正。
二、被告丙○○雖以前詞置辯，惟查：
㈠、關於被告丙○○有無參與犯行部分：
前開刑事案件審理中丁○○、張守柱、劉茂源、丙○○固均 矢口否認有前開犯行，惟丁○○坦稱，其有持刀刺傷被害人 王俊偉，及持槍朝天花板開槍等情，但辯稱：當時是同案被 告乙○○要請王俊偉等人喝酒，但是對方回答的態度不好。 後來他先與張守柱、劉茂源、丙○○送乙○○走，再回去找 被害人王俊偉等人理論。因對方人多，所以他去拿槍，之後 ，他與王俊偉理論時就起衝突，他看見對方拿槍出來，心裡 害怕，就向天花板開二槍。後來他的槍被對方搶走，他怕被 傷害，所以拿出刀向王俊偉腹部剌一下，對方沒有將槍放下 ，他又向王俊偉剌了三、四下。當時他只希望對方快將槍放 下，並無殺人犯意云云；張守柱辯稱：當時他在四樓辦公室 聽到外面很吵，出去看見蘇獻全拿槍說：看什麼。後來他看 見丁○○對天花板開二槍，然後大家搶槍搶成一團。他從王 俊偉手上搶到槍，當時丁○○拿刀子剌人，但他只注意槍。 對方有六人，他這邊只有他和丁○○二人，他並未拿刀子剌 王俊偉，亦未拿槍云云。劉茂源及丙○○則辯稱：案發當時 ，他們送乙○○回家，他們與乙○○均不在現場，不知現場 情形云云。惟經於刑事案件審理中查明：
１、原告主張之上揭事實，業據被害人王俊偉指訴綦詳，核與當 時在場之目擊證人廖允收、賴水木、陳家慶、黃丁松等人於 警訊、偵查中及本院刑事庭審理中供述相符。且當時在蘇獻
全辦公室內之賴民雄及蘇獻全等人於警訊及偵查中亦證稱， 當時王俊偉確實被刺衝入辦公室，並有聽到乙○○的聲音在 門外大喊取槍殺人之聲音，隨後不久即聽到槍擊二響。王俊 偉於本院刑事庭審理中並陳稱，伊（即王俊偉）並未與丁○ ○、張守柱搶槍。乙○○叫張守柱等人給伊死，張守柱就先 剌伊一刀，伊準備跑回蘇獻全辦公室，乙○○見伊要跑，就 叫丁○○、劉茂源、丙○○各剌伊一刀。伊正面被剌一刀， 後面被剌三刀，後來伊跑到蘇獻全辦公室，有聽到乙○○大 喊去拿槍出來，乙○○的聲音，伊可以辨識。其後，伊就聽 到二聲槍聲了。證人黃丁松、賴水木、陳家慶於本院刑事庭 亦證稱，當時乙○○要打王俊偉，王俊偉格開，乙○○就跌 倒，張守柱就拿刀剌王俊偉右胸下方。王俊偉轉身要進辦公 室時，乙○○說給他死，丁○○、劉茂源、丙○○就分別持 刀從背部各剌王俊偉一刀。槍是丁○○到四樓辦公室外的陽 台拿出來的，是乙○○叫他去拿的，拿進來的時侯有二把槍 ，丁○○將其中一支槍交予張守柱，二人各對天花板開一槍 ，並制止他們不要動，約待了一、二分鐘，對方人就下去了 。足證丁○○、張守柱、劉茂源、「丙○○」確有剌殺王俊 偉，並「與乙○○有犯意聯絡、行為分擔」。且丁○○在乙 ○○指使下，取出前開槍枝、子彈，並與張守柱持槍剝奪在 場之廖允收、賴水木、陳家慶、黃丁松等人之行動自由，而 與乙○○有犯意聯絡、行為分擔。
２、丙○○於本院刑事庭供稱，伊與劉茂源一起送乙○○至住處 ，回國強街後，在客廳泡茶，乙○○亦在客廳休息。後來伊 從廁所出來時，乙○○說店裡發生事情，要趕快回去。他們 回到現場時，已有很多警車在那裡，他們在乙○○住處停留 約半個小時以上，都在泡茶休息，沒有看電視或做其他事， 他們回到現場時間約十二點多。惟劉茂源卻供稱，他們在同 案被告乙○○住處並無泡茶，只是隨便亂聊，他們在那裡服 侍乙○○，在乙○○處不到三十分鐘，乙○○說公司可能有 事，要回去開會。回到紅寶石大舞廳約晚上十二時左右。是 乙○○與劉茂源、丙○○是否於案發時確係不在現場，而在 乙○○國強街住處，尚非無疑。證人即處理本案之員警蕭君 楠於本院刑事庭審理中證稱，伊到現場時約凌晨零時左右， 當時乙○○有在現場，乙○○應該有喝酒，講話的聲音很大 聲。再依卷附台中市警察局第五分局勤務指揮中心治安情報 紀錄單所示，本案之報案時間為當時凌晨零時許。而依被害 人王俊偉之刑事案件告訴代理人所提出王俊偉送醫時之錄影 帶翻拍照片所示，王俊偉送醫時間約於同日零時零二分。亦 即，本案發生後數分鐘內，處理本案之員警蕭君楠於凌晨零
時（晚上十二時）左右到現場時，乙○○即已在現場。苟乙 ○○有與劉茂源、丙○○回至國強街住處，當不可能如此迅 速回到位於崇德二路之紅寶石大舞廳。況劉茂源、丙○○均 稱，乙○○係於同日凌晨零時許始接到紅寶石大舞廳出事之 通知，且乙○○於警訊中亦供稱，伊離開辦公室時已酒醉無 法正常走路，是劉茂源、丙○○扶伊下樓搭車。伊是在同日 凌晨零時三十分，在紅寶石大舞廳大廳遇到警察。則乙○○ 既已酒醉，如何能行動迅速地在數分鐘內趕抵紅寶石大舞廳 ？是前開在場之目擊證人廖允收、賴水木、陳家慶、黃丁松 等人所述，乙○○及劉茂源、丙○○均在場一節，應較為可 採。劉茂源、丙○○所辯渠等與乙○○並不在場云云，尚不 足採。
３、丁○○於本院刑事庭及台灣高等法院台中分院審理中雖稱， 係由伊剌被害人王俊偉三、四刀，一刀剌腹部，其他刀剌背 部。當時王俊偉搶走伊的槍，大家搶槍搶成一團。惟證人賴 水木於本院刑事庭供稱，當時雙方並無搶槍。參以丁○○所 攜以投案之作案刀械為瑞士刀，平時係閉合狀，自口袋中取 出後，尚須使力打開其中之刀刃部分，始能作為尖刀使用， 有該瑞士刀扣案可證。且王俊偉方面尚有廖允收、賴水木、 陳家慶、黃丁松等人。苟丁○○所持之槍枝已被王俊偉搶走 ，且雙方有搶槍搶成一團，則丁○○當無暇取出瑞士刀，並 打開刀刃，且分別由王俊偉身體前面、後面剌入。而卷附照 片所示，王俊偉被剌位置係身體正面一刀，背部三刀，適與 王俊偉及證人廖允收、賴水木、陳家慶、黃丁松等人所述， 係先遭張守柱正面剌一刀，轉身要逃回蘇獻全辦公室時，再 遭丁○○、劉茂源、丙○○各剌一刀情節相符。益徵王俊偉 之指訴及證人廖允收、賴水木、陳家慶、黃丁松等人之證述 應與事實相符。
４、丁○○雖供稱，伊只有取出如附表所示之手槍、子彈云云。 惟查當時丁○○確拿來二支制式九○手槍、一支自己持用， 另一支交給張守柱等情，業據證人黃丁松、陳家慶、賴水木 、廖允收等人分別於警訊、偵查中或本院刑事庭審理中證述 甚明，且證人陳家慶、賴水木、廖允收於偵查中亦均稱，丁 ○○先開一槍，其後張守柱亦開一槍，足證丁○○所云，其 僅拿來一支槍，且其射發二槍，為不足採信。至台中市警察 局第五分局八十九年五月廿三日八九中分五刑第一一六五號 刑事案件簡易報告書雖載「丁○○因見對方在場之王俊偉等 五、六人，為先發制人，即從身上抽出預藏義大利制九厘米 手槍乙支，朝天花板射擊二發，王俊偉等見狀即搶取葉嫌手 中手槍，張嫌（即張守柱）見手槍遭王俊偉搶走，即由褲袋
內抽出尖刀乙支，朝王俊偉身體猛刺四、五刀，葉、張二嫌 在搶回手槍後，隨即逃逸．．．」並未指及丁○○等持有二 支槍。惟查該簡易報告書係丁○○持槍彈投案後，第五分局 根據丁○○之供述而製作，然後移送檢察官偵辦，不能逕以 該簡易報告書為憑。
５、被害人王俊偉被刺後，受有多處刺傷、肝破裂、脾破裂、橫 膈膜破裂、血氣胸、腹內出血等重大難治之傷害之事實，有 私立中國醫藥學院附設醫院之診斷證明書二紙、被害人身體 照片八幀附卷可稽。經本院刑事庭向私立中國醫藥學院附設 醫院函查結果，被害人王俊偉肝臟有撕裂傷約八×一×四公 分深；脾臟有二處撕裂傷約四公分及二．五公分；且大量出 血，雙側橫膈膜有破洞，輸血十四袋，若沒及時就醫，有致 命之考量，有該院八十九年十二月二十八日院歷字第八九一 二二七三七號函可稽。由被告等人下手之部位均屬人體要害 ，且用力甚猛，深剌入內臟等情觀之，被告等人斷絕王俊偉 生命之意思甚明，渠等顯有殺人之犯意，被告等所辯無殺人 意思，顯不足採信。
６、丁○○投案繳出之手槍、子彈等物，經送請內政部警政署刑 事警察局鑑驗結果，該手槍係義大利TANFOG LIO廠製口徑九 ＭＭ之制式半自動手槍（槍枝管制編號為00000000 00），槍管內具六條右旋來復線，機械性能良好，具有殺 傷力；子彈七顆為制式口徑九ＭＭ子彈，亦均為具有殺傷力 ，此有該局八十九年五月三十一日刑鑑字第六六五七五號鑑 驗通知書影本附卷可稽。又丁○○當時拿來二支制式九○槍 ，一支交給被告張守柱持用，張守柱亦向天花板射擊一槍， 已據目擊證人賴水木、陳家慶、廖允收等指述甚明，另參以 該二支手槍，原係一同包藏，且係為殺害王俊偉而取用，若 無殺傷力，何當其用﹖而觀之卷附遭槍擊之天花板二彈孔， 亦難分軒輊，足證未扣案之張守柱持用之手槍一支，亦係具 殺傷力之制式手槍。從而，被告等所辯，尚不足採。此外， 並有瑞士刀一把、如附表所示之槍枝、子彈扣案可證，並有 診斷証明書一紙、現場照片廿二幀附卷足稽。本件事證明確 ，被告等前開犯行均堪認定。
７、本段小結：本院關於被告丙○○是否參與犯行之認定與前開 刑事案件之認定相同，是以，被告丙○○辯稱未參與本件刑 案之犯行，尚非足採。
㈡、關於被害人王俊偉所受傷害是否刑法第十條第四項第六款其 他重大不治或難治之傷害，而符合犯罪被害人保護法第四條 第一項申請補償規定部分：
經查，此部分之事實，業經原告向治療王俊偉傷勢之中國醫
藥學院附設醫院函詢，該院答覆稱：「．．．開刀手術過程 中，行肝修補術、『脾切除術』．．．」，有原告提出之函 覆一件在卷可憑，被害人王俊偉之脾臟既已遭切除，是其受 有無法回復之重大傷害，自堪認定，從而，被告丙○○辯稱 王俊偉所受傷害非屬重傷害，自非足採。
三、綜上所述，原告依據犯罪被害人保護法第十二條第一、二項 規定向被告求償，自屬可採，應予准許。
四、至於原告遲延利息請求部分，因被告丙○○係於九十二年九 月十五日收受支付命令，故遲延利息應自收受翌日起即九十 二年九月十六日起算；被告丁○○部分，與被告丙○○於同 年月二十二日具狀向本院聲明異議，足證其在該日前已收受 支付命令，是以應自該日起算；被告乙○○部分，原告於聲 請支付命令時並未列為相對人，乃於九十三年三月二十六日 追加起訴，惟該追加起訴之起訴狀繕本，則於九十五年二月 十四日始寄存送達，故應於同年二月二十六日起算遲延利息 ，均併敘明之。
肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 14 日 民事第四庭 法 官 曹宗鼎
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 4 月 14 日 書記官