臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度重訴字第636號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第三
二九號），本院判決如下：
主 文
丁○○殺人，處有期徒刑拾壹年，褫奪公權伍年。扣案之鐵山茅壹支沒收。
犯罪事實
一、丁○○暫居台中縣大肚鄉○○村○○路三二六號旁之貨櫃屋 ，於民國（下同）九十四年十二月二十八日下午二時許，其 朋友丙○○持二支竹筍前往上開貨櫃屋，並將該竹筍交予丁 ○○，囑丁○○幫忙烹煮竹筍粥以食用。嗣於同日下午二時 四十分許，戊○○途經該貨櫃屋旁見丙○○機車停放該處， 遂入內與丙○○、丁○○二人聊天。詎言談中戊○○與丁○ ○因故一言不合，二人發生口角，戊○○先後以拳頭及持地 上磚塊毆打丁○○，均經丁○○以手擋開，戊○○繼將丁○ ○推倒壓在地上，丙○○見狀將二人拉開，未久，戊○○與 丁○○又發生口角，並互相叫罵，戊○○復持地上木棍毆打 丁○○，致丁○○受有後腦及左前額之傷害，使丁○○甚為 氣憤，一時怒火中燒，竟基於殺人之犯意，持其所有置於貨 櫃屋門旁之鐵山茅一支，以該鐵山茅前端鐵質之凹凸背面， 猛力毆擊戊○○頭部二、三下，戊○○曾以左前臂抵擋，經 戊○○倒地後，丁○○仍接續以該鐵山茅前端鐵質之凹凸背 面，猛力毆擊戊○○頭部二下，致戊○○受有頭部外傷、顱 骨骨折併顱內蜘蛛網膜下出血（其中顏面多發性鈍器挫裂傷 ，傷處約七處，頭皮在頂部多發性挫裂傷，傷處約三處，頭 部及額前挫裂傷分布範圍約16乘25公分）及左前臂骨折等傷 害，呈休克昏迷狀態。丁○○於犯罪後在未經有偵查權之機 關或公務員發覺其為犯嫌前，隨即徒步前往台中縣警察局烏 日分局追分派出所欲說明案情，於途中，適遇據報王田油庫 下來一點農聯社旁有人打架受傷而前往處理之該派出所警員 乙○○所駕警車，乃招手示意停車，經警員乙○○停車後， 即向警員乙○○自首，主動供出遭其毆打之戊○○可能已無 救之上情，並願接受裁判，復隨同警員乙○○前往處理案發 現場，經警扣得其所有供犯罪所用之鐵山茅一支。而戊○○ 經警呼叫救護車緊急送往彰化基督教醫院急救，因頭部多發 性外傷，延至翌（二十九）日上午九時二十七分許不治死亡 。
二、案經台中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告丁○○對於前開時地，伊與戊○○因故一言不合， 二人發生口角，戊○○遂先後以拳頭及持地上磚塊毆打伊， 均經伊以手擋開，戊○○繼將伊推倒壓在地上，丙○○見狀 將二人拉開，未久，伊與戊○○又發生口角，並互相叫罵， 戊○○復持地上木棍毆打伊，致伊受有後腦及左前額之傷害 ，使伊甚為氣憤，持所有置於貨櫃屋門旁之鐵山茅一支，以 該鐵山茅前端鐵質之凹凸背面，猛力毆擊戊○○頭部二、三 下，戊○○曾以左前臂抵擋，經戊○○倒地後，伊仍接續以 該鐵山茅前端鐵質之凹凸背面，猛力毆擊戊○○頭部二下， 致戊○○受有頭部外傷、顱骨骨折併顱內蜘蛛網膜下出血及 左前臂骨折等傷害，呈休克昏迷狀態等情坦承不諱，核與目 擊證人丙○○分別於警詢、偵查中及本院審理時證述之情節 相符，並有現場照片二十七張、被告受傷照片二張、刑案現 場測繪圖、彰化基督教醫院出具之被害人戊○○診斷書、法 醫參考病例摘要附卷及鐵山茅一支扣案可稽，然矢口否認有 殺人之犯意，辯稱：被害人戊○○死亡是因其倒地時後腦杓 撞擊地上破碎之馬桶所致，且伊遭被害人戊○○持木棍毆傷 後，為求自衛，始持鐵山茅加以反擊，並無置被害人戊○○ 於死之意思云云。惟查被告丁○○於前開時地，持其所有鐵 山茅一支，以該鐵山茅前端鐵質之凹凸背面，猛力毆擊被害 人戊○○頭部數下，致被害人戊○○確受有前額部至後頂骨 部多處撕裂創，範圍約16乘25公分、左顴骨部挫裂傷、左下 頷部瘀青、左前臂骨折等傷害；其中顏面多發性鈍器挫裂傷 ，傷處約七處，自上而下依序分布在前額正中，左右眉弓上 方，眉心、左上眼瞼外側眼角，左眼內側眼角與鼻樑，左顴 骨突起，傷口形狀略呈T字型及星芒樣，額前挫裂傷最大橫 臂六公分垂直臂七公分，又頭皮在頂部多發性挫裂傷，傷處 約三處，形狀同樣略呈T字型及不規則，最大橫臂六公分垂 直臂十二公分，頭部及額前挫裂傷分布範圍約16乘25公分， 另左前臂肘關節挫裂傷，肘關節下三公分處骨折等；而經內 景檢查顱腔部分，其頭部外傷相對位置下軟組織廣泛瘀傷出 血，前額顱骨粉碎性骨折，篩骨、蝶骨、鼻骨、前額竇破裂 粉碎，大腦嗅葉及前額葉挫傷出血，顱內出血及腦組織向下 洩漏至鼻腔，因頭部多發性外傷死亡，且被害人戊○○身上 外傷型態為鈍器傷，致傷器物與扣案鐵山茅相符等情，業據 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗解剖明確， 並經法務部法醫研究所鑑定屬實，復有勘驗筆錄、驗斷書、
相驗屍體證明書、解剖筆錄、解剖照片二十張及法務部法醫 研究所（95）醫鑑字第0003號鑑定書一份附卷可憑，足見被 害人戊○○後腦杓並無遭破碎馬桶碰撞之傷痕。又依目擊證 人丙○○於本院審理行交互詰問時結證稱：戊○○頭部並沒 有撞到馬桶，其頭部所受之傷均是丁○○持鐵山茅毆打所致 等語，亦見被告丁○○辯以被害人戊○○死亡是因其倒地時 後腦杓撞擊地上破碎之馬桶所致云云，尚不足採。次按正當 防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即 無正當防衛可言，故侵害已過去後之報復行為，不得主張防 衛權（最高法院三十年上字第一０四０號判例參照）。經查 本件被告丁○○於前開時地遭被害人戊○○持木棍毆傷後， 其侵害業已過去，因甚為氣憤，始持所有鐵山茅一支，以該 鐵山茅前端鐵質之凹凸背面，猛力毆擊戊○○頭部二、三下 ，經被害人戊○○倒地後，仍接續以該鐵山茅前端鐵質之凹 凸背面，猛力毆擊戊○○頭部二下，可見無非係侵害已過去 後之報復行為，依上開判例說明，自不得主張正當防衛，則 被告丁○○辯以伊遭被害人戊○○持木棍毆傷後，為求自衛 ，始持鐵山茅加以反擊，而主張正當防衛云云，亦不足採。 再按以扣案之鐵山茅猛擊人體頭部之要害，足以致人於死， 此為眾所週知，亦為被告丁○○所明知，乃被告丁○○竟仍 持扣案之鐵山茅，以該鐵山茅前端鐵質之凹凸背面，猛力毆 擊戊○○頭部數下，致被害人戊○○受有上開傷害，因頭部 多發性外傷不治死亡；參以被告丁○○於警詢時供稱：伊還 擊時之力道是伊無法控制的等語，並於偵查中供稱：戊○○ 確實是伊一個人打的，伊是做粗工的，鐵山茅打下去很大力 ，這都是註定的等語；顯見被告丁○○下手甚猛，殺意甚堅 ，其有殺人之犯意，情節明灼。是被告丁○○上開所辯，無 非事後卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行堪以認定。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人 罪。查被告丁○○持鐵山茅將被害人戊○○毆傷，致被害人 戊○○倒地呈休克昏迷狀態後，丙○○即騎乘機車至附近中 油公司王田油庫向該油庫人員黃英俊稱王田村有二人打架， 有人流血倒在地上，請黃英俊打電話叫救護車，經黃英俊以 辦公室電話與台中縣警察局烏日分局追分派出所聯繫，接通 後，由丙○○向該所受理報案之警員徐鎮嘉稱王田油庫下來 一點，有人在打架，有一人受傷請趕快叫救護車來，並稱其 姓林，經受理報案警員徐鎮嘉通報同所警員乙○○稱王田油 庫下來一點農聯社旁，有人打架受傷，請乙○○前往處理， 於乙○○駕駛警車前往案發現場途中，適遇被告丁○○向乙 ○○招手示意停車，經乙○○停車後，被告丁○○即主動向
乙○○稱遭其毆打之戊○○可能已無救了，並隨同乙○○前 往案發現場，抵現場後，見被害人戊○○倒在地上，被告丁 ○○供稱是其持鐵山茅毆打的，而於被告丁○○供出上情之 前，受理報案之警員徐鎮嘉及乙○○均不知被告丁○○涉嫌 殺人等情，此分據證人丙○○、黃英俊、乙○○分別於警詢 、偵查中及本院審理時結證在卷，並有台中縣警察局烏日分 局追分派出所受理各類案件紀錄表影本一紙附卷可考，足見 被告丁○○於犯罪後在未經有偵查權之機關或公務員發覺其 為犯嫌前，於徒步前往台中縣警察局烏日分局追分派出所途 中，適遇據報王田油庫下來一點農聯社旁有人打架受傷而前 往處理之該派出所警員乙○○所駕警車，乃招手示意停車， 經警員乙○○停車後，即向警員乙○○主動供出遭其毆打之 戊○○可能已無救之上情，並願接受裁判，核與自首要件相 符，依法應減輕其刑。爰審酌被告尚無前科，有台灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參，其僅因遭受被害人毆傷，竟持 所有鐵山茅一支，以該鐵山茅前端鐵質之凹凸背面，猛力毆 擊戊○○頭部數下，致被害人因頭部多發性外傷不治死亡， 所犯情節非輕，事後尚未與被害人家屬即其母己○○和解賠 償損害，及犯後自首並坦承大部分犯行等一切情狀，量處如 主文第一項所示之刑，且依其犯罪之性質，認有褫奪公權之 必要，併予宣告褫奪公權五年，以示懲儆。又扣案之鐵山茅 一支，係被告所有，此經其供明在卷，且為其供本件犯罪所 用之物，依法併予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑 法第二百七十一條第一項、第六十二條前段、第三十七條第 二項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 朱光國
法 官 鍾堯航
法 官 洪堯讚
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 鄭晉發
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日附錄論罪科刑法條
刑法第二百七十一條第一項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。