臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第986號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
庚○○
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第一○三九、二三八六、六○四三號），於準備程序中，被告等
為有罪之陳述，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定改以簡式
審判程序判決如下：
主 文
辛○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，又共同連續意圖為自己不法之所有，以不正方法將虛偽資料輸入電腦而製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之偽造之天○○駕駛執照、身分證各壹張、偽造之宙○○之署名伍枚、黃○○之署名貳枚均沒收。應執行有期徒刑拾月，扣案之偽造之天○○駕駛執照、身分證各壹張、偽造之宙○○之署名伍枚、黃○○之署名貳枚均沒收。
庚○○連續竊盜，處有期徒刑陸月，又共同連續意圖為自己不法之所有，以不正方法將虛偽資料輸入電腦而製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產，處有期徒刑捌月；扣案之偽造之天○○駕駛執照、身分證各壹張、偽造之宙○○之署名伍枚、黃○○之署名貳枚均沒收。應執行有期徒刑壹年，扣案之偽造之天○○駕駛執照、身分證各壹張、偽造之宙○○之署名伍枚、黃○○之署名貳枚均沒收。
犯罪事實
一、辛○○前曾於民國八十九年間因竊盜案件，經本院判處有期 徒刑五月確定，甫於九十年一月十八日易科罰金執行完畢。 詎猶不知悔改，復於九十四年十二月一日上午搭車至臺中市 火車站建國路要應徵工作，未果，即乘計程車至臺中縣大里 市○○路找友人詹玉東，亦未果，即於同日上午十一時許， 在附近逛，行經修平技術學院，即進入該學院內閒逛，並行 至C0205、D0210、D0501號三間教室時，見其內有學生書包 置於此，無人在內，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括 犯意，先後至C0205教室竊取未○○之書包 (內有易利信手 機一支)、巳○○之書包 (內有NOKIA手機、亞太手機各一支 ) 、丙○○書包【內有新台幣 (下同)五百元】、丁○○之 書包 (內有SONY ERISSON K750I手機一支)、子○○之書包 (內有現金二千元)、宇○○之書包 (內有三星牌手機256MB 一支)、壬○○之書包 (內有提款卡、身分證、健保卡、現 金三百元)、林慕恩之書包 (內有NOKIA手機一支)、Ａ○○ 之書包 (內有汽、機車駕駛執照、F9Y－297號機車行照、郵
局提款卡、健保卡、現金五百元)，再轉至D0210號教室竊取 申○○之書包 (內有機車行照、駕駛執照、現金一百餘元) 、李詠諠之書包 (內有機車駕駛執照、現金三百餘元)、亥 ○○之書包 (內有郵局提款卡、技能證照各一張)、戌○○ 之書包 (內有MP3一台)、辰○○之書包 (內有健保卡、身分 證、學生證、郵局金融卡、臺中區中小企業銀行金融卡) ， 又至D0501教室竊取戊○○之書包 (內有華碩牌J101手機一 支、學生證、健保卡、E通卡)、卯○○之書包 (內有MP3 一 台)，並將所竊得之上開手機於翌日在臺中市某路上之跳蚤 市場，全部以九千八百元之價格出售予不詳姓名之成年人， 得款全部花用完畢，證件則於九十四年十二月一日下午一時 許，棄置臺中市○○○路旁。
二、庚○○係臺中市臺中技術學院之畢業生，於九十四年一月間 ，曾在臺中市○○路某服飾店內工作，閒暇時，至臺中市臺 中技術學院附近買書並在該處附近之簡餐店用餐，於九十四 年十一月二十一日上午進入臺中技術學院散步，於該日上午 十一時許，逛到該校弘業大樓六樓企管科教室時，見教室無 人在內，教室內並有四、五個書包，欲行竊書包內之財物， 庚○○竟意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，即徒手 進入該教室內，先將酉○○及地○○書包取走，將之攜至女 廁所內，竊走其內之酉○○之皮包 (內有酉○○國民身分證 一張、健保卡一張、學生證二張、臺中市立文化中心借閱證 一張、合作金庫金融卡一張、現金三百元)及地○○之皮包( 內有手機配件耳機、讀卡機及現金二千元)，並將酉○○皮 包帶回住處，證件放在其住處之抽屜內、現金花用殆盡，皮 包於翌日丟於垃圾桶，書包棄置於女廁所內；另將地○○之 手機配件及現金取走，皮包及書包棄置於女廁所內。三、庚○○於同年十一月二十四日上午，至臺中技術學院閒逛， 於同日上午十時三十分許，行經籃球場時，見籃球架下有甲 ○○所有之皮包一個 (內有身分證、機車駕駛執照、學生證 、現金二千元)置於此，復承上開竊盜之概括犯意，徒手將 皮包拿走，至籃球場旁之廁所內，打開皮包，將其內之現金 二千元竊走，其餘物品約五至十分鐘後，棄置於該校之垃圾 場。
四、庚○○於同年十一月二十八日上午十一時許，至臺中技術學 院閒逛，於同日下午一時許，行經該校資訊館四樓教室內， 見癸○○所有之黃色手提包一個 (內有咖啡色皮夾一個、身 分證、健保卡、學生證、荷蘭銀行、玉山銀行、富邦銀行信 用卡及提款卡、現金約一萬元許）放置於此，承上開竊盜之 概括犯意，徒手將該手提包拿走，至大樓之廁所內，打開皮
包，將其內之現金拿走，其餘則約五至十分鐘後，棄置於該 校之垃圾場。
五、庚○○於同年十二月五日下午，至臺中技術學院閒逛，於同 日下午四時三十分許，行經操場時，見玄○○所有之黑色側 背包一個 (內有行動電話一支、數位相機一個、皮包一只、 機車駕駛執照、學生證、中華郵政金融卡一張、現金三百元 ）及己○○所有之黑色背包 (內有GX31行動電話一支、現金 七百元）置於此，復承上開竊盜之概括犯意，徒手將黑色側 背包及黑色背包拿走，往學校大門方向逃逸，於途中，打開 該2背包，將其內之現金拿走，餘約五分鐘後，棄置於該校 之垃圾場。
六、庚○○於同年十二月六日上午，至臺中技術學院閒逛，於同 日上午十時三十分許，行經昌明樓教室內無人，其內有乙○ ○所有之背包一個 (內有身分證、健保卡、第一商業銀行、 郵局提款卡各一張、現金五百元)置於此，欲行竊背包內之 財物，復承上開竊盜之概括犯意，打開背包，徒手將背包內 之皮包拿走，至男廁所內，打開皮包，將其內之現金拿走， 餘棄置於該男廁所內。
七、庚○○於同年十二月六日下午，至臺中技術學院閒逛，於同 日下午七時許，行經籃球場時，見籃球架下有午○○所有之 淺黃色背包一個 (內有健保IC卡、學生證、補習班上課證、 眼鏡盒、現金二百元）置於此，復承上開竊盜之概括犯意， 徒手將背包拿走，往大門方向逃逸，於途中，打開背包，將 其內之現金拿走，餘約五分鐘後，棄置於該校之垃圾場。八、另庚○○於九十五年一月一日，在臺中市某餐廳用餐時見聯 合報上刊登「各種證件買賣，電話****」之廣告，庚○○即 撥打電話過去，由一位年籍姓名均不詳，自稱「小高」之成 年男子接聽，「小高」要庚○○交予一吋、二吋相片各一張 ，「小高」即與庚○○、辛○○三人基於變造特種文書之犯 意聯絡，庚○○、「小高」二人即相約於翌日在臺中火車站 見面，庚○○並與辛○○相約，在臺中港路澄清醫院附近先 將一吋、二吋相片交予庚○○，庚○○取得照片後，即於九 十五年一月二日依約將辛○○之一吋、二吋照片各一張交予 「小高」，並由「小高」將天○○身分證 (該身分證係天○ ○於九十四年十二月中旬，在臺中縣大里市○○路修平技術 學院為不詳姓名之人所竊)上之照片換貼上辛○○之照片， 以此方式變造天○○之身分證、駕駛執照，致生損害於天○ ○及戶政機關、監理機關對於身分管理之正確性，「小高」 並於是日下午將變造好之身分證、駕駛執照交予庚○○，代 價是一萬元，庚○○取得變造之天○○身分證後，即於九十
五年一月五日，在臺中市某路邊交予辛○○以供行使之用。九、另庚○○前曾於九十三年底至九十四年初，在中華商業銀行 上班，適宙○○、黃○○等人前往申請銀行信用卡，庚○○ 即於九十三年底，在臺中市○○路東昇行銷有限公司將上開 申請資料影印，適庚○○因卡債問題，與辛○○竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺、在電腦上違法製作財產權及偽造 文書之概括犯意聯絡，先於九十五年一月五日，在臺中市逢 甲商圈某網咖店上，在雅虎PCHOME網站，網址為 (HTTP: //SH OP.PCHOME.COM.TW/)上，佯稱自己係宙○○，欲購買 1.5吋512型MP3彩屏動畫天使三台，並冒用宙○○在網路上 之電磁紀錄器輸入宙○○之身分證字號、姓名、中國信託商 業銀行0000000000000000卡號、地址、購買MP3數量、品名 等資料，向承銷商宥智科技有限公司 (下稱宥智公司)洽購 MP3，致生損害於宙○○及宥智公司對於購買人管理及中國 信託商業銀行對於申請信用卡人管理之正確性，宥智公司不 疑有他，遂陷於錯誤，即將網路訂購單EMAIL到PCHOME網路 家庭國際資訊股份有限公司，待銀行審核通過後，即將MP3 委由新竹貨運以貨運方式，送至臺中市○○街二八六號，庚 ○○再冒用宙○○之名字簽收，並將簽收單交付行使予貨運 行之送貨員而行使偽造私文書，致生損害於宙○○及新竹貨 運對於託運管理之正確性。又基前概括犯意聯絡，另於九十 五年一月五日下午，在臺中市逢甲商圈某網咖店，庚○○佯 稱係黃○○要購買手機，於同年一月六日，亦在同一網咖店 內，佯稱係宙○○、黃○○要購買手機，自雅虎網站，在網 路電磁紀錄器上輸入宙○○、黃○○之身分證字號、姓名、 卡號，宙○○部分係使用中國信託商業銀行0000 0000 00000000卡號，黃○○部分係使用花旗銀行000000000 0000000號，地址、購買MP3數量、品名輸入電腦內，向寅○ ○所經營之全球通訊行購買手機，其中九十五年一月五日購 買OKWAPA375，售價為六千九百十元 (冒黃○○之名購買)， 九十四年一月六日購買之手機係OKWAPA236，售價為六千一 百八十二元，MOTOROLA A732，售價八千九百九十元，以上 三支手機均係冒黃○○之名購買，合計偽造黃○○之署名二 枚，SAMSUMSGHE638，售價係一萬三千六百七十元，SAMSUMS GHD608，售價係一萬六千七百九十元，均係冒宙○○之名購 買，合計偽造宙○○之署名為二枚，致生損害於宙○○、黃 ○○之名譽及全球通訊行對於購買者管理及花旗銀行、中國 信託銀行對信用卡管理之正確性，並約定於九十五年一月六 日晚上取貨，於九十五年一月七日送簽收單，庚○○即先於 九十五年一月五日，請與之有犯意聯絡之辛○○前往領取收
機，代價是給予辛○○一支MOTORA V3黑色手機一支，斯時 ，辛○○依約持變造天○○身分證前往領取手機時，並基於 行使偽造私文書、變造特種文書之概括犯意聯絡，乃先於九 十五年一月五日，持上開變造之天○○身分證件，至臺中市 ○○路領取手機，並交付行使變造之天○○身分證予不詳姓 名之手機行人員核閱，並偽簽宙○○之署名於簽收單上，再 交付行使予該手機行人員，而收受該詐得之物；另於九十五 年一月七日，庚○○騎乘車牌號碼OBM－956號重型機車載辛 ○○前往，臺中市○○區○○路四二號宅急便領取手機，庚 ○○在附近由辛○○持天○○之身分證領取手機時，辛○○ 復承上開行使偽造私文書、偽造私文書之概括犯意，由辛○ ○交付行使上開偽造之天○○身分證予不詳姓名之人員，並 在宅急便送所收執聯「收件人請簽全名」欄上偽簽宙○○之 署名，並交付行使予不詳姓名之人，惟因為在場之警察查獲 ，而未收受到手機。
十、嗣於九十五年一月七日下午三時三十分許，在臺中市○區○ ○路九八號為警查獲，並扣得天○○駕駛執照、身分證各一 張。
十一、案經臺中市警察局第二分局及臺中縣警察局霧峰分局報請 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告辛○○、庚○○對於上揭時地之犯罪事實均坦承不 諱，被告辛○○於本院審理時坦承稱：「扣案之身分證、駕 照，應該是變造的，上面照片是我的。警官告訴我身分證、 駕照應該是變造的。就駕照、身分證上之相片、編號、鋼印 均與真正的相同，應該是變造」，「就起訴書犯罪事實編號 一所載有之事實無意見。我只有偷皮包，沒有偷書包，現金 總共有壹萬多元，手機共賣約有九千八百元，如含零錢我共 竊取一萬多元」，「就起訴書犯罪事實編號九所載無意見， 我簽宙○○的名字二次」，「就黃○○部分當時我沒有簽他 的名字」，「我都沒有簽天○○的署名，只有告訴他，是用 天○○的名義買的」，「我有拿天○○的身分證給他看，問 他要不要影印，他說不用影印，說錢已經付了，所以我就簽 了宙○○的名字就拿走了」等語。被告庚○○於本院審理時 坦承稱：「就起訴書犯罪事實編號二至編號九所載無意見」 ，「就起訴書犯罪事實編號七所載無意見。時間應該是下午 ，並沒有到七點多，應該是黃昏時候，約五點左右，偷壹個 黃色背包」，「起訴書犯罪事實編號八所載無意見。當時確 實有交給「小高」辛○○的照片，變造好之後，「小高」交 給我，我再交給辛○○供行使」，「起訴書犯罪事實編號九
所載無意見。當時我有留存客戶資料，於網路上輸入他們的 資料，電腦有簽二次，新竹貨運的ＭＰ３簽一次，總共簽宙 ○○的署名共五次（含辛○○簽二次。）」，「黃○○部分 我簽電腦二次，當時我分二次買，手機數量是在同一單上填 寫的。於逢甲商圈部分於九十五年一月五日下午簽一次，九 十五年一月六日約中午左右是在同一目錄下填數量的」等語 。被告二人上開自白核與證人即被害人酉○○、黃○○、宙 ○○、寅○○、丑○○、天○○、地○○、申○○、李詠諠 、潘研君、戌○○、辰○○、未○○、巳○○、丙○○、丁 ○○、子○○、宇○○、壬○○、林慕恩、Ａ○○、戊○○ 、卯○○、甲○○、癸○○、玄○○、己○○、乙○○、午 ○○等人分別於警訊及偵訊時證述情節相符，復有變造天○ ○身分證、駕駛執照影本、查獲照片七張、中華商業銀行現 金卡申請信用卡影本、扣押筆錄、扣押物品目錄表、花旗銀 行大來卡月結單、勞工保險卡、購物簽收單、手機廣告單、 中國信託商業銀行消費明細及收執表、臺中技術學院九十五 年一月二十日中技學生字第0950000595號函、手機訂購單、 PCHOME資料表、刑案現場測繪圖、臺中縣警察局霧峰分局鑑 識小組臺中縣警察局霧峰分局仁化所轄內修平技術學院遭竊 案件現場勘查報告卷及其所附之資料、照片，內政部警政署 刑事警察局指紋鑑定鑑驗書一份，鑑驗結果，現場留存之指 紋經比對係被告辛○○留下之左食指、右拇指指紋，有該局 刑紋字第○九四○一九八五七五號見驗書等附卷可稽，互核 相符，顯見被告二人自白部分與事實相符，事證明確，被告 犯行已堪認定。
二、按電磁紀錄，足以為表示其用意之證明者，以文書論；稱電 磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之 方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者，刑法第二百二十 條第二項、第三項定有明文，是電磁記錄雖為無體物，仍為 偽造文書罪之客體。核被告辛○○犯罪事實一所為係犯刑法 第三百二十條第一項之竊盜罪，被告庚○○犯罪事實二至犯 罪事實七所為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，被告 庚○○、辛○○犯罪事實八所為均係犯刑法第二百十二條之 變造特種文書罪，犯罪事實九所為均係犯刑法第二百十六條 之行使第二百十二條之行使變造特種文書罪、第二百十六條 行使第二百二十條第二項之行使偽造準文書罪、第二百十六 條行使第二百十條之行使偽造私文書罪、第三百三十九條之 三第一項之不正使用電腦詐欺罪。被告二人所犯變造天○○ 之身分證、駕駛執照後，又行使偽造之身分證，偽造訂購單 後，又行使偽造之訂購單，偽造簽收單後，又行使偽造之簽
收單，其偽造之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪；被告辛○○、庚○○犯罪事實八及犯罪事實九所 犯刑法第二百十二條之變造特種文書罪，第二百十六條行使 二百十二條之行使變造特種文書罪、第二百十六條行使第二 百二十條第二項之行使偽造準文書罪、第二百十六條行使第 二百十條之行使偽造私文書罪、第三百三十九條之三第一項 之不正使用電腦詐欺罪等各罪間，又其中犯罪事實八部分辛 ○○、庚○○及綽號「小高」三人，犯罪事實九部分辛○○ 、庚○○二人間，均有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯 。另被告辛○○犯罪事實一部分，庚○○犯罪事實二至犯罪 事實七部分，被告辛○○、庚○○犯罪事實九，二次分別以 宙○○、黃○○名義不正使用電腦詐欺罪部分，均時間緊接 ，犯罪手段相同，均顯係基於概括犯意為之，均為連續犯， 均依法加重其刑，另被告二人犯罪事實八與犯罪事實九部分 所犯行使變造特種文書、偽造準文書、偽造私文書各罪間， 與不正使用電腦詐欺罪間，有方法結果之牽連關係，應從一 重之刑法第三百三十九條之三第一項之不正使用電腦詐欺罪 論處。被告辛○○前曾於八十九年間因竊盜案件，經本院判 處有期徒刑五月確定，甫於九十年一月十八日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷足按，其前受有期徒 刑執行完畢，於五年以內再犯本件最重本行為有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定遞加重其刑。爰 分別審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪手段、竊盜所得、詐 財犯行之手段細膩，犯罪參與之程度，竊盜被害人等均是學 生遭損失之財物雖不多，但被害人喪失各類證件，重新申請 手續繁複，暨其犯後坦承犯行，已深表悔悟之態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均定應執行之刑。扣案之 變造之天○○駕駛執照、身分證各一張為被告等所有供犯罪 所用之物，業據被告等供承在卷，依刑法第三十八條第一項 第二款宣告沒收。另偽造之宙○○之署名五枚、黃○○之署 名二枚，依刑法第二百十九條諭知沒收。
據上論斷、應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第二項、第二百十二條、第三百三十九條之三第一項、第四十七條、第五十一條第五款、第五十五條、第三十八條第一項第二款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 四 月 二十八 日
刑事第四庭 法 官 黃松竹
右正本證明與原本無異
如不服本判決，得於收受判決書後十日內向本院提起上訴。 書記官 董美惠
中 華 民 國 九十五 年 四 月 二十八 日
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之3第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。中華民國刑法第220條第3項
稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網