臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第583號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一
七七四二、一九二二二號、九十五年度偵字第一六七二、二○四
五、三一二六號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
丙○○以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑貳年陸月；並於刑之執行前令入勞動場所強制工作叁年。
犯罪事實
一、丙○○前曾於民國八十三年間，因犯竊盜罪、贓物罪，分別 經本院以八十五年度易緝字第一○八號判處有期徒刑一年二 月、五月，應執行有期徒刑一年六月，經上訴駁回確定，於 八十七年五月四日執行完畢；又於九十三年間因犯偽造文書 罪及竊盜罪，分別經本院以九十三年度訴字第八八二號、九 十三年度易字第一四八六號判處有期徒刑三月、八月，嗣經 合併定應執行刑為有期徒刑十月確定，於九十四年七月十二 日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，於出獄後另基於意 圖為自己不法所有之常業竊盜犯意，而為下列行為： ㈠於九十四年七月十五日上午八時零分許，以踰越窗戶侵入住 宅竊盜之方式，無故侵入位於臺中縣大里市○○路○段祥興 三巷十弄五四號辛○之住宅，竊取辛○所有之現金新臺幣（ 下同）二千元得手。
㈡於同年七月二十日上午二時許，以踰越窗戶夜間侵入住宅竊 盜之方式，侵入辛○之上揭住宅，竊取辛○所有之現金三千 元得手。
㈢於同年八月二十三日上午二時三十分許，以踰越窗戶夜間侵 入住宅竊盜之方式，侵入位於臺中縣大里市○○路○段一八 一巷四十弄十二號己○○之住宅，竊取己○○所有之筆記型 電腦一台及行動電話一支。
㈣於同年十一月七日上午三時零分許，以踰越窗戶夜間侵入住 宅竊盜之方式，侵入位於臺中縣太平市○○路六二號庚○○ 之住宅，竊取庚○○所有之現金二千五百元得手。 ㈤於同年十一月七日中午十二時零分許，以踰越窗戶侵入住宅 竊盜之方式，無故侵入位於臺中縣太平市○○路六六號乙○ ○之住宅，竊取乙○○所有之皮包一只（內有健保卡、玉山 商業銀行信用卡、中國信託商業銀行信用卡、郵局提款卡各 一張等物）得手。
㈥於同年十二月十三日上午三、四時許，以踰越窗戶夜間侵入
住宅竊盜之方式，侵入位於臺中縣太平市○○○街一○○巷 巷三號甲○○之住宅，竊取甲○○所有之現金三萬元得手。 ㈦於同年十二月十三日上午七時許，以踰越窗戶侵入住宅竊盜 之方式，無故侵入位於臺中縣太平市○○○街一○○巷十一 號戊○○之住宅，竊取戊○○所有之現金一萬七千元及戊○ ○放置於桌上之汽車鑰匙（含遙控器）一副得手後，以該鑰 匙插入開啟戊○○所有停放於門前之車牌號碼ＤＰ─三一二 ○號（登記名義人為其妻黃敏媛）自小客車電門，並竊取該 自小客車得手。
㈧於同年十二月十三日上午七、八時許，持其所有客觀上可作 為兇器使用，具有危險性之扳手一支，拆卸竊取簡錦寬所有 ，停放在臺中市○區○○路一九八號對面，車牌號碼ＮＴ─
五六四六號自小客車車牌二面得手後，隨即將竊得之車牌懸 掛於上開竊取之車牌號碼ＤＰ─三一二○號自小客車上，作 為代步工具使用，並將自車上卸下之ＤＰ─三一二○號車牌 二面，棄置該地。
嗣於九十五年一月十四日十七時零分許，丙○○駕駛竊得之車 牌號碼ＤＰ─三一二○號自小客車（其上懸掛竊得之ＮＴ─五 六四六號自小客車之車牌），行經臺中市○區○○路與三賢街 口，為警當場查獲，並扣得上揭失竊之ＤＰ─三一二○號自小 客車一輛及汽車鑰匙（含遙控器）一副（業已發還戊○○）， 始獲悉上情。
二、案經辛○、己○○、庚○○、乙○○、甲○○及戊○○分別 訴由臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵訊中及本院審理時坦承 不諱，核與告訴人辛○、己○○、庚○○、乙○○、甲○○ 及戊○○於警詢中指述之情節相符，並有上揭失竊之ＤＰ─
三一二○號自小客車一輛及汽車鑰匙（含遙控器）一副扣案 可資佐證，且有搜索扣押筆錄一份、扣押物品清單一份、刑 案現場測繪圖三份、贓物認領保管單一份（具領人戊○○） 、相關查獲照片一份、黃敏媛之查獲車輛認可資料及簡錦寬 之車籍查詢認可資料各一份、內政部警政署刑事局鑑驗書五 份（刑紋字第○九四○一二二五○五、000000000
0、0000000000、0000000000、00 00000000號）、丙○○指紋卡片一份、刑案現場照 片三份、霧峰分局現場勘驗報告三份、竊盜案件現場勘查照 片二份、刑事案件證物採驗紀錄表一份等在卷可稽，足見被 告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行足堪認定。三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院七十九年台上字第五二五三號判例意旨參照）。被告 上開犯罪事實㈧部分，持鐵製扳手一支拆卸竊取被害人簡錦 寬所有之車牌號碼ＮＴ─五六四六號自小客車車牌二面，被 告自承該扳手為長約十公分之鐵製扳手（見本院九十五年三 月六日訊問筆錄第四頁），則其所使用之竊盜工具足以為殺 傷人之生命、身體之器械，要係具有危險性之兇器無誤。 ㈡次按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯 罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無 礙於該常業犯罪之成立，最高法院著有八十五年臺上字第五 一○號判例可資參照。查被告於九十四年七月十二日執行期 滿出獄三天後即於六個月內，於犯罪事實欄所示期間，行竊 高達八次，且其自承其平常做臨時工，有時有工作，有時沒 工作，因薪水不夠用，才會多次行竊等語（見本院九十五年 三月六日訊問筆錄第四頁），雖被告於本院審理時改供稱其 出獄後有從事通訊行業務工作，每月薪水約一萬五千元，可 提出在職證明云云，惟其迄今未能提出在職證明以實其說， 又所供前後不符，是否屬實要非無疑，自無足採，則依已查 獲之事實，足認被告顯有反覆實施上開竊盜犯行，並以行竊 所得供作其主要生活之資之一部，恃此維生，並以之為常業 無訛，
㈢故核被告丙○○上開所為，分係犯刑法第三百二十二條之常 業竊盜罪及刑法第三百零六條第一項之無故侵入住居罪（犯 罪事實㈠㈤㈦部分）。其先後三次無故侵入住居行為，時間 緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而反覆為之， 為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其 刑。又被告所犯上揭二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽 連犯，應從一重之刑法三百二十二條之常業竊盜罪處斷。再 被告有如犯罪事實欄所載曾受有期徒刑執行完畢之前科，此
有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表各一份在卷足憑，其於五年以內再 犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規 定，加重其刑。
㈣爰審酌被告有如犯罪事實欄之前科素行，猶不知悔悟，正值 青壯之年，卻不思以正途賺取所需，竟屢侵入住宅竊盜財物 ，造成被害人損失不貲，嚴重影響被害人住居安寧，妨害社 會治安，行為殊不可取，惟念其犯後尚能坦承犯行，未能與 被害人達成和解，賠償損失及其犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈤再被告係以竊盜所得資為主要生活之資之一部，而以竊盜為 常業，於前案竊盜罪執行完畢出獄三天後即於六個月內，於 犯罪事實欄所示期間，侵入住宅行竊高達八次，堪認僅藉刑 之執行實尚不足以徹底根絕其惡性，故依竊盜犯贓物犯保安 處分條例第三條第一項第二款、第五條第一項前段之規定， 併予諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，以資 矯治。
㈥至被告犯罪事實㈧所使用之犯罪工具扳手一支，既未據扣案 ，亦無證據證明現仍存在，為免執行之困難，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第二款、第五條第一項前段，刑法第三百二十二條、第三百零六條第一項、第五十五條、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日 刑事第八庭 法 官 洪堯讚
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 柳寶倫
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第三百二十二條：
以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項：
十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有左列情形之一者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作：
一、有犯罪之習慣者。
二、以犯竊盜罪或贓物罪為常業者。