臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第18號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現在臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
國民
丁○○
（現在臺灣臺中戒治所戒治中）
國民
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第
一五八二一號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年伍月。
丁○○收受贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前於㈠民國九十年間，因竊盜及搶奪案件，分別經本 院判處有期徒刑七月及一年五月，並依檢察官之聲請定應執 行刑為有期徒刑一年十一月確定，入監執行後，於九十一年 九月十日縮短刑期假釋，至同年十月三十一日假釋期滿未經 撤銷，以已執行論；㈡又於九十二年間，因違反毒品危害防 制條例案件，經本院分別判處有期徒刑九月及六月，並定應 執行刑為有期徒刑一年一月，甫於九十三年十月十二日縮刑 期滿執行完畢。詎仍不知悔改，因無工作及收入，缺錢花用 ，而於九十四年三月九日上午八時許，意圖為自己不法之所 有，騎乘不詳車號機車，並停駛於臺中縣潭子鄉○○路○段 一二三號前，找尋搶奪之目標，適有丙○○騎乘機車行經該 處，甲○○見丙○○將皮包（內有丙○○之國民身分證、駕 照、行照、金融卡、信用卡、紅銀色皮爾卡登廠牌行動電話 〔序號為000000000000000〕一支及現金新 臺幣〔下同〕二千元）置於機車腳踏板上，認有機可趁，乃 騎乘機車尾隨丙○○，並趁丙○○不及防備之際，徒手搶奪 丙○○之皮包後逃逸。
二、丁○○前於八十七年間，因違反麻醉藥品管理條例案件及竊 盜案件，分別經本院判處有期徒刑九月及五月確定；另因懲 治盜匪條例案件，經本院判處有期徒刑七年六月確定，後經 上訴臺灣高等法院臺中分院及最高法院，均駁回上訴而確定 在案，前開三部分，經依檢察官聲請定其應執行刑為有期徒 刑八年三月確定在案，入監執行後，於九十一年四月十七日 假釋（假釋期滿日期為九十四年十一月二十八日）。其於假
釋期間內，仍不知謹慎行事。因甲○○於同年三月三月下旬 某日，至丁○○位於臺中市○○路九甲巷五之二號之居所， 向丁○○借款一千五百元，並以上開丙○○遭搶奪之行動電 話機具作為抵押，而丁○○明知甲○○既無工作及收入，所 持以抵押之上開丙○○遭搶奪之行動電話機具，應係來路不 明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，收受上開行動電話機 具，以作為甲○○借款之擔保。嗣因丁○○屢向甲○○催討 ，甲○○仍未清償上開借款，丁○○乃以一千五百元之代價 ，將上開行動電話機具出售予知情之乙○○（其故買贓物部 分，另經本院判處有期徒刑三月，緩刑二年），並叮囑乙○ ○須設法將該行動電話機具之序號洗掉。嗣因乙○○並未將 該行動電話機具之序號洗掉，且丙○○亦報警處理，經警員 過濾上開行動電話序號之使用者後，循線於九十四年十月二 日查獲乙○○，而查悉上情。
三、案經臺中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○搶奪部分：
訊據被告甲○○矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：伊有看過被 告丁○○有一支紅色行動電話，在九十四年三月中旬某日， 伊曾因為行動電話沒電，但要查詢ＳＩＭ卡裡所儲存之電話 ，所以將伊之ＳＩＭ卡拿給被告丁○○查詢，伊曾經向被告 丁○○借錢，可能是被告丁○○急需用錢時，伊未還錢，所 以被告丁○○才誣陷伊云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即被害人丙○○於警詢時證述：伊 於九十四年三月九日上午八時許，將皮包放置在機車腳踏板 上，而騎乘機車行經臺中縣潭子鄉○○路○段一二三號前， 當時有一名年約二十餘歲，身材瘦高之男子騎乘黑色機車在 路旁等待，待伊經過時，該男子即尾隨伊，再趁隙從右後側 搶奪伊皮包，皮包內有伊所有皮爾卡登紅銀色行動電話，國 民身分證、駕照、行照、金融卡、信用卡、現金二千元等語 （見臺中縣警察局豐原分局刑案偵查卷宗{以下簡稱「警卷 」}第二七至三○頁）；並於偵查中結證稱：當時搶奪伊皮 包之人騎在機車上，較難看出身高，但該人比較高，伊可以 確認不是被告丁○○，伊身高為一百五十九公分等語（見臺 灣臺中地方法院檢察署{以下簡稱「偵卷」}第二三頁），同 時當庭指認被告二人中，被告甲○○較像搶奪其皮包之人。 而被告甲○○身高一百八十三公分，體重六十五公斤；被告 丁○○則身高一百五十九公分，體重五十四公斤等情，分據 被告二人供述在卷（見本院卷第五三、六一頁）。是被告丁
○○與證人丙○○之身高相近，反之，被告甲○○則高出證 人丙○○甚多，因此搶奪證人丙○○之人，應非被告丁○○ 甚明。
㈡查證人丙○○遭搶奪之行動電話嗣由被告丁○○以一千五百 元之代價，出賣予同案被告乙○○，同案被告乙○○並將一 千五百元匯入證人即被告丁○○女友蕭淑惠帳戶內等情，除 據同案被告乙○○於其被訴故買贓物案件之警詢及本院準備 程序、審理時均供述一致外（見警卷第一七頁、本院卷七八 、八四頁），並有同案被告乙○○大里郵局郵政存簿儲金簿 、通聯調閱查詢單各一份附卷可稽（見警卷第四一至四四頁 ）。而被告丁○○自警詢、偵查至本院行準備程序時，均供 稱：本件行動電話係被告甲○○為借款而拿來抵押的等語（ 見警卷第一一、一四頁、偵卷第二四、二五頁、本院卷第六 ○頁），始終如一，更於係於本院審理時，以證人身分結證 稱：被告甲○○於九十四年三月間，至臺中市○○區○○路 九甲巷五之二號伊家中，拿本件行動電話作為抵押，向伊借 款一千五百元，當時被告甲○○來的時候，伊女友即證人蕭 淑惠正要出去，回來後證人蕭淑惠有問伊為何會有這支行動 電話，伊並非因被告甲○○未清償借款，而誣陷被告甲○○ 等語（見本院卷第一○四至一○七頁）；證人蕭淑惠於偵查 中亦結證稱：在九十四年三月下旬某日，被告甲○○有到被 告丁○○位於臺中市○○路九甲巷之居所，那天伊正趕著去 領錢，所以未看到被告二人在作何事，回來之後就看到本件 行動電話，伊問被告丁○○該行動電話之來源，被告丁○○ 就說是被告周臣路拿來抵債的，之前並未見過本件之行動電 話等語（見偵卷第二四頁），而與證人丁○○證述過程大致 相符。又被告甲○○於本院準備程序及警詢時均供承：有見 過本件行動電話，且其所使用之電話號碼0000000Ｘ ＸＸ號（詳細電話號碼詳卷）ＳＩＭ卡曾插入本件行動電話 使用等情（見警卷第三頁、本院卷第五三頁）；惟就當時之 情形，先於警詢時供述：在九十四年三、四月，伊去臺中市 ○○路九甲巷被告丁○○父親住處，被告丁○○在其房間內 ，向伊借了電話號碼0000000ＸＸＸ號ＳＩＭ卡插入 本件行動電話內使用云云（見警卷第三頁）；另於本院準備 程序時則改稱：有一次伊行動電話沒有電，但要查詢ＳＩＭ 卡裡所儲存之電話，所以將伊之ＳＩＭ卡拿給被告丁○○查 詢，伊將ＳＩＭ卡插入本件行動電話就只有該次云云（見本 院卷第五三頁），其前後供述不一，而難遽信；且證人丁○ ○於本院審理時證述：伊並未向被告甲○○借用ＳＩＭ卡插 入本件行動電話使用，對被告甲○○所言曾因行動電話沒有
電，而向伊借用本件行動電話，查詢電話簿乙事並無印象等 語（見本院卷第一○五頁），益證被告甲○○前述使用本件 行動電話之情形，顯係欲為其曾使用本件行動電話之事，提 出合理解釋而編造、杜撰之情。其既曾使用本件行動電話， 然復未能就其來源提出充分且合理之說明，並提供相關事證 以供本院查核，且綜觀證人丙○○復證述被告甲○○很像係 搶奪其皮包之人等情，堪認被告應即為搶奪證人丙○○皮包 之人無誤。
㈢此外，復有證人丙○○領回本件行動電話後所出具之贓物認 領保管單一紙附卷可證（見警卷第三二頁），被告甲○○搶 奪犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。
三、被告丁○○收受贓物部分：
訊之被告丁○○對於收受贓物之犯行，坦承不諱，並有前揭 同案被告乙○○之供述、證人丙○○、蕭淑惠之證言及同案 被告乙○○大里郵局郵政存簿儲金簿、通聯調閱查詢單、證 人丙○○所出具之贓物認領保管單各一份附卷可資佐證。被 告丁○○復於本院審理時供述：被告甲○○拿本件行動電話 給伊時，伊因為被告甲○○沒有工作，而懷疑該行動電話是 贓物等語，益證被告丁○○對於上開行動電話機具係屬他人 財產犯罪所得之贓物乙節，應有認識。從而，被告丁○○之 自白與事實相符，而堪以採信。被告丁○○故買贓物之犯行 ，事證明確，堪以認定，應予依法論科。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪 罪；被告丁○○所為，係犯刑法第三百四十九條之收受贓物 罪。查被告甲○○前於㈠九十年間，因竊盜及搶奪案件，分 別經本院判處有期徒刑七月及一年五月，並依檢察官之聲請 定應執行刑為有期徒刑一年十一月確定，入監執行後，於九 十一年九月十日縮短刑期假釋，至同年十月三十一日假釋期 滿未經撤銷，以已執行論；㈡又於九十二年間，因違反毒品 危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑九月及六月， 並定應執行刑為有期徒刑一年一月，甫於九十三年十月十二 日縮刑期滿執行完畢之事實，有卷附臺灣臺中地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙 份可按，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告甲○○年 輕力壯，竟不思憑己力賺取金錢，反以搶奪之不法腕力奪取 他人財物，除對證人丙○○造成財物之損失外，並對其心理 上造成相當之驚嚇，且犯罪後復矯詞飾過，顯乏認錯悔過之 意，態度不佳；另審酌被告丁○○貪圖小利，於假釋中再犯 本件收受贓物罪，無異間接助長財產犯罪之風氣，惟本件行
動電話機具業已發還證人丙○○，對證人丙○○所生損害尚 屬輕微，且被告丁○○犯後坦認犯行，顯有認錯悔悟之意， 態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告丁○ ○部分，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十五條第一項、第三百四十九條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日 刑事第三庭審判長法 官 張 靜 琪
法 官 賴 妙 雲
法 官 郭 妙 俐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 高 勳 楠
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日