臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第31號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
另案在臺灣台中監獄執行中
被 告 甲○○
上一被告 潘宏坤律師
選任辯護人
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字
第九六七五號)，本院判決如下：
主 文
乙○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑玖月。甲○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實: 緣臺中市警察局第一分局公益派出所警員丙○○ 、陳俊良、林葵良、蔡富仲據報居住於臺中市○區○○路1 段121號17樓18室之施靜婷涉違反毒品危害防制條例，遂於 94年4月19日21時許，前往該處埋伏查緝。至翌日即4月20 日凌晨1時許，丙○○等人發現施靜婷下樓後乘坐由甲○○ 駕駛並附載乙○○之車牌號碼Y3-5311號自用小客車離去， 丙○○等4人旋即駕車尾隨。甲○○駕車沿中華路1段行駛至 民族路口右轉駛至民族路與福龍街口停車，施靜婷下車，乙 ○○與甲○○則在車上等候，乙○○並將其所坐之該車右前 座椅旁車門之車窗玻璃維持在約半開狀態。陳俊男等人見該 車已停止，懷疑乙○○、甲○○與施靜婷為毒品交易，認機 不可失，即下車趨前欲執行盤查，丙○○站立在該車右前車 門旁，陳俊男站立在駕駛座車門旁，林葵良與蔡富仲則在車 後警戒，陳俊男、丙○○向車內之甲○○、乙○○提示警員 證件，表明警察身分及欲執行臨檢，要求甲○○、乙○○提 出身分證件以供查核，乙○○遂作勢欲自褲袋拿取證件，丙 ○○見狀乃以右手自右前約半開之車窗玻璃伸入車內，欲接 收證件，詎乙○○與甲○○均明知丙○○係依法執行職務之 公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意聯絡，由乙○○將右 前車門之車窗玻璃昇起，夾住丙○○伸入車內之右手，再由 甲○○駕車加速前行逃逸，將丙○○拖行約20公尺而施以強 暴，嗣丙○○以左手扳破車窗玻璃始跌落在地而脫困，丙○ ○因此受有頭部外傷併腦震盪、臉部開放性傷口及上肢多處 開放性傷口等傷害。
二、訊據被告乙○○、甲○○固均不諱言於前揭時、地由被告甲 ○○駕駛自小客車於前揭路口停車等情，惟均矢口否認前揭 傷害及妨害公務犯行，被告乙○○辯稱: 警員一圍上來就敲
打玻璃，並未出示證件，伊以為是債主找人要來討債，乃向 甲○○說趕快走有人要追我，且車窗一開始即僅有一點小空 隙，伊並未將玻璃往上升起，伊不知是警員執行盤查云云; 被告甲○○辯稱：當天突然有人過來說要臨檢，乙○○說他 有欠黑道錢怕人追殺他，叫伊趕快開走，伊認為如果真的是 黑道會受到傷害，乃將車輛開走云云。經查:
(一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。是否「顯有不可信之情況」，係 由法院依該偵查中陳述之外部情況以為判斷。證人丙○○於 94年7月5日在檢察官偵訊中，經諭知證人有具結之義務及偽 證之處罰並命朗讀結文具結後，係以證人身分完整、連續陳 述其遭妨害公務及傷害之經過（94年度偵字第9675號卷第53 至54頁），檢察官就前揭偵查訊問之實施，並無任何違反相 關規定之瑕疵，是丙○○前揭證詞並無「顯有不可信之情況 」，應認具證據能力。
(二)前揭犯罪事實，業據證人丙○○於檢察官偵訊及本院審理證 述明確，核與證人陳俊男於本院證述情節相符，並有衛生署 臺中醫院住院診斷證明書1份附卷可稽。
(三)按警察於公共場所，對於合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪 之虞者、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知 情者，得查證其身分; 又警察依前揭規定，為查證人民身分 ，得採取攔停人、車及詢問年籍; 再警察行使職權時，應著 制服或出示證件表明身分，並應告知事由，警察職權行使法 第6條第1項、第7條第1項、第4條第1項分別定有明文。復以 警察勤務中之臨檢，係於公共場所或指定處所、路段，由服 勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦 予之勤務，警察勤務執行條例第11條第3款亦定有明文。查 證人丙○○、陳俊良於本院均證稱: 本案伊等係因懷疑被告 乙○○、甲○○與施靜婷為毒品交易始予盤查，且伊等均有 提示警員證件，表明警察身分等語，證人陳俊良亦證稱:伊 有表明係實施臨檢等語，又被告甲○○於警詢及檢察官偵訊 均供稱: 警方有表明警方身分並要求接受檢查等語 (同前偵 卷第17、59頁)，從而證人丙○○、陳俊良依法執行盤查之 職務，並無何程序上之違誤。
(四)證人丙○○、陳俊良於本院均證稱: 本件案發為凌晨時分， 伊當均大聲表明警察身分等語（本院卷第63、67、68頁）， 證人丙○○並於本院證稱: 伊出示完警員證後，剛開始被告 乙○○好像嚇到，嗣伊見被告乙○○以手作勢要從褲袋拿東 西的動作，伊看到該動作，便將右手伸進去車窗想要拿他的 證件等語 (本院卷第60頁)，又警員執行盤查勤務，具一定
之危險性，衡情苟非乙○○確有前揭作勢拿取證件之舉動， 證人丙○○應無冒然將手伸入車窗內之理，堪認證人丙○○ 此部分證述可採，則以執行盤查勤務之警員既明確表明身分 ，苟非被告乙○○對警員係依法執行勤務確有認識，被告乙 ○○何需故為前揭作勢拿取證件之舉動，被告乙○○對警方 人員係依法職行勤務顯有認識堪以認定。被告乙○○既對警 方人員係依法職行勤務顯有認識，且被告乙○○於警詢亦供 稱與被告甲○○係朋友關係等語（同前偵卷第21頁），衡情 被告乙○○自無於案發時向被告甲○○佯稱其欠黑道錢怕人 追殺之必要，被告甲○○辯稱伊係相信乙○○於案發現場之 供述而怕遭受傷害云云，亦顯不可採，被告甲○○對警方人 員依法職行勤務自亦有認識甚明。
(五)證人鄭宗烈於檢察官偵訊及本院證稱: 伊將手伸入約半開之 車窗玻璃內，嗣被告乙○○於為前揭欲拿取證件之動作後旋 即有手往窗戶邊之動作，之後車窗就往上升等語，被告甲○ ○於警詢及檢察官偵訊供稱: 「是乙○○關窗戶的」、「( 遭攔檢時)乙○○坐在右前座，右前座的車窗有升起約10幾 公分」等語，足認車窗於欄檢時係半開之狀態而非僅只有一 點空隙，而證人鄭宗烈是時既係欲拿取車內證件，其視線焦 點自係透過該車窗注視車內之動態，其對車窗有無升起一節 ，應無誤認之可能，再證人鄭宗烈之手既已伸入右前車窗， 被告乙○○乃為其伸手所可及之人，而被告乙○○對警方執 行勤務既不願配合，衡情自會有排除之舉動，被告乙○○於 本院亦不諱言: 伊有拍鄭宗烈手部之舉動等語 (本院卷第64 頁)，益見前揭升起車窗據以排除鄭宗烈伸入車內之手之舉 動，確係由被告乙○○操縱所為。而證人鄭宗烈之手既伸入 車內，且被告乙○○復有拍打及升起車窗之舉動，乃被告乙 ○○竟仍指示被告甲○○開車，被告乙○○對鄭宗烈右手遭 夾住並因車輛之前行而遭拖行受有傷害一節，自有認識，另 被告甲○○係與被告乙○○併坐於前座，以車室空間之小， 且案發時駕駛座車窗緊閉亦據證人陳俊男於本院證述在卷， 則案發時車內之惟一狀況即為證人鄭宗烈將手伸入，被告甲 ○○對該手伸入車內要無不知之可能，乃被告甲○○仍依被 告乙○○之指示駕駛車輛前進而拖行鄭宗烈，被告甲○○對 以此強暴方式妨害警員執行職務與被告乙○○自具犯意之聯 絡及行為之分擔。
(六)綜上所述，被告乙○○、甲○○所辯，要屬卸責之詞，不足 採信，本案事證明確，被告乙○○、甲○○犯行，堪以認定。三、論罪科刑部分
(一)核被告乙○○、甲○○所為，係犯刑法第135條第1項之妨害
公務執行罪及同法第277條第1項之普通傷害罪。被告乙○○ 、甲○○係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從 一重之普通傷害罪處斷。被告乙○○與甲○○間有犯意之聯 絡，行為之分擔，均為共同正犯。
(二)被告乙○○前曾因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經本 院分別判處有期徒刑10月、4月確定，其另因違反藥事法案 件，經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑8月確定，前開3 罪經定應執行有期徒刑1年7月；又因施用第二級毒品、第一 級毒品案件，分別經本院判處有期徒刑6月、10月確定，該2 罪經定應執行有期徒刑1年2月；前述有期徒刑1年7月與1年2 月接續自民國90年10月24日起執行，於92年4月8日縮短刑期 假釋，至93年6月13日假釋期滿未經撤銷而執行完畢。甲○ ○前因施用第一級毒品案件，經本院判處有期徒刑1年2月確 定，於93年2月24日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院 被告全國前案紀各一份在卷可參，其等受有期徒刑之執行完 畢後，五年內再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應 依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌乙○○、甲○○素 行不佳，並以乙○○較劣，此有前揭刑案紀錄表在卷可參， 以前揭方式妨害公務其手段具相當之危險性，被害人鄭宗烈 所受之傷勢非輕，犯罪後均未與被害人和解，且迭經偵審程 序猶飾詞狡辯，毫無悔意，苟對被告等處以輕度之自由刑， 無異促狡黠之人以短期之自由刑而得以此強暴方式規避警方 之盤查等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第一百三十五條第一項、第五十五條、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日 台灣台中地方法院刑事第二庭
審判長法 官 林清鈞
法 官 陳姵君
法 官 郭書豪
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
中 華 民 國 95 年 4 月 7 日 書記官 陳美虹
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第一百三十五條第一項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒
刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。