臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第115號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字
第16724號），暨聲請併案辦理（94年度偵字第18708號），本院
沙鹿簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審
理，本院判決如下：
主 文
乙○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。 犯罪事實
一、乙○○於民國92年間，曾犯強盜罪，經本院判處有期徒刑一 年八月確定，並於93年8月23日執行完畢。猶不知悔改，復 基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於①94年7月26 日18時許，在臺中縣大甲鎮公所旁之三清宮廣場，見丙○○ 所有車牌號碼F93-603號之重型機車一部停在該處，即徒手 將之牽走而竊取之，得手後，因找不到鑰匙可發動引擎，遂 將之丟棄在離三清宮廣場不遠處之文昌國小旁，嗣經丙○○ 於當日22時許在該處尋獲。②94年11月11日18時許，至臺中 縣大甲鎮○○路2-5號丁○○所經營之阿華小吃店內消費後 ，即藏匿在該店之包廂內，直到同日23時30分許，待該小吃 店打烊，其他人全都離去後，即到廚房拿取客觀上具有危險 性可供兇器使用之有柄菜刀一支（公訴人誤認為二支），撬 開該小吃店內之點唱機投幣孔，竊取點唱機內之硬幣約新臺 幣二千元，得手後，持至該小吃店附近賭博輸光。（隱匿他 人建築物內部分，丁○○未提出告訴）
二、案經臺中縣警察局大甲分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官聲請以簡易判決處刑暨併案辦理。
理 由
一、上揭犯罪事實業據被告乙○○坦承不諱，核與被害人丙○○ 於本院審理中及丁○○於警詢中所指訴之財物失竊情節相符 ，並有丙○○領回機車之收據一紙、該機車之照片二張（參 警卷第11～12頁），及丁○○領回菜刀之收據一紙、該小吃 店點唱機被撬開之現場照片二張（參併案警卷第12～13頁） 附卷可稽。又檢察官聲請併案辦理意旨書中雖載被告拿取菜 刀二支，惟被告辯稱僅拿取一支有柄之菜刀（參本院卷第20 頁筆錄），而本院觀諸附於併案警卷第15頁之菜刀照片，其 內容雖顯示有二支菜刀，但其中一支有柄，另一支完全無柄 ，而有柄之該支菜刀，刀鋒處已不平整，亦即有砍切過堅硬 物體而磨損之痕跡，至該支無柄菜刀之刀鋒，則平整無缺。 本院忖諸無柄菜刀不便使力持之並有危險，且被告既坦承持
菜刀竊取硬幣之行為，自無就共持幾支菜刀部分故為不實之 陳述等情，認被告所言堪以採信，其應係以該支有柄之菜刀 撬開點唱機之投幣孔無訛。本件事證明確，被告以上犯行均 堪認定。
二、被告持以撬開點唱機之菜刀，係一般廚房用以切剁食物之鐵 製器械（參前揭照片），依通常社會觀念，足認為有使人生 命身體安全發生危險之虞，為可供兇器使用之物。故核被告 所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪（犯罪事實①部 分）、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（犯罪事實② 部分）。又被告二次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成 要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依較重之攜帶 兇器竊盜罪處斷，並加重其刑。再檢察官聲請併案辦理部分 （即犯罪事實②部分），因與聲請簡易處刑之事實有連續犯 之裁判上一關係，本院自得併予審理。另被告於92年間，曾 犯強盜罪，經本院判處有期徒刑一年八月確定，並於93年8 月23日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條規定，應遞加重其刑。 爰審酌被告素行不良，惟犯後坦認所為，犯罪所得不多，機 車已由被害人尋回，所發生之危害尚輕等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
三、檢察官聲請併案意旨書中於記載前揭論罪科刑之事實外，雖 尚載：被告於竊取點唱機內之硬幣離去後，復於翌日凌晨3 時許，返回侵入該小吃店內，欲再竊取財物，惟因酒醉而昏 睡在該店內，嗣於94年11月12日凌晨3時30分許，為新光保 全人員發覺報警當場查獲等字。此部分本院訊之被告，其稱 ：其再次返回該小吃店內之目的，只是為了睡覺，並沒有要 偷竊之意思，當時因為小吃店的門沒有鎖，其就開門進入等 語。本院查：㈠被告之警詢筆錄雖載：「（問：你行竊後為 何再返回該店內？）（答：我想再返回竊取其他唱機內之錢 幣，未得手因酒醉睡著了）」，惟本院勘聽警詢之錄音帶結 果為：「（問：我問你，你偷拿之後，為何稍後又回到店裡 ，你是不是又回到店裡，快點，我問你，你不趕快回答，趕 快做一做啊，我問你，你要回答阿，你又回到店裡要做什麼 ？）（答：就對了〈口齒不清〉）」、「（問：你是不是又 要拿其他點唱機內的錢，你要回答我啊？）（答：就對了〈 口齒不清〉）」（參本院卷第75頁譯文），顯見被告被查獲 時，係在該小吃店內昏睡，被帶到警察局製作筆錄時，仍意 識不清，故難由警詢筆錄之記載，認被告已承認其主觀上有 竊盜之犯意，㈡被告於95年4月14日在本院審理中陳稱：「
（問：你再次進入小吃點內，多久才睡著？）一進去就躺下 去睡著了」、「（問：你進去小吃店內是否有開始搜尋財物 ？）沒有」（參本院卷第67頁筆錄），是以縱認被告再次進 入該小吃店內，是為了竊取財物，但並無證據可資證明其已 經為竊盜之著手行為。綜上，本院認被告再次進入該小吃店 內，應僅構成無故侵入他人建築物之罪嫌（但被害人並未提 出告訴），尚未能率斷其竊盜未遂，檢察官聲請併案書中， 也未認定載及此部分係竊盜未遂，故本院未併予審理，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第56條、第321條第1項第3款、第47條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日 臺灣臺中地方法院刑事第十三庭
審判長法 官 陳慧珊
法 官 許月馨
法 官 李秋娟
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 吳慕先
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：三、攜帶兇器而犯之者。