臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度交訴字第24號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 何崇民律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵
字第一七四五四、一八一八七號），本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月；又因過失致人於死，處有期徒刑壹年；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。
犯罪事實及理由
一、甲○○於民國九十四年九月十六日下午三時三十分許，在臺 中市○○路與五權路附近餐廳，與四名友人共飲用三瓶紅酒 後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日晚 間六時四十分至五十分許，駕駛向案外人黃國棟所經營「得 興租車行」租來之車牌號碼六四六六—ＨＰ號自用小客車， 沿臺中市○○路往五權路方向行駛。於同日晚間七時許，行 經英才路與民生路交岔口前三十二點七公尺處時，理應注意 汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升零點二五 亳克以上者，不得駕車；行車速度應依速限標誌或標線之規 定；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車應與前 車之間保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、亦無障 礙物、視距良好之情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意 及此，酒後駕車，於行經上開限速時速五十公里路段處時， 猶以六十至七十公里之時速超速行駛，復未與前車保持隨時 可以煞停之距離及注意車前狀況，為超越慢車道上之機車， 即貿然由慢車道切至快車道，隨即加速變換回慢車道，因而 追撞行駛在前同向慢車道上由蔡金霞所騎乘之車牌號碼ＶＭ Ｗ—二一二號輕型機車，撞擊後，又因酒後專注力減弱加上 緊張，誤踩油門致汽車加速前進約二百公尺後始停下，蔡金 霞受此猛烈衝撞，人從機車上彈起，掉落在甲○○所駕駛汽 車之前擋風玻璃上，隨汽車前進過英才路與民生路口後再掉 落路面，當場受有頭胸部挫傷，引發顱內出血、胸腔內出血 等傷害，經送醫急救，仍於同日晚間八時二十八分許不治死 亡。甲○○肇事後，雖曾於同日晚間七時零八分許，以其持 用之0000000000號行動電話，向臺中市警察局勤
務指揮中心報案，表示自己在英才路與民生路口撞擊一個人 ，現在要返回現場處理，然實際上並未立即返回現場協助救 護傷者，反另行起意，駕駛前揭車輛離開現場而逃逸。嗣甲 ○○於同日晚間八時十分許，於警員查知肇事逃逸車輛租用 人之身分前，自行前往臺中市警察局第一分局交通分隊承認 其酒後駕車肇事致人於死後逃逸，再於其後本案偵查、審理 期間到庭接受裁判。經警於同日晚間八時十六分許，對甲○ ○測得呼氣酒精濃度為每公升零點三六亳克，經倒推計算其 駕車時之酒精濃度為每公升零點四五毫克。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核 與告訴人即被害人蔡金霞之夫陳金郎指訴情節相符，並經證 人「得興租車行」負責人黃國棟、車禍目擊者洪清中、到場 處理警員謝英俊證述明確，復有酒精濃度測試單、刑法第一 百八十五條之三之查獲後測試、觀察職務報告、道路交通事 故現場圖、調查報告表、現場照片三十六張、車籍作業系統 —查詢認可資料、臺中市警察局勤務指揮中心一般事故記錄 （通報）單附卷可稽。另被害人因本件車禍受傷，經送醫急 救仍不治死亡，有中國醫藥大學附設醫院法醫參考病歷摘要 在卷可佐，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師 相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書附卷可 憑，足見被告自白與事實相符，堪以採信。
三、本院按：
㈠服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之認定，參考德國、美 國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升零點五五毫克 或血液濃度達百分之零點一一以上，肇事率為一般正常人之 十倍，應認為已達「不能安全駕駛」之標準。至於上揭數值 以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」 之判斷時，亦應依刑法第一百八十五條之三之規定移送法辦 處以刑罰（法務部八十八年五月十八日（八八）法檢字第○ ○一六六九函參照）。又體內酒精含量由開始飲酒時的０％ ，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到 最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算 代謝率，依交通部運輸研究所於七十七年八月間針對國人進 行實驗研究指出為每小時每公升零點零六二八毫克。本件被 告於九十四年九月十六日晚間六時四十分至五十分許駕車， 而警員於同日晚間八時十六分始對被告進行測試，被告酒精 濃度測定值為每公升零點三六毫克，則被告自開始駕車（以 晚間六時五十分為計算基礎）至酒測之時間相距達一小時又 二十六分鐘，依前揭國人體內酒精含量之代謝率計算，被告 於駕車之初體內所含酒精濃度應已達每公升零點四五毫克（
計算式為：0.36mg/L+0.0628mg/L×1.43hr＝0.45mg/L，小數 點二位以下四捨五入），已甚為接近前揭標準值，且被告當 時無視於時速限制及前車動態，即貿然高速變換車道，其行 為反應迥異於一般汽車駕駛人，並因此肇事致被害人死亡， 堪認被告當時應已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度。 ㈡汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升○．二五 亳克以上者，不得駕車；行車速度應依速限標誌或標線之規 定；汽車在同一車道行使時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第一百十四條第二款、第九十三條第一 項、第九十四條第一項、第三項分別定有明文。被告駕車自 應注意上述道路交通安全規定，而本件車禍發生當時天候晴 、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好， 有前開卷附道路交通事故調查表㈠在卷可考，依當時情形並 無不能注意之情況，竟疏未注意，酒後超速駕車，於行經上 開路段時，疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離及注意 車前狀況，即貿然變換車道，致追撞同向慢車道被害人騎乘 之輕型機車，撞擊後復誤踩油門，使被害人因此彈起掉落在 被告汽車前擋風玻璃再掉落路面，被告自有過失，且其過失 行為與被害人之死亡間具有相當因果關係。本件經送鑑定結 果，亦認被告酒精濃度過量駕駛自小客車又超速行駛而追撞 前行車，為肇事原因，被害人駕駛輕機車無肇事因素，有臺 灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會臺中市區九五○○三 六案鑑定意見書附卷可佐。
㈢汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護 或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離，為道路交 通管理處罰條例第六十二條第一項所明定。又因道路交通事 故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不能情事，乃科 以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報 告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知 傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受 傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報 告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其嗣後是否受刑 事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損失，對其應受 處罰乙節，並不生影響。職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇 事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取 救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生 命與其他用路人之交通安全。其立法目的，既係促使駕駛人 於肇事致死傷後，能對被害人即時救護，報告警察機關，以
減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇 事，致人死傷而逃逸之事實為已足（最高法院九十二年度台 上字第四四六八號判決意旨參照）。本件被告駕駛車輛撞擊 被害人機車致被害人彈起掉落，依卷附現場圖及照片所示， 被害人機車遭被告汽車拖行九十點八公尺，肇事現場遺有明 顯血跡，機車車尾破損嚴重，自用小客車前保險桿破裂凹陷 ，前擋風玻璃整片碎裂，可見當時撞擊力道之強大，被害人 係機車騎士，機車防護力顯然不如汽車，以如此之撞擊型態 力道，機車騎士傷勢必然嚴重，且依證人洪清中於警詢時所 證稱：「（我）因此逆向往五權路追肇事白色休旅自小客車 ，我到五權路才追到肇事白色休旅自小客車，我上前拍打右 前座玻璃，肇事者搖下玻璃後我告知你肇事撞到人」，及被 告於本院九十五年四月七日審理時所自述：「當天我停在轉 彎處，我要拿電話打一一○叫警察來，（洪清中）他敲我的 車窗，第一句話就說我撞死人，我回答對方說我撞到人，沒 有撞死人」等語，足見被告已知悉其肇事，且被害人生命垂 危，卻僅以電話向勤務指揮中心報案，而未返回現場對被害 人實施救護或其他必要措施，即逕行駕車離去，其肇事逃逸 已甚灼然。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告酒醉駕車、過失致死及肇事 逃逸之犯行，均堪以認定。
四、
㈠核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、同法第二百七十六條第一 項之過失致人於死罪及同法第一百八十五條之四之肇事致人 死亡而逃逸罪。
㈡被告酒醉駕車，依法應負刑事責任，所犯過失致死罪部分， 應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定加重其刑 。
㈢按刑法第六十二條所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不 知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人 者，均屬之，最高法院著有二十六年渝上字第一八三九號判 例可資參照。本件依上開記錄（通報）單所示，被告肇事後 ，隨即於同日晚間七時零八分許，向勤務指揮中心報案，表 示自己在民生路與英才路口撞擊一個人，並留下其姓氏及行 動電話號碼，併參酌證人謝英俊於本院九十五年四月七日審 理時所證述：「處理的過程中，看到這（汽車）大牌，肇事 者沒有在現場，我們有用無線電通知值班同仁查詢這車牌， 發現這是租車行的車子」、「晚上八點十分，肇事者才到警 局來製作筆錄」、「（在八點十分被告到案之前，那時警方
是否知道肇事者是何人？）不知道」等語，足見被告係於警 方知悉肇事逃逸汽車租用人之身分前，即前往警局主動承認 自己酒後駕車肇事並逃逸，進而接受裁判，被告行為符合自 首要件，其所犯上開三罪，均應依刑法第六十二條前段規定 減輕其刑，其中過失致死罪部分並應依法先加後減之。 ㈣又按刑法上所謂之牽連犯，係指行為人之二個以上行為，各 該當於數個犯罪構成要件，而其中一個以上之行為對於目的 或原因之主行為，具有手段或結果之牽連關係者而言。此二 個以上之行為均須為故意之行為，其彼此間始有所謂目的與 手段，或原因與結果之牽連關係存在。若此數個行為均為過 失行為，或其中一行為為過失行為，另一行為為故意行為， 其相互間即無由形成目的與手段，或原因與結果之牽連關係 ，即不能成立牽連犯（最高法院九十三年度台上字第三九三 四號判決意旨參照）。本件被告所犯上開三罪，犯意各別， 行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告酒醉後已不能安全駕駛，仍不顧公眾之安危，貿 然駕車；其因酒後駕車超速行駛未保持安全距離及注意車前 狀況而肇事，過失程度甚為重大，被害人因此死亡，所生危 害甚鉅，肇事後更棄被害人於不顧，事後經洪清中告知其撞 到人時，非但未立即採取救護措施，反以惡言相對，此業據 洪清中證述在卷，被告於警詢中拍攝口卡時更露齒微笑，顯 未有悔意，惟念其素行良好，前無任何犯罪紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，且於本院審理時坦承全部 犯行，並表示同意賠償被害人家屬新台幣五百萬元，僅因分 期或一次給付問題與被害人家屬意見不一，而未能達成和解 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 。至辯護人雖以被告無前科、車禍係因過失行為所致、被告 負擔家計入監執行將影響全家生活等，請求本院給予被告緩 刑宣告。惟本件被告乃酒後駕車超速行駛且未與前車保持安 全距離及注意車前狀況而肇事，其過失程度甚為重大，已如 前述。又被害人因本件車禍喪失寶貴生命，其家屬心中悲慟 可想而知，案發迄今已逾半年被告均未能與被害人家屬達成 和解或取得原諒，據此，本院認不宜諭知被告緩刑，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、第二百七十六條第一項、第一百八十五條之四、第六十二條前段、第五十一條第五款，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 羅智文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 孫立文
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
刑法第二百七十六條第一項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。