恐嚇取財
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,94年度,2489號
TCDM,94,易,2489,20060410,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　94年度易字第2489號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　3樓之2
　　　　　　　　　　（另案
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵緝
字第一三九○號、偵字第一四三一三號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑四　　月確定，於民國（下同）九十二年二月十一日執行完畢。其 能預見將自己帳戶存摺、提款卡連同密碼交付予他人使用， 足供他人作為恐嚇取財或詐騙財物等財產犯罪之工具，竟仍 基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於不詳時間、地點， 　將其所有之臺中福平里郵局帳號000000000000號帳戶、臺灣 土地銀行臺中分行000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含 密碼）交付與姓名、年籍不詳之成年人使用，而容許他人藉 其帳戶之存摺、金融卡以遂行財產犯罪。嗣姓名、年籍不詳 之成年男子取得丙○○所有之前述帳戶之存摺、提款卡後， 即基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於下列時間、 地點，打電話向下列被害人恐嚇取財：
（一）於九十四年四月八日上午十時三十分許，打電話至臺南市 安平區之臺亞宏業有限公司，向張新益恐嚇稱：伊對張新 益照過相，已觀察二、三天，因跑路、偷渡尚缺新臺幣（ 下同）三、四十萬元，若不付款將對張新益之家人、公司 同事不利，並要放火燒公司等語，致張新益心生畏懼，回 答稱願給付二萬元，該男子即提供丙○○之前述土地銀行 臺中分行帳號，要求張新益匯入。張新益懼而向警方報案 ，惟並未匯款。
（二）該男子復於九十四年四月八日中午十二時十分許，打電話 至臺南縣善化鎮金元富企業有限公司，向甲○○恐嚇稱： 伊為死刑犯，正在跑路，要求新臺幣（下同）五十萬元跑 路費，若不付款將對甲○○之工廠放火、綁架家人及砍手 砍腳等語，致使甲○○心生畏懼，經甲○○與該男子討價 還價後，該男子將金額降為一萬元，甲○○懼而向警方報 案，惟並未匯款（起訴書誤為已匯款）。
（三）該男子又於同年四月十一日上午十時五十分許，撥打電話



至高雄縣仁武鄉向丁○○恐嚇稱：伊很清楚丁○○之行蹤 ，若不匯款即將丁○○押走等語，致丁○○心生畏懼，而 匯款五萬元至丙○○前述臺中福平里郵局帳戶內。二、案經臺中市警察局第三分局及臺南縣警察局善化分局報請臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對於前述臺中福平里郵局、臺灣土地銀行臺 中分行帳戶係伊親自申請開立一節坦承不諱，惟矢口否認有 何提供帳戶幫助恐嚇取財之犯行，辯稱：伊之雇主戊○○（ 偵查中誤為賴中華）說他要跟上游廠商請款，而他信用不好 ，不能開戶，故伊同意將郵局帳戶交給戊○○使用，不知戊 ○○拿去作不法用途，而土地銀行帳戶則並未交給他人使用 ，不知為何同遭作為不法用途云云。惟查：
（一）證人戊○○經本院兩度傳喚固未到庭，惟被告丙○○在偵 查中係稱：「老闆說要寄錢給我……我於九十四年四、五 月間將存摺、提款卡交給戊○○，老闆說要集中管裡所以 才交給老闆，但薪資沒有匯到郵局帳戶內，我是一邊工作 、一邊向老闆借錢，所以沒有拿到薪資。」云云，本院審 理時始改稱：「九四年四月間，把存摺交給戊○○，還有 提款卡。後來他說這本存簿不能使用了，要我再交付一本 ，我就借給他一本農民銀行的存簿給他。……（戊○○） 說他要跟上游廠商請款用……他信用已經破產，沒有地方 可以請帳戶，叫我借給他。」云云。對於戊○○借用帳戶 之用途，說詞前後不一，已難採信。況且薪資匯款僅需將 金融機構帳號告知即可，若將存摺、提款卡一併交付老闆 ，則員工將如何將薪資自帳戶內領出來？被告為智慮成熟 之成年人，豈有不知之理，所辯有違常情。
（二）證人乙○○固證稱：「（與丙○○）為作消防配管的同事 ，在竹北，負責人是戊○○……有看過丙○○交付金融機 構帳戶存摺給戊○○……。丙○○交存摺給戊○○做什麼 不清楚。看過丙○○交幾本存摺給戊○○一次，交一本。 ……當場戊○○是如何對丙○○說的不清楚，他們是私下 談的。……（地點）在我們租屋處。當時我們全部的工人 都住竹北。……他們交付存摺時，說了什麼，我沒有注意 聽。當時大家都在看電視，他們二人私底下在談。然後丙 ○○從他睡覺的地方，就是房間，拿出他的存摺出來。是 綠色的存摺。他就拿給戊○○看，然後他們二人就好像在 研究。」等語，惟亦證稱：「後來丙○○到底有無交付給 戊○○存摺，我不曉得。……當時被告與戊○○一起在看 存摺時，是戊○○向他借存摺，或是被告把存摺賣給戊○



○，這我都不清楚。」。是故證人乙○○僅曾目睹被告丙 ○○與雇主戊○○持一本存摺在研究之情形，至於被告丙 ○○最後究竟是否確實交付予戊○○使用，則並未目睹， 不足以作為對被告丙○○有利之認定。尤以證人乙○○看 到戊○○與被告丙○○手持研究之存摺為「一本」，而被 告丙○○亦稱伊先將郵局之存摺、提款卡交付戊○○，後 來戊○○又說該郵局存簿不能使用，伊又另行交付農民銀 行的存簿予戊○○，而土地銀行帳戶則並未交給他人使用 云云，則何以被告之前述土地銀行帳戶及郵局帳戶，同於 九十四年四月八日遭歹徒作為恐嚇取財之帳戶使用？足見 被告所辯，顯係卸責之語，不足採信。
（三）此外被害人遭電話恐嚇之情節，業據被害人張新益、甲○ ○、丁○○於警詢中指述歷歷（分別經被告於準備程序及 九十五年三月二十七日審判時，同意作為證據），復有丁 ○○提出之匯款單影本一紙（附於臺中市警察局第三分局 卷）、被告前述郵局帳戶之開戶印鑑卡影本、交易明細資 料（附於臺南縣警察局善化分局卷第十五、十六頁）、被 告前述土地銀行帳戶之開戶印鑑卡影本、交易明細資料（ 附於本院卷）等在卷可稽，事證明確，被告犯行洵堪認定 。
二、查該姓名年籍不詳之成年男子所為前述先後三次之恐嚇取財 既遂、未遂犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於 同一概括犯意而為之，應屬連續犯，並以一個較重之恐嚇取 財既遂罪論。故核被告丙○○所為，係犯刑法第三十條第一 項、第三百四十六條第一項之幫助連續恐嚇取財罪，並依刑 法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕其刑。被告一次 交付二本存摺、提款卡之行為，為同一個幫助行為，故取得 存摺、提款卡之歹徒先於九十四年四月八日上午十時三十分 許，打電話恐嚇張新益部分，起訴書雖未論及，但為起訴效 力所及，本院得併予審酌。檢察官論告意旨雖另認該歹徒又 於九十四年五月三十一日上午九時四十五分撥打電話向被害 人吳長興恐嚇等語，然而刑法第三百四十六條第一項之恐嚇 取財罪，係以恐嚇使人生畏怖心為其要件，該部分僅有臺南 市警察局第三分局海南分駐所受理各類案件紀錄表影本一紙 （記載受理吳長興遭恐嚇詐騙未成功，填警示單凍結帳戶） 可稽，而無被害人吳長興之筆錄，無從確認被害人吳長興是 否心生畏懼，爰不予審酌。再查被告丙○○前因竊盜案件， 經臺灣南投地方法院判處有期徒刑四月確定，於九十二年二 月十一日執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，被



告於執行完畢後五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。前述之減輕及加重 事由，依刑法第七十一條第一項之規定，先加後減。爰審酌 被告提供其所有之金融帳戶供他人非法使用，助長社會犯罪 風氣，導致犯罪偵查困難，其行為殊屬不當，惟念及被告本 身並未實際參與恐嚇取財之犯行，又未分得贓款，對於破壞 社會治安之責難性遠較恐嚇取財之正犯為輕，而三名被害人 中，僅被害人丁○○匯款五萬元，其餘二名被害人並未匯款 ，犯罪所生之危害不大等一切情狀，從輕量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項、第二項、第五十六條、第三百四十六條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　10　　日 刑事第六庭 審判長法　官　簡源希
法　官　戴博誠
法　官　林念祖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官　謝明倫
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金。
中華民國刑法第30條
(從犯及其處罰)
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。