臺灣桃園地方法院民事裁定 95年度聲字第441號
聲 請 人 綠斯特國際有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院93年度裁全字第1803號 假扣押裁定，曾提供新台幣（下同）95,000元供擔保，對相 對人之財產為假扣押，並以鈞院93年度存字第1135號提存事 件提存在案，茲因聲請人嗣對相對人提起鈞院93年度壢簡字 第703 號損害賠償事件，已當庭成立和解，而聲請人亦已撤 銷前開假扣押之裁定，本件供擔保之原因應已消滅，聲請人 並已定20日以上期間催告相對人行使權利，爰聲請返還擔保 金等語，並提出和解筆錄、假扣押裁定、撤銷假扣押裁定及 確定證明書、提存書、存證信函及回執為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第104條第1項第1款、第3款之 規定，須符合應供擔保之原因消滅者或訴訟終結後，供擔保 人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而 未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之 要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂應供擔保之原因 消滅者，係指受擔保利益人無損害發生或假執行之債權人本 案全部勝訴確定或已賠償受擔保利益人之損害，始得謂供擔 保之原因消滅。而因假處分或假扣押所供之擔保，係為擔保 受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設，倘執行 法院已依聲請或依職權依假處分或假扣押裁定實施假處分或 假扣押之執行，則在執行法院「撤銷其執行程序」前，受擔 保人所受之損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強 令其行使權利之理。故在假處分或假扣押所供之擔保，供擔 保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款 前段規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處分 或假扣押之「執行程序已撤銷」，始得謂與民事訴法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」相當（最高法院53年台 抗字第279 號判例及85年度台抗字第645 號判決可資參照） 。
三、經查，本院前以93年度裁全字第1803號假扣押裁定，准聲請 人提供95,000元為擔保後，對相對人財產於283,150 元之範 圍內為假扣押，聲請人以本院93年度存字第1135號提存事件
提存後，聲請本院以93年度執全字第857 號對相對人所有坐 落桃園縣平鎮市○○段128 之20地號土地執行假扣押在案等 情，已據本院已職權調閱前開假扣押卷、假扣押執行卷、提 存卷，查核屬實。又查，聲請人就前開假扣押所保全之本案 請求，向本院提起93年度壢簡字第703 號損害賠償事件，嗣 兩造成立訴訟上和解，相對人願給付聲請人210,000 元等情 ，有聲請人提出和解筆錄為證，是聲請人就前開假扣押所保 全之本案請求並非獲得全部勝訴確定，則就聲請人所保全之 本案請求敗訴之部分，相對人仍有受損害之可能，是自難謂 本件假執行供擔保之原因業已消滅。再查，聲請人曾聲請本 院以94年度全聲字第141 號裁定撤銷前開假扣押裁定，並定 20日以上之期間催告相對人就實施前開假扣押所造成之損害 行使權利，固有聲請人提出撤銷假扣押裁定及確定證明書、 存證信函及回執為證，惟稽之前開假扣押執行卷內資料，聲 請人並未撤回前開假扣押之執行程序，則相對人因該假扣押 執行所受之損害仍可能發生，損害額既未確定，自無強令相 對人行使權利之理，是以本件仍不得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之規定相符，故聲請人聲請於法不合，不能 准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 19 日 民事第一庭 法 官 賴惠慈
上列正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 95 年 4 月 19 日 書記官 黃泰能
, 台灣公司情報網