臺灣彰化地方法院民事判決 九十一年度訴字第二二一號
原 告 辛○○
被 告 戊○○
丁○○
甲○○
法定代理人 丑○
訴訟代理人 寅○○
被 告 乙○○
輔 佐 人 庚○○
被 告 己○○
壬○○○
子○○
癸○○
丙○○
右當事人間請求拆屋還地等事件，本院判決如左：
主 文
被告甲○○應將坐落彰化縣員林鎮○○○段第九０一號土地上，如附圖所示編號２部分面積零點零零肆零零陸公頃之地上建物拆除，並將上開土地交還原告及其他共有人。
被告己○○、乙○○、庚○○應自坐落彰化縣員林鎮○○○段第九０一號土地上，如附圖所示編號２部分面積零點零零肆零零陸公頃之地上建物遷讓。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之九十九，餘由被告己○○、乙○○、庚○○負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新台幣貳仟元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決
（一）被告壬○○○、戊○○、丁○○、子○○、癸○○、己○○、丙○○、甲○ ○應將坐落彰化縣員林鎮○○○段第九０一號土地上，如附圖所示編號２部 分面積零點零零肆零零陸公頃之地上建物拆除，並將上開土地交還原告及其 他共有人。
（二）被告己○○、乙○○、庚○○應自前項建物遷讓。 （三）願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）坐落彰化縣彰化縣員林鎮○○○段第九０一號土地為原告、被告甲○○、訴 外人張欲、張洒洽、張桂森、張現、張鴻源、張茂壬、己○○、張宗庚、張 洒泗、張窗雨、張色梧、張文信、張欽營、張明雄、張清溪、張添燈、張寬 仁、張源柱所共有，被告壬○○○、戊○○、丁○○、子○○等人之被繼承
人張子送，與被告己○○、丙○○等人，未經全體共有人同意，即在如附圖 所示編號２部分土地上搭蓋建物，嗣於民國八十九年八月間，被告戊○○、 丁○○將編號２部分土地上建物，連同該土地應有部分賣給被告甲○○，故 基於民法第八百十九條第二項、八百十八條、八百二十條第二項、第七百六 十七條之規定，請求判決如原告聲明第一項所示。 （二）被告己○○、乙○○、庚○○無權占用如附圖所示編號２部分土地上建物居 住，故本於無權占有之法律關係，請求乙○○、庚○○應自該建物遷讓。三、證據：提出地籍圖謄本一件、不動產買賣契約書影本一件、土地登記簿謄本一件 、戶籍謄本四件等為證，並聲請訊問證人張萬、張籠。乙、被告方面：
一、被告子○○、癸○○等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
二、被告壬○○○部分：未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場陳述略以：系爭 房屋是張子送與被告丙○○所合建。
三、被告甲○○、戊○○、丁○○、丙○○部分： （一）聲明：求為判決原告之訴駁回。
（二）陳述：如附圖所示編號２部分土地上建物是被告戊○○、丁○○代表張子送 之全體繼承人及被告丙○○賣給被告甲○○，建物所有權全部移轉給被告甲 ○○，被告乙○○他們是向被告戊○○、丁○○租的，如被告乙○○等人搬 走，願意無條件拆屋交地。
四、被告己○○、乙○○、庚○○部分：
（一）聲明：求為判決原告之訴駁回。
（二）陳述：如附圖所示編號２部分土地上建物，是被告己○○與張子送在三十九 年前合資興建的，當時張子送正要娶妻，己○○幫忙出資蓋屋且約定各分兩 間來住，蓋屋的時候有得到其他共有人的同意，房屋由被告己○○、乙○○ 、庚○○一家與被告戊○○他們共同使用，只是戊○○他們八年前搬走，原 本由他們使用的部分也由我們使用，所以再貼他們那一部分的租金，水電也 由己○○繳納，電費是用其二嫂名義，水費是用丙○○的名義，租金是己○ ○與壬○○○所約定，約定租金二個月新台幣三千元，但戊○○等人賣地時 並未告知。
丙、法院方面：
本院依職權勘驗現場，並囑託彰化縣員林地政事務所派員至現場測量，復依聲請 訊問證人張籠、張萬。
理 由
甲、程序方面：
一、本件原告原起訴請求被告戊○○、丁○○、甲○○應將坐落彰化縣員林鎮○○○ 段第九０一號土地上，如附圖所示編號２部分面積０‧００四００六公頃之地上 建物拆除，並將上開土地交還原告及其他共有人，以及被告乙○○應自前項建物 遷讓，嗣追加被告壬○○○、子○○、癸○○、己○○、丙○○應將附圖所示編 號２部分地上建物拆除，並將上開土地交還原告及其他共有人，被告己○○、庚
○○亦應自前項建物遷讓，核其所訴內容不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民 事訴訟法第二百五十五條第一項第七款之規定，其訴之追加，應屬合法。二、本件被告壬○○○、子○○、癸○○等經合法通知，未於最後言詞辯論期日或言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張坐落彰化縣員林鎮○○○段第九０一號土地係原告及其他共有 人所有之事實，有原告提出之土地登記簿謄本可證，自堪信為真實。又原告主張 如附圖所示編號２部分面積０‧００四００六公頃之地上未保存登記建物，現為 被告己○○、乙○○、庚○○居住之事實，亦為到場之被告所不爭執，而被告子 ○○、癸○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項之規定，視同 自認，故原告此部分主張，亦堪信為真實。
二、原告復主張如附圖所示編號２部分面積０‧００四００六公頃之地上未保存登記 建物（以下稱系爭未保存登記建物），係被告丙○○、己○○與被告壬○○○、 戊○○、丁○○、子○○等人之被繼承人張子送所合建等語，為被告所否認，被 告己○○、乙○○、庚○○辯稱系爭建物為伊與張子送合建等語，被告甲○○、 戊○○、丁○○、壬○○○、丙○○辯稱系爭建物是丙○○與張子送合建等語。 經查：系爭未保存登記建物為張子送與被告丙○○所合建，被告己○○、乙○○ 、庚○○等人係租住於該處之事實，業據證人張萬到庭證述該系爭房屋為張子送 、丙○○所合建，房屋是租給己○○他們等語，以及證人張籠亦證述系爭房屋是 租給己○○他們使用等語明確，核與被告甲○○、戊○○、丁○○、壬○○○、 丙○○所辯情節相符，應堪採信。而被告己○○、乙○○、庚○○等雖辯稱己○ ○亦有出資興建系爭房屋云云，惟並未能舉證以實其說，故被告己○○、乙○○ 、庚○○上開所辯，自屬乏據，尚難採信。故原告主張系爭未保存登記建物，係 被告丙○○與被告壬○○○、戊○○、丁○○、子○○、癸○○等人之被繼承人 張子送合建部分，堪信為真實。至於原告主張被告己○○亦為系爭建物之出資興 建者一節，即屬無據，不能採信。
三、原告另主張被告戊○○及丁○○將系爭未保存登記建物出賣予被告甲○○等語， 為被告戊○○、丁○○、丙○○、甲○○所否認，並辯稱系爭未保存登記建物是 由戊○○、丁○○代表全體房屋共有人出售予甲○○等語。經查：系爭未保存登 記建物業經全體共有人出賣予甲○○之事實，業據被告戊○○、丁○○、甲○○ 陳稱系爭房屋由戊○○、丁○○代表已全部賣給甲○○等語，以及被告丙○○陳 稱有委託戊○○、丁○○出售系爭建物，其分得六十多萬元等語明確，被告壬○ ○○對此亦不爭執，核與證人張萬到庭證述系爭房屋是在八十九年七月間由戊○ ○、丁○○及他母親賣給甲○○等語，所述情節大致相符，且系爭建物之不動產 買賣契約書上，戊○○、丁○○雖未以書面表明代理其他共有人之意旨，然契約 書第一條第一款已載明「包括地上物」在內，有不動產買賣契約書可稽，由文義 觀之，並未有應有部分出賣或其他足以表徵僅一部出賣之文字記載，應堪認當事 人間係就地上物全部而為買賣，況且衡諸常情，被告甲○○購買系爭未保存登記
建物使用，如僅購買應有部分，實無法達到管理使用地上物之目的，衡理當事人 之真意，應屬購買系爭未保存登記建物全部，始符合該買賣契約之本旨。綜合以 上各情，堪認系爭建物之所有權已全部出賣予被告甲○○。四、原告再主張系爭未保存登記建物建造之時，未經全體共有人同意，故被告壬○○ ○、戊○○、丁○○、子○○、癸○○、己○○、丙○○、甲○○應將系爭未保 存登記建物拆除，並將占用之面積０‧００四００六公頃土地，交還原告及其他 共有人，被告己○○、乙○○、庚○○應自上開土地上之系爭未保存登記建物遷 讓等語。經查：
（一）按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人 對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人 對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人 之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利 ，於此情形，共有人得就共有物全部，得本於所有權之請求，命向共有人全 體返還共有物。原告再主張系爭建物建造之時，未經全體共有人同意之事實 ，雖為被告所否認，然被告並未能舉出任何證據證明該建物建造之時已得全 體共有人同意，故原告此部分主張，自堪信為真實。 （二）又按房屋之拆除為一種事實上之處分，未辦理所有權第一次登記之房屋原始 起造人或受讓人，法律上雖未取得所有權，但仍取得事實上之處分權，故起 造人或受讓人對該未保存建物有處分之權能。查系爭建物為被告壬○○○、 戊○○、丁○○、子○○等人之被繼承人張子送與被告丙○○所合建，且已 為被告甲○○所買受而為系爭未保存登記不動產之受讓人，被告之甲○○在 法律上雖未取得所有權，但仍取得事實上之處分權，則被告甲○○占用系爭 土地使用既無正當權源，從而原告本於所有物返還請求權，訴請被告甲○○ 應將坐落彰化縣員林鎮○○○段第九０一號土地上，如附圖所示編號２部分 面積０‧００四００六公頃土地上系爭未保存登記建物拆除，並將上開土地 交還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。至於原告主張被告壬○○○ 、戊○○、丁○○、子○○、癸○○、丙○○亦應將系爭未保存登記建物拆 除，並返還土地與全體共有人部分，因上開被告均已將系爭未保存登記建物 出賣予被告甲○○，對於系爭未保存登記建物已無事實上處分權，且已未居 住於該處，則原告此部分主張，為無理由，不能准許。另原告主張被告己○ ○亦應將系爭未保存登記建物拆除一節，因被告己○○並非系爭未保存登記 建物之起造人，已如前述，故被告己○○對系爭未保存登記建物並無事實上 處分權，故原告此部分主張，亦無理由，不應准許。 （三）又被告己○○、乙○○、庚○○等均自認系爭未保存登記建物為渠等所使用 ，既然系爭未保存登記建物為被告己○○、乙○○、庚○○等人使用中，而 被告己○○、乙○○、庚○○所辯己○○為系爭未保存登記建物之起造人， 興建時已得土地所有權人同意云云，均無可採，已如前述，則被告己○○、 乙○○、庚○○等使用之系爭未保存登記建物房屋既為無權占用如附圖所示 編號２部分面積０‧００四００六公頃土地，從而原告依據所有權之法律關 係，請求被告己○○、乙○○、庚○○等人自如附圖所示編號２部分面積０
‧００四００六公頃之地上未保存登記建物遷讓，自有理由，應予准許。五、綜上所述，原告訴請被告甲○○應將坐落彰化縣員林鎮○○○段第九０一號土地 上，如附圖所示編號２部分面積０‧００四００六公頃之地上建物拆除，並將上 開土地交還原告及其他共有人，以及被告己○○、乙○○、庚○○應自上開地上 建物遷讓，洵屬正當，應予准許。原告其餘請求，均非有據，應予駁回其餘之訴 。
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當 擔保金額併宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回 。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決之結果無影響 ，毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條後段、第八十五條第一項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日 台灣彰化地方法院民事第一庭
~B法 官 陳弘仁
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日~B法院書記官 王振州