清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,94年度,371號
TYDV,94,重訴,371,20060412,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第371號
原　　　告　　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　己○○
　　　　　　　戊○○
被　　　告　　達欣輝企業有限公司
兼法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　號3樓
被　　　告　　丁○○
　　　　　　　丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年3 月29日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹仟壹佰玖拾柒萬貳仟肆佰參拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告達欣輝企業有限公司（下稱達欣輝公司）邀同其 餘被告為連帶保證人，於民國94年3 月8 日與原告訂立保證 書，約定就達欣輝公司現在（包括過去所負，現在尚未清償 ）及將來對於原告所負之一切債務以本金新台幣（下同）1, 300 萬元為限額，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償 及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之 責。嗣被告達欣輝公司自同年月10日起，分別於附表所示借 款日期，向原告借款12筆，共12,130,000元，兩造並約定前 開各筆借款之到期日分別如附表所示，並應按月分別依附表 所示之利率計付利息，且如未按時清償本息，全部借款即視 為到期，其逾期清償在6 個月以內者，應另按約定利率之10 ％，逾期超過6 個月者，應按約定利率之20％加付違約金。 詎被告達欣輝公司僅清償第一筆借款之本金157,561 元，並 分別繳納系爭借款利息至附表所示利息起算日之前一日，現 尚餘借款本金共11,972,439元，及如附表所示之利息及違約 金迄未清償，依兩造之約定，系爭借款債務即視為全部到期 ，依法被告應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證 契約提起本件訴訟。
三、證據：提出放款戶資料一覽表、保證書各1 件、本票6 件、 撥款申請書兼債權憑證2 件、借據、授信約定書各4 件為證 。




乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之放款戶 資料一覽表、保證書各1 件、本票6 件、撥款申請書兼債權 憑證2 件、借據、授信約定書各4 件為證，而被告均經合法 通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本 院審酌，依本院調查證據結果，自堪信原告主張為真實。三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；再稱保證者，謂當事人約定， 一方於他方之債務人不履行債務時，由其代付履行責任之契 約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違 約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。數人負同一債 務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務； 連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之 給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任 。民法第478 條前段、第233 條第1 項、第739 條、第740 條、第272 條第1 項及第273 條分別定有明文。是連帶保證 人應與主債務人負同一清償責任，債權人對於主債務人就實 行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，乃得擇一行使 ，其對於與主債務人負同一清償責任之連帶保證人，亦得擇 一請求，亦有最高法院69年台上字第1924號判例可資參照。 經查被告達欣輝公司最初係未清償如附表所示第十一筆借款 自94年10月24日起之利息，足見被告達欣輝公司應係未依約 於同年11月23日清償，依兩造之約定，系爭借款自應視為於 被告達欣輝公司最初違約之同年月24日全部到期，並應給付 兩造約定之利息及違約金，而系爭借款現尚有本金11,972,4 39元，及如附表所示之利息及違約金未為清償，其餘被告均 為系爭借款之連帶保證人，參照前開說明，自應與被告達欣 輝公司連帶負全部清償責任。從而原告依消費借貸及連帶保 證契約，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約 金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　12　　日



民事第三庭 法　官　林雯娟
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　12　　日 書記官　簡維萍