臺灣桃園地方法院民事判決 94年度簡上字第184號
上 訴 人 福祥實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 邱秀珠律師
被上訴人 戊○○
兼訴訟代理人 甲○○
被上訴人 丁○○
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國94年7 月11日
本院桃園簡易庭94年度桃簡字第321 號第一審判決提起上訴，於
95年3 月23日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人甲○○、戊○○應連帶給付上訴人新台幣壹拾捌萬參仟肆佰柒拾捌元，及自民國九十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；如其中一人已履行給付，他一人免給付義務。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人甲○○、戊○○連帶負擔百分之六十九，如其中一人已履行給付，他一人免給付義務；餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：被上訴人甲○○、丁○○受僱於上訴人，擔任 其設於桃園縣桃園市○○路特易購大賣場經國店之珠寶專櫃 （下稱系爭專櫃）店員，被上訴人戊○○、丙○○分別為甲 ○○、丁○○之職務連帶保證人。甲○○於民國93年11月29 日值全日班，丁○○則休假，然當日下午4 時20分許，甲○ ○竟未向上訴人報備許可，私下委請丁○○代班而不假外出 ，嗣於當日下午5 時許，丁○○整理櫃內物品時，發現遺失 1.2 克拉、0.5 克拉鑽石戒指2 只（下稱系爭鑽戒），各值 新臺幣（下同）230,000 元、78,000元，始通知甲○○趕回 系爭專櫃並報警處理。經調閱現場監視錄影帶發現，於丁○ ○與顧客在後方櫃台洽談時，有一名戴帽子男子（下稱戴帽 男子）踮腳趴在前方櫃面上而手伸直狀，丁○○至前方櫃檯 來回2 次並彎下取物，之後更與戴帽男子於前方櫃臺對話， 就在該戴帽男子離開後，丁○○即發現系爭鑽戒遺失。而甲 ○○為上訴人之受僱人，非經上訴人同意不得使第三人代服 勞務，伊私下委請丁○○代為站櫃，甲○○所為顯有過失， 再者甲○○本於有償之僱傭契約，就系爭鑽石之保管，應負
善良管理人之注意義務，是甲○○對系爭鑽戒之遺失，應負 不完全給付之債務不履行責任，依其所簽立之員工服務志願 書第7 條約定：「如有毀損或遺失公司設備財物時，願遵照 公司估訂之價值，與保證人連帶負責履行賠償責任」，上訴 人對甲○○自有損害賠償請求權，且戊○○為伊之連帶保證 人，自應連帶負損害賠償責任。又丁○○亦係上訴人之員工 ，於伊受甲○○委託代班後，竟任由戴帽男子駐留系爭專櫃 內未有防範，致系爭鑽戒失竊，自有過失，而應負債務不履 行之責任，依員工服務志願書第7 條約定，上訴人對丁○○ 亦有損害賠償請求權，而丙○○為伊之連帶保證人，自應連 帶負損害賠償責任。且丁○○既受委任代班，為甲○○之履 行輔助人，依民法第224 條規定，亦應負善良管理人之注意 義務保管系爭鑽戒，則丁○○是否應負侵權行為之過失責任 ，亦應以伊是否違反善良管理人之注意義務為斷。而依上開 錄影帶顯示事發當時之經過情形，可知戴帽男子應係利用丁 ○○與顧客交談時，自後竊取系爭鑽戒，然丁○○背對戴帽 男子長達2 分鐘之久，且戴帽男子先後彎腰前半身趴在櫃面 （墊腳）達3 次，肢體動作很大，如丁○○與顧客交談時， 能將眼角餘光保持注意及於前後櫃台之情況，戴帽男子應無 機可乘，丁○○亦不會全無警覺，顯見伊就系爭鑽戒之失竊 具有過失，應負侵權行為責任。是依系爭員工服務志願書第 7 條、民法第22 7條第2 項及民法第184 條規定，被上訴人 應連帶賠償上訴人系爭鑽戒遺失所受之損害共30萬8 千元。 而上訴人對較貴重之鑽石類飾品，均有保險箱供員工於下班 時放置，上班後均有備鎖供員工鎖上櫥櫃，且備有庫存表以 供交接時核對貨品，系爭專櫃面積僅約1 坪，僱請一名員工 站櫃，如該員工於站櫃時櫥櫃上鎖，且小心謹慎，櫃內物品 並無被竊取之可能，至於有無在特易購賣場裝置之攝影機外 ，再加裝攝影機監視，與物品是否失竊無關，上訴人自無與 有過失。另上訴人並不符合依民法218 條請求酌減賠償金額 之要件。是原審為上訴人敗訴之判決，自有違誤等語，並聲 明：
一、原判決廢棄。
二、被上訴人應連帶給付上訴人308,000 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；如其 中一人已履行給付，他人即免給付義務。
貳、被上訴人戊○○抗辯稱：系爭鑽戒失竊時，並非甲○○值班 時，且與甲○○委請丁○○代班間沒有直接關係等語。被上 訴人甲○○以：事發當時伊雖私下委請丁○○代班，但系爭 鑽戒遭人竊取時，丁○○係在櫃內，並沒有偷懶亂跑，如上
訴人懷疑甲○○、丁○○監守自盜應提出證據，何況上訴人 、以前工作過的員工都可能有鑰匙，因工作交接時均未要求 交付櫥櫃鑰匙，當天上訴人之公司負責人亦有到系爭專櫃， 是上訴人並無證據證明丁○○未上鎖，況且上鎖並不代表慣 竊無法打開。先前上訴人公司即曾發生過竊案，且系爭鑽戒 為貴重物品，上訴人應多加注意防範或保險，上訴人捨此不 為，自難歸責於甲○○。再者308,000 元係系爭鑽戒之標價 ，事實上出售的價格會打折，如認伊應負賠償責任，並主張 以伊對上訴人之1 個月薪資債權與系爭損害賠償債務為抵銷 等語資為抗辯。被上訴人丙○○辯稱：伊保證責任僅限於丁 ○○違反職務而造成上訴人損失，丁○○僅因與顧客約定交 貨而於事發當日到櫃，並非值勤期間，嗣後之代班行為亦非 伊保證責任範圍，因此伊自無須就丁○○執行職務外之行為 ，負擔保證責任等語。被上訴人丁○○則以：伊僅係代甲○ ○履行契約義務之第三人，基於契約責任相對性，上訴人自 不得依僱傭契約對伊請求損害賠償，且伊與上訴人之僱傭契 約純係履行勞務及對待給付，伊於非執勤時間之活動，自不 在僱傭契約約定範圍內，系爭員工服務志願書第7 條係指受 僱人與職務保證人之連帶責任，非受僱人間就損害之發生亦 應負連帶責任。上訴人專櫃之貨品價值不斐，卻未設有任何 防護措施，且之前於同一地點已曾發生竊案，專櫃賣場又只 有一名員工，死角很多，實無法避免損害之發生，但上訴人 未有任何改善管理及內外部控制之變革，卻僅加重受僱人之 注意義務，將風險盡歸弱勢之受僱人，使伊負損害賠償責任 ，自不符事理，故損害之發生概全部歸責於上訴人明知保全 不足，卻又不支付相當費用改善，其自與有過失，伊則已盡 相當之善良管理人注意義務，並無過失可言，且上訴人對伊 提起刑事告訴，亦經台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官以94年度偵字第11428 號予以不起訴處分，認 丁○○已善盡管理之注意義務，且系爭鑽戒如何遺失並無法 確認，自無法推論系爭鑽戒遺失之損害與伊之行為間有何相 當因果關係，是原審判決並無不當。再依丁○○所領微薄薪 資，應相對調整丁○○之注意義務程度，縱認丁○○有過失 ，亦請依民法第218 條、第217 條第1 、2 項規定，調整兩 造對系爭損害賠償之負擔額，並以伊對上訴人之1 個月薪資 債權與系爭損害賠償債務為抵銷等語資為抗辯。並均聲明： 駁回上訴。
參、兩造不爭執之事實：
一、被上訴人甲○○、丁○○受僱於上訴人，擔任其設於桃園縣 桃園市○○路特易購大賣場經國店之珠寶專櫃店員，被上訴
人戊○○、丙○○分別為甲○○、丁○○之職務保證人。被 上訴人並簽立系爭員工服務志願書，於第7 條約定：「如有 毀損或遺失公司設備財物時，願遵照公司估訂之價值，與保 證人連帶負責履行賠償責任」。
二、甲○○於93年11月29日本係值全日班，丁○○休假，然當日 下午4 時20分許，甲○○未向上訴人報備許可，私下委請丁 ○○代為執行職務而離櫃，嗣於當日下午5 時許，黃品發現 遺失系爭鑽石戒指，旋通知甲○○，經盤點結果確認短少1. 2 克拉、0.5 克拉鑽戒各1 只，系爭鑽戒之售價共308,000 元，成本價（不含人員薪資、房租、設備等成本）共211,12 0 元。
三、93年11月間，上訴人設於特易購大賣場經國店之全部員工為 甲○○及丁○○，由其二人輪流排班站櫃。系爭專櫃鑽石類 之飾品在員工下班後，均放置在保險箱內，上班時再由甲○ ○或丁○○拿出來擺設。
四、甲○○、丁○○平日交接班時，會清點物品，事發當日下午 4 時20分許，甲○○委請丁○○代班交接時未清點物品。又 丁○○發現系爭鑽戒遺失時，擺設系爭鑽戒的鎖及玻璃未被 破壞，擺放系爭鑽戒之戒台亦不見，有點凌亂。五、經調閱事發當日現場監視錄影帶，顯示：「系爭珠寶專櫃於 事發日之下午5 時10分，被上訴人丁○○與顧客在後方洽談 ，有一名戴帽男子彎腰前半身趴在櫃面（墊腳），下午5 時 12 分 ，戴帽男子站直倚靠櫃位東張西望後又彎腰前半身趴 在櫃面，後轉身離開二手掌相握狀，又彎腰前半身趴在櫃面 手伸直狀，下午5 時12分，被上訴人丁○○回前櫃台對話， 下午5 時13分，被上訴人丁○○彎下拿東西，下午5 時14分 ，被上訴人丁○○與戴帽男子於後櫃台對話，下午5 時16分 ，戴帽男子離開。」。
六、上訴人尚積欠丁○○1 個月薪資18,655元、甲○○1 個月薪 資27,642元。
肆、上訴人主張：甲○○應以善良管理人之注意義務保管系爭鑽 戒，丁○○為甲○○之履行輔助人，依民法第224 條規定， 亦應負善良管理人之注意義務，甲○○對系爭鑽戒失竊，自 有過失，應依系爭員工服務志願書第7 條約定及民法第227 條第2 項規定，負賠償上訴人因系爭鑽戒失竊所受之損害等 語，雖為甲○○、戊○○所否認，辯稱：丁○○均在系爭專 櫃內，沒有偷懶，上訴人應多加注意防範或保險系爭鑽戒， 自難歸責於甲○○，且系爭鑽戒之失竊與甲○○委請被上訴 人丁○○代班間，沒有直接關係云云；丁○○另辯稱：系爭 專櫃僅有一名員工，死角很多，並無避免損害發生之期待可
能，且上訴人未有任何改善管理及內外控制之變革，伊已盡 相當之善良管理人義務，並無過失，上訴人對系爭鑽戒之遺 失與有過失云云。惟查：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277 條前段所明定。又未依債務本旨履行之 不完全給付，既以不可歸責於債務人之事由，為債務人之免 責要件（參見民法第227 條規定），則受有報酬之受僱人， 對於因執行職務所保管物品之毀損或滅失，非證明自己於善 良管理人之注意義務無所欠缺者，即不能免其賠償責任。故 債權人（雇主）僅須證明債之關係存在，且因債務人（受僱 人）不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行 之損害賠償責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於己 之事由所致，自應由其負舉證之責任，否則仍不能免責。又 按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時 ，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。民法第224 條 前段定有明文。而債務人之代理人或使用人，既代債務人履 行債務，是其關於債之履行應盡之注意程度，自與債務人自 行履行債務時，依契約或依法律應盡之注意程度相同。二、經查上訴人與甲○○、丁○○間存有僱傭契約，系爭專櫃鑽 石類之飾品在員工下班後，均放置在保險箱內，上班時再由 甲○○或丁○○拿出來擺設，且甲○○、丁○○平日交接班 時，亦會清點物品，參諸系爭員工服務志願書第7 條約定， 甲○○、丁○○對於毀損或遺失上訴人公司設備財物時，應 負賠償責任，堪認依上訴人與甲○○、丁○○間之僱傭契約 約定，甲○○、丁○○於上班時間，對於系爭專櫃販賣之物 品，負有保管之責。是甲○○於93年11月29日當班執行職務 ，則伊對於系爭鑽戒自應負保管責任。又甲○○於當日下午 4 時20分許，未經上訴人許可，私下委請丁○○代為執行職 務，足見丁○○係代甲○○執行店員職務之履行輔助人。又 甲○○既受有報酬而受僱於上訴人，伊委請丁○○代班時， 更係伊當班時間，則甲○○自應對上訴人以善良管理人之注 意義務保管系爭鑽戒，是丁○○代甲○○執行職務時，對上 訴人而言，亦應盡善良管理人之注意義務保管系爭鑽戒。而 所謂善良管理人之注意義務，係指交易上一般觀念認為有相 當知識經驗及謹慎負責之人應有之注意義務。然系爭鑽戒係 於丁○○代班時之93年11月29日下午4 時至5 時許之期間不 見，當時之當班人員為甲○○，既經甲○○、丁○○自承在 卷（見本院95年3 月23日言詞辯論筆錄），甲○○並於原審 審理時自承：當天上訴人法定代理人乙○○有到系爭櫃台， 其中伊有離開過，回來後伊有掃視櫥櫃，但未有發現短少東
西等語（見原審94年6 月27日言詞辯論筆錄），足見系爭鑽 戒應係於甲○○當班而實際由被上訴人丁○○代班之時段遺 失，自堪認上訴人受有遺失系爭鑽戒之損害，是上訴人主張 甲○○履行系爭僱傭契約具有不完全給付之情形，要屬可採 ，則依舉證責任分配之原則，自應由甲○○舉證證明伊或丁 ○○對系爭鑽戒之遺失並無違反應盡善良管理人注意義務之 過失或有不可歸責之事由存在。
三、又查依丁○○代班當時之現場監視錄影帶顯示之過程，尚無 從遽以認定係戴帽男子竊取系爭鑽戒，且依上訴人於原審所 提之系爭專櫃遭竊事件報告，顯示甲○○、丁○○並無監守 自盜系爭鑽戒之跡證，甲○○、丁○○並於上訴人對伊二人 提出之刑事背信案件，經桃園地檢署檢察官認定伊二人並無 意圖為自己或他人不法利益而為違背任務之犯行，而以該署 94年度偵字第11428 號不起訴處分在案，亦有上訴人於原審 提出之系爭專櫃遭竊事件報告、丁○○於本院提出之上開不 起訴處分書各1 件在卷可憑。然此僅無法認定系爭鑽戒由何 人偷取，及甲○○、丁○○無庸負刑事背信罪責，尚不影響 甲○○基於伊與上訴人間之僱傭契約所應負之民事契約責任 ，系爭鑽戒既於丁○○代班之時間內遺失，丁○○基於甲○ ○之使用人身分，並負有保管系爭鑽戒之責，則丁○○雖於 代班時均留在系爭專櫃內沒有亂跑，亦難據以認定丁○○已 盡其基於甲○○之使用人身分所應負之善良管理人注意義務 而無過失，是上開錄影帶顯示之過程及桃園地檢署檢察官不 起訴處分書，均難為有利於甲○○或丁○○無過失之認定， 則甲○○僅以丁○○於代班時間係在櫃內，沒有偷懶亂跑為 由，辯稱伊或丁○○並無可歸責之過失云云，即非可採。丁 ○○另以系爭不起訴處分書之認定，辯稱伊無過失云云，同 無可採。又查系爭專櫃共有6 個櫥櫃圍成一個長方形，甲○ ○或丁○○即站立於該圍起之長方形內看顧系爭專櫃及販售 物品，其各個櫥櫃均設有鐵鎖鎖住，僅於客人欲觀看物品時 ，才由甲○○或丁○○開鎖取出物品乙節，有上訴人於原審 提出之系爭專櫃照片彩色影印5 張附於原審卷內可查，且均 為甲○○、丁○○所不爭執，甲○○於原審時並自承：非用 餐時間，除上廁所外不可離櫃等語，丁○○亦自承：不能空 櫃，要招呼客人等語（均見原審94年6 月27日言詞辯論筆錄 ），足見上訴人僱請一位店員站立於系爭專櫃內，縱使客人 有二人以上，如店員能稍加注意每位客人的動向，且確實將 櫥櫃上鎖，系爭專櫃內之物品當無遭客人打開鎖頭自行取得 之可能。參以上訴人於原審已提出系爭鑽戒遺失當日之現場 監視錄影帶，足見特易購大賣場經國店亦有設置攝影機可以
拍攝系爭專櫃，則上訴人顯無再另行設置攝影機以警示小偷 之必要。再加以系爭專櫃內之物品亦須甲○○、丁○○於交 接班時予以清點，貴重之鑽石類飾品，甲○○或丁○○更須 於下班後收置於保險箱內，可知上訴人對於系爭專櫃物品之 保管及防護，已採取相當之保護措施以避免遭竊之情形發生 ，則上訴人僱請甲○○、丁○○輪班看顧系爭專櫃及保管系 爭專櫃之物品，自已採取相當之控管及預防系爭專櫃物品遭 竊之措施，要不因系爭鑽戒屬貴重物品，或甲○○、丁○○ 每月薪資僅約2 萬元，即謂甲○○或丁○○無須擔負系爭鑽 戒之保管責任，亦難認甲○○或丁○○因此無避免系爭鑽戒 遺失之期待可能性，故縱系爭鑽戒係由慣竊竊取而為丁○○ 所無法查知，亦無從減免丁○○或甲○○應負之注意程度而 認伊二人具有不可歸責之事由。是甲○○或丁○○將伊二人 應負保管系爭鑽戒之注意義務及責任，均歸屬於上訴人，並 以上訴人未多加注意防範、保險或進行改善管理及內外部控 制，且系爭專櫃死角很多，僅有一名員工為由，辯稱系爭鑽 戒遺失損害之發生，並無避免之期待可能性及可歸責事由， 且上訴人對系爭鑽戒之遺失與有過失云云，顯然無稽，均無 可採。
四、再查甲○○對系爭僱傭契約之履行既有不完全給付之情形， 伊復無法舉證證明伊或伊之使用人即丁○○對於系爭鑽戒之 遺失有何不可歸責之事由或無過失，基於契約責任，甲○○ 自應對上訴人負債務不履行之損害賠償責任，並不因甲○○ 委請丁○○代班之行為與系爭鑽戒遺失間，是否有相當因果 關係而受影響。是上訴人主張甲○○應依民法第227 條第2 項有關不完全給付之規定，賠償上訴人所受系爭鑽戒遺失之 損害，要屬有據。甲○○、戊○○辯稱甲○○委請丁○○代 班與系爭鑽戒遺失無直接關係，甲○○並無可歸責之過失云 云，均無可採。又查戊○○既為甲○○之職務連帶保證人， 並與甲○○共同於系爭員工服務志願書第7 條約定，願就甲 ○○遺失上訴人之財物，連帶負賠償責任，則上訴人主張甲 ○○、戊○○應依民法第227 條第2 項及系爭員工服務志願 書所成立之連帶保證法律關係，連帶賠償其因系爭鑽戒遺失 之損害，要屬有據。
伍、上訴人又主張甲○○、戊○○應連帶賠償系爭鑽戒之損害30 8,000 元云云，亦為甲○○所否認，辯稱：308,000 元係系 爭鑽戒之標價，事實上出售的價格會打折等語。經查依系爭 員工服務志願書第7 條約定，甲○○、戊○○需依上訴人估 訂之系爭鑽戒之價值連帶賠償，而系爭鑽戒之成本僅211,12 0 元，上訴人復未證明系爭鑽戒業以308,000 元之售價賣予
他人，又上訴人經營系爭專櫃，本應支出其人員薪資、房租 及設備成本，非僅因系爭鑽戒而支出，則上訴人尚無因系爭 鑽戒之遺失受有民法第216 條規定所失利益或其他支出成本 之損害，是系爭鑽戒依系爭員工服務志願書第7 條約定所謂 上訴人估訂之價值，即應指系爭鑽戒本身之價值，尚不包括 上訴人之其他成本或出售之利潤，甲○○上開辯解，要屬可 取，是上訴人主張甲○○、戊○○應連帶賠償系爭鑽戒之損 害211,120 元，要屬有據，其超過此數額之請求，則無可採 。惟甲○○對上訴人仍有1 個月之薪資債權27,642元，雙方 並均同意以系爭薪資債權與甲○○對上訴人應負之賠償債務 為抵銷（見本院95年1 月2 日準備程序筆錄），則經甲○○ 主張抵銷後，甲○○及戊○○僅需連帶賠償上訴人183,478 元。
陸、上訴人又主張丁○○係其員工，且受甲○○之託代班，亦應 對其負善良管理人之注意義務保管系爭鑽戒，依系爭錄影帶 顯示之事發經過，顯見丁○○全無警覺，自對系爭鑽戒之失 竊具有過失，應對上訴人負債務不履行及侵權行為之損害賠 償責任，丙○○應依系爭員工服務志願書第7 條約定，與丁 ○○連帶負系爭鑽戒遺失之損害賠償責任云云，則均為丁○ ○、丙○○所否認，丁○○辯稱：伊僅係代甲○○履行契約 義務之第三人，上訴人不得依僱傭契約請求伊賠償損害，且 伊無過失，系爭鑽戒遺失之損害與伊之行為間無相當因果關 係，伊亦不負侵權行為責任等語；丙○○另辯稱：伊無須就 丁○○執行職務外之系爭代班行為，負保證責任等語。經查 ︰
一、丁○○於93年11月29日當日係排休，因與顧客相約交貨，始 於當日下午4 時許到系爭專櫃，嗣並受甲○○之託而代為站 櫃，上訴人並未同意，亦未支付丁○○該時段薪資等情，為 兩造所不爭執，是93年11月29日丁○○既係休假，上訴人本 無要求丁○○依據雙方間之僱傭關係提供勞務之權利，且丁 ○○替甲○○代班之行為，既非本於伊與上訴人間之僱傭契 約而提供勞務，丁○○對上訴人自不負有因系爭僱傭契約所 生之保管系爭鑽戒之責，則系爭鑽戒雖於丁○○替甲○○代 班時間內遺失，上訴人亦無從據系爭僱傭契約對丁○○主張 不完全給付之契約責任。是上訴人主張丁○○於93年11月29 日之代班行為仍屬執行勤務，應對其負債務不履行之損害賠 償責任云云，要無可採。
二、又查丁○○受甲○○委託代班，而為甲○○之履行輔助人， 因此基於甲○○之使用人身分，對上訴人固應負善良管理人 之注意義務，有如前述，然丁○○對上訴人並無庸負任何義
務，而丁○○既係無償受甲○○之託代班，則丁○○本人就 系爭鑽戒之保管，僅負有與處理自己事務為同一之注意，上 訴人主張丁○○本身亦應對其負善良管理人之注意義務云云 ，委無可取。而依系爭錄影帶顯示之過程，可知當日丁○○ 於代甲○○執勤時，就靠近上訴人展示櫃檯之人士，丁○○ 均上前招待，並於二名人士同時臨櫃時，來回前後櫃檯注意 顧客動態及需求，顯見丁○○對甲○○所委託處理之事務， 已盡與處理自己事務為同一之注意義務，況依系爭錄影帶顯 示之情形，亦無法認定系爭鑽戒係戴帽男子所竊，則雖系爭 鑽戒於丁○○代班時間內遭他人竊取，亦難認丁○○有何不 法行為或違反伊對上訴人應盡注意義務之過失，是上訴人主 張丁○○應對系爭鑽戒遺失之損害，負過失之侵權行為責任 云云，同屬無稽。丁○○辯稱伊無庸對上訴人負債務不履行 或侵權行為之損害賠償責任，要屬可採，則丙○○基於丁○ ○之職務連帶保證人地位，自亦無須對上訴人負連帶賠償責 任。故上訴人主張丙○○應依系爭員工服務志願書第7 條約 定，與丁○○連帶賠償系爭鑽戒之損害云云，均屬無據。柒、綜上所述，甲○○對於系爭鑽戒之遺失應對上訴人負債務不 履行之損害賠償責任，並應與其職務保證人即戊○○連帶賠 償183,478 元，而其中一人已履行給付時，他人即免給付義 務，上訴人此部分主張為可採信，惟上訴人請求超過上開數 額部分則無可採，且丁○○無構成債務不履行或侵權行為責 任之情形，丙○○亦無須負連帶賠償之職務保證責任，從而 上訴人依民法第227 條第2 項有關不完全給付之債務不履行 ，及系爭員工服務志願書第7 條約定所成立之連帶保證契約 ，請求甲○○、戊○○應連帶給付上訴人183,478 元，及自 起訴狀繕本送達翌日即93年3 月8 日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，如其中一人已履行給付義務時，其餘 一人在其已履行部分之範圍內，免給付之義務，均有理由， 應予准許，其請求超過此範圍之部分，則無理由，不應准許 。原審就上開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，其認事用 法，尚有未合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，請求廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所 示；其餘上訴意旨指摘原判決不當，請求就原審判決駁回上 訴人請求丁○○及丙○○連帶給付部分予以廢棄改判，為無 理由，應予駁回，爰判決如主文第3 項所示。
捌、又上訴人依系爭員工服務志願書第7 條及民法第227 條第2 項、第184 條規定請求甲○○、戊○○連帶給付部分，其訴 訟標的雖有數項，惟僅有單一之聲明，屬於重疊（競合）訴 之合併，本院雖應就上訴人所主張之數項標的逐一審判，惟
如其中一項請求為有理由，即可為上訴人勝訴之判決，就他 項標的無須更為審判，是上訴人依系爭員工服務志願書第7 條、民法第227 條第2 項規定請求甲○○、戊○○連帶給付 部分，既經本院為上訴人勝訴之判決，則就上訴人另主張依 民法第184 條侵權行為規定請求甲○○、戊○○連帶給付部 分，本院自無同時判決之必要，附此說明。
玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第450 條、第79條前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日 民事第三庭 審判長法 官 潘進柳
法 官 林望民
法 官 林雯娟
上列正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日 書記官 簡維萍
, 台灣公司情報網