臺灣桃園地方法院民事判決 92年度訴字第1755號
原 告 丁○○
訴訟代理人 歐龍山律師
被 告 丙○○
法定代理人 吳國棟
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於95年3 月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆佰捌拾柒萬玖仟零伍拾參元，及自民國九十二年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九；餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾柒萬玖仟零伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管 轄，民事訴訟法第14條定有明文。本件被告受委任而出租之 系爭建物乃位於桃園縣中壢市，揆諸上揭條文規定，本院就 本件訴訟有管轄權，先予敘明。次按訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文 。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）5,37 1,560 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；嗣於93年6 月10日所提補充理由㈢狀中，變更 聲明為被告應給付原告5,246,640 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上揭條文規定，核無不合，應予准許。二、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第 170 條、第173 條及第175 條第1 項分別定有明文。本件被 告於原告起訴時，尚有訴訟能力，其既委任其子乙○○為訴 訟代理人，即不因嗣後喪失訴訟能力，即有停止訴訟程序之 必要。且被告之子吳國棟、吳文欽業已聲請台灣新竹地方法
院宣告被告為禁治產人，並指定吳國棟為監護人，有該院94 年度禁字第35號民事裁定可稽。吳國棟並同樣委任乙○○為 訴訟代理人，並聲明承認以前之訴訟行為，則被告所為之本 件訴訟行為，程序上並無不合，併予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：桃園縣中壢市○○段興南小段2818建號，即 門牌號碼桃園縣中壢市○○○路○ 段139 號建物（下稱系爭 建物）地下一樓，係兩造及其他共有人所共有，該地下一樓 興建時即劃分為55個攤位，編號自B1至B55 ，各共有人於取 得建物所有權應有部分時，即約定其所取得使用收益之攤位 ，是共有人間就該建物地下一樓係成立分管契約。而被告於 民國84年間，受原告及其他共有人之委任，將該地下一樓全 部出租予訴外人林琇環，租賃期間自84年8 月1 日起至92年 7 月31日止共8 年，惟被告未將所收取之租金分配予原告及 訴外人宋祺英、宋徐繡英、甲○○等人，屢經催討均未獲置 理；又訴外人宋祺英、宋徐繡英、甲○○等3 人於92年10月 1 日將其等對被告之上開債權讓與原告，原告則以本起訴狀 繕本送達被告為債權讓與之通知。爰依委任及債權讓與之法 律關係，請求被告給付原告自84年8 月1 日起至92年7 月31 日止，應分配予原告及訴外人宋祺英、宋徐繡英、甲○○等 人之金錢共計5,246,640 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告則以：兩造共有之部分，除系爭建物地下一樓外，尚有 地下二樓、地上一樓、二樓、六樓等樓層，原告亦曾管理出 租上開樓層，然未將租金分配與被告，而原告尚欠被告計有 17,717,474元之租金分配額，並以此主張與本件原告之請求 互為抵銷。此部分金額經與原告所請求之金額相互抵銷後， 被告已無給付義務等語，資為抗辯。
三、系爭建物地下一樓為兩造及其他共有人合建並共有，其中原 告及訴外人甲○○、宋祺英、宋徐繡英等4 人之應有部分合 計為3648/10000。而該地下一樓於興建時即劃分為55個攤位 ，由共有人分管使用各攤位，且原告及甲○○、宋祺英、宋 徐繡英與被告及庚○鍊、彭清霖、壬○○、吳國棟、鄭兆麟 等10人共同分管其中46個攤位（即編號B1至B15 、B17 至B2 1 、B24 、B25 、B27 至B31 、B34 至B40 、B42 至B45 、 B47 至B53 、B55）， 就此46個攤位，原告及甲○○、宋祺 英、宋徐繡英等4 人行使收益之權利比例為41.5% ，被告及 庚○鍊、彭清霖、壬○○、吳國棟、鄭兆麟等6 人行使收益 之權利比例為58.5% ，如以全部攤位計算，則原告等4 人之 收益比例為34.7% ，被告等6 人為48.93%，其餘共有人為16
.37% 。 又該地下一樓於84年8 月1 日至92年7 月31日之8 年期間，由被告出租予他人並收取租金，前2 年之租金為每 月150,000 元，後6 年之租金為每月160,000 元，伊並未將 所收取之租金分配與原告及訴外人甲○○、宋祺英、宋徐繡 英等4 人。另訴外人宋祺英、宋徐繡英於91年11月20日將該 地下一樓所有權應有部分移轉予原告，且宋祺英、宋徐繡英 、甲○○等3 人並將其等對於被告之上開債權讓與原告。上 開事實，為兩造所不爭，並有建物登記謄本及其異動索引、 桃園縣中壢市○○段2818建號建築改良物登記簿、建物配置 圖、債權讓與契約書、房屋租賃契約書等件附卷可憑，自堪 信為真實。
四、參酌兩造陳述要旨，本件爭點為：（一）兩造是否存有委任 契約？（二）被告積欠原告之租金分配數額為何？（三）被 告所得主張抵銷之金額為何？茲分述如下：
（一）本件原告請求被告應給付如訴之聲明所示之金額，無非以 被告係受委任而管理出租系爭建物地下一樓，然其出租所 得租金，竟未分配與伊及訴外人宋祺英、甲○○、宋徐繡 英等4 人；而被告初不否認原告所言，惟嗣後卻否認伊管 理出租系爭建物地下一樓係本於原告及其他共有人之委任 ，而主張伊係基於分管契約而管理出租系爭建物地下一樓 云云。經查：
１、被告曾於本院言詞辯論期日陳稱：「（原告是否有委任被 告出租地下一樓？）地下一樓現在確實是我們在出租，但 是是原告委託我們處理出租。可是因為我們總共有四個樓 層，其中一、二、三樓都是原告在收租金，因為我們持分 為千分之585 ，原告應該把收到的租金給我們，可是原告 都沒有給我們，所以就這部分債權主張抵銷。（被告是主 張委任抑或不當得利？）我是主張委任。」等語（見本院 卷第54、55頁），依此可知，兩造共有之樓層，係委任一 人擔任管理人，負責管理出租他人並收取租金分配與其他 共有人，此有證人子○○（即地下一樓共有人）證述：「 （地下一樓之管理方式如何？）現在是由被告負責出租， 他在每年年底將我應得之租金匯給我。（從被告管理地下 一樓開始，共有人有無開過會？對過帳？）沒有，我們信 賴管理人。」、證人癸○○（即一樓共有人）證述：「（ 一樓誰負責管理？）戊○○。（系爭建物蓋好後就出租？ ）剛開始時是由購買人自己去營業，後來停業三、四年， 再由劉邦忠管理，中間又停了三、四年，宋祺英管理了兩 三年，後來由戊○○管理。（一樓到底是宋祺英還是丁○ ○管理？）宋祺英，兩三年。」、證人辛○（即二樓共有
人）證述：「93年開始委託陳柑堂處理，之前委託宋祺英 處理，宋祺英到外國後，由丁○○處理。（每年你都有收 到租金？）有。」等語可佐，是原告主張被告係受委任管 理出租該地下一樓乙節，堪信為真，足認兩造間存有委任 之法律關係。
２、至被告嗣後辯稱兩造並無委任關係，伊係基於分管契約而 管理出租系爭建物地下一樓並收取租金，伊無需分配租金 與原告云云，實與其所述前後不一，且欠缺依據，洵不足 採信。況倘依其所言，伊係分管取得系爭建物地下一樓而 為使用收益，則其又何須將系爭建物地下一樓出租所得租 金分配與其他共有人，從而被告所辯不足採信。（二）次就被告積欠原告之租金分配數額為何，說明如下： 查被告自84年8 月1 日起至92年7 月31日止共8 年期間， 出租系爭建物地下一樓予他人，前2 年租金每月收取150, 000 元，後6 年租金每月收取160,000 元，而原告與訴外 人宋祺英、宋徐繡英、甲○○等4 人就該地下一樓使用收 益之權利比例為34.7% ，被告與其他建主共6 人為48.93% 、其餘共有人則為16.37 之事實，為被告所不爭，並有租 賃契約書、債權讓與契約書等見附卷供參。而被告既係受 委任管理出租系爭建物地下一樓，即應依民法第541 條規 定，將其收取之租金按權利比例分配與委任人即其他共有 人。依上所述，則原告所得請求被告給付之金額應為5,24 6,640 元（計算式：150,000 元×24月×34.7% ＋160,00 0 元×72月×34.7%）， 從而原告之請求為有理由，應予 准許。
（三）再就被告所得主張抵銷之數額，說明如下： １、被告抗辯系爭建物地下二樓、一樓、二樓、六樓等樓層， 自68年間興建完成迄今，及地下一樓自68年間至84年7 月 31日，均由原告出租管理，惟原告並未給付應分配予被告 之租金，並據此主張抵銷（主張抵銷之期間自68年7 月23 日起至92年7 月31日止）。原告則稱其從未出租各樓層， 且除系爭建物二樓，87年2 月1 日至92年1 月31日宋祺英 出租期間之租金尚未分配予被告外，其餘皆已結清，是被 告應向宋祺英請求所欠之金額，又六樓及地下二樓從未出 租等語。茲就各樓層管理出租及租金分配之情形，分述如 下：
⑴、地下一樓：
查原告主張81年8 月之前，未曾出租；而自81年8 月1 日 起至84年7 月31日止，由被告出租訴外人己○○，並由訴 外人宋祺英代收租金及分配予被告，此部分已結清；另自
84年8 月1 日起迄今，則由被告出租他人收取租金等情， 業據提出為被告所不爭執之房屋租賃契約書2 份、被告簽 收之收據3 份為證，是原告所言已結清之事實，自堪信為 真實。而被告空言否認已結清，且未能就其所稱原告自68 年7 月間至84年7 月31日止之期間內有出租收益之事實舉 證以明，是被告此部分抗辯自不足採信。
⑵、一樓：
查原告主張81年至83年間，由訴外人宋祺英出租他人，此 部分租金已與被告結清；又自88年5 月15日起，係由地主 及建商各自分管出租，是此期間之租金收益毋須分配。其 中地主方面即訴外人宋祺英、甲○○、宋秀琴等人委由原 告代為將其等所有之10.5個攤位出租與戊○○，租期自88 年5 月15日至93年5 月14日止，而建主方面即將其等所有 攤位授權訴外人戊○○代為管理出租，期間自91年7 月1 日起至96年6 月30日止。上開事實，業據原告提出為被告 所不爭執之被告簽收之收據5 紙、房屋租賃契約書2 件、 授權書1 件為證，且被告亦不爭執該收據金額，是原告所 言已結清之事實，自堪信為真實，而被告空言否認已結清 ，自不足採。又被告固就原告所稱地主及建商於88年5 月 15日起分管出租一樓，而建商自91年7 月1 日至96年6 月 30日期間將其等所有攤位授權由訴外人戊○○代為管理出 租之事實坦承不諱，惟抗辯91年7 月1 日之前係由原告出 租，故其仍得就原告出租期間收取之租金主張抵銷云云。 查被告等建商既委由訴外人戊○○出租其等所有攤位，則 該期間所得租金收益自應向訴外人戊○○請求。又被告未 就其所稱91 年7月1 日之前係由原告出租收益之事實舉證 以明，所為抗辯即不足採信。
⑶、二樓：
原告主張81年至84年間由訴外人宋祺英出租他人，並已與 被告結清；自87年2 月1 日起至92年1 月31日止5 年期間 ，由訴外人宋祺英出租他人，此部分租金尚未分配與被告 等建商，而被告按應有部分之比例應可分得367,586.7 元 ；92年2 月1 日起由訴外人陳柑堂出租他人，惟原告不承 認此出租行為，並另訴請求遷讓房屋及損害賠償且獲勝訴 判決在案（即本院92年度訴字第1582號案件）；92年12月 1 日起，則由原告將該二樓地主與建商共有分管之14個攤 位出租他人，並提出為被告所不爭執真正之被告簽收之收 據6 紙、房屋租賃契約書2 件、建物登記謄本等為證。被 告則就81年至84年租金已結清之事實予以否認。經查：① 該樓層劃分為50個攤位，編號自C1至C50 ，其中C1、C2、
C3、C4、C12 、C14 、C15 、C48 等8 個攤位係屬兩造及 訴外人甲○○、庚○練、彭清霖、壬○○、吳國棟、鄭兆 麟等人共同分管之攤位，上開8 個攤位佔全部面積比例為 19.4% ，原告及訴外人甲○○就此8 個攤位行使收益權利 之比例為41.5% ，被告及庚○練等6 人則佔58.5% 。又編 號C13 、C2 7、C29 、C40 等4 個攤位，係嗣後由原告、 被告及訴外人吳國棟共同買回之攤位，此4 個攤位佔全部 面積之比例為7.6%，原告行使收益權利之比例為50% ，其 餘則由被告及訴外人吳國棟收益。再編號C23 、C24 等2 個攤位係屬原告及訴外人甲○○所有，此2 個攤位面積佔 全部攤位之面積比例為3.2%。以上14個攤位佔全部攤位面 積30.2% （19.4＋7.6 ＋3.2 ＝30.2），被告及訴外人庚 ○練等建商6 人就全部攤位面積所得分配之比例為15.149 % （19.4×58.5% ＋7.6 ×50% ＝15.149%）之 事實，為 兩造所不爭執，應堪信為真實。②該樓層自81年至84年中 由訴外人宋祺英出租予訴外人己○○，並將收取之租金分 配予被告代收，並已結清，此有被告不爭執之房屋租賃契 約書及收據影本附卷為憑。另自87年2 月1 日至92年1 月 31日止5 年期間，由訴外人宋祺英出租予訴外人鍾毓俊， 依原告所提房屋租賃契約書所載，租金為：87年2 月1 日至88年7 月31日，每月130,000 元，而被告及庚○練等 6 人依上揭分配比例計算（下同），所得應受分配金額為 354,486.6 元（130,000 ×18×15.149 %＝354,486.6 ） 。88年8 月1 日至90年1 月31日，每月135,000 元，被 告及庚○練等6 人應受分配368,120.7 元（135,000 ×18 ×15.149% ＝368120.7）90年2 月1 日至91年7 月31日 ，每月140,000 元，被告及庚○練等6 人應受分配381,75 4.8 元（140,000 ×18×15.149% ＝381,754.8）。 91 年8 月1 日至92年1 月31日，每月145,000 元，被告及庚 ○練等6 人應受分配131,796.3 元（145,000 ×6 ×15.1 49% ＝131,796.3）， 總計上開5 年期間，被告等6 人可 分得1,236,158.4 元。③又二樓部分被告之應有部分為一 萬分之496 ，訴外人庚○練、彭清霖、壬○○之應有部分 均各為一萬分之293 ，吳國棟應有部份為一萬分之235 ， 鄭兆麟應有部份為一萬分之58，渠等六人應有部分合計為 一萬分之1668，此有建物登記謄本附卷可稽，則被告所佔 應有部分之比例為496/1668（496/10000 ÷1668 /10000 ＝496/1668）。依此，則上開1,236,158.4 元之分配款， 被告應分得367,586.7 元（1,236,158.4 ×496/1668＝36 7586.7），從而，被告此部分之抵銷抗辯，為有理由，應
予准許，逾此範圍之主張，即屬無據，應予駁回。④再查 該樓層於92年2 月1 日起由共有人之一陳柑堂將全部攤位 出租予楊肅翔，每月租金140,000 元，但原告不承認陳柑 堂之出租行為，並向本院對陳柑堂、楊肅翔提起遷讓房屋 及損害賠償之訴訟，復經本院92年度訴字第1582號案件判 決原告勝訴在案，經本院依職權調閱該卷宗核閱無訛，是 被告自無從向原告主張該期間之租金分配。另自92年12月 1 日起，原告僅將共有分管之14個攤位出租予他人翔，每 月租金42,280元，尚未結算，有房屋租賃契約書附卷可稽 ，固堪信為真實，惟查此部分已超出被告主張抵銷期間之 範圍（即自68年7 月23日起至92年7 月31日止），故不予 計入。
⑷、六樓：
原告主張84年間曾由訴外人宋祺英與被告共同出租並各自 收取租金，故毋須分配租金。被告則主張該樓層歷年來均 由原告管理並出租他人供營業之用，且原告均未分配租金 予被告云云。此經本院依職權函詢財政部臺灣省北區國稅 局中壢稽徵所（下稱中壢稽徵所）關於該樓層之營業及課 稅資料，該所函覆：「．．另六樓部分，電腦尚無設籍資 料。」（見本院卷第356 頁），而被告亦未提出其他證據 證明該樓層有出租供營業之事實，從而被告此部分之抵銷 抗辯，即屬無據，應予駁回。
⑸、地下二樓：
原告主張該樓層從未出租，被告則以該樓層自興建完成至 今，均由原告出租他人並收取租金，然原告未分配租金予 被告，故主張抵銷云云。此經本院依職權函詢中壢稽徵所 關於該樓層之營業及課稅資料，該所函覆則無該樓層之相 關資料，而被告亦未能就其主張舉證以明，從而被告此部 分之抵銷抗辯，亦屬無據，為無理由。
２、依上所述，本件被告所得主張抵銷之金額乃系爭建物二樓 87年2 月1 日至88年7 月31日期間所收取之租金，然該期 間管理出租者乃訴外人宋祺英，非本件原告，是此部分抵 銷之金額應就宋祺英之債權額為抵銷。經查：宋祺英之應 有部分係於91年11月20日移轉登記予原告，是原告受讓宋 祺英對被告基於委任關係所生之交付金錢請求權之債權， 係自84年8 月1 日至91年11月19日期間之債權，此有建物 登記謄本可稽。而原告及宋祺英、宋徐繡英、甲○○就系 爭建物地下一樓行使收益之權利比例為34.7% ，被告及庚 ○練、彭清霖、壬○○、吳國棟、鄭兆麟等為48.93%，其 餘共有人則為16.37%，此乃被告所是認；又原告及宋祺英
、宋徐繡英、甲○○等4 人就建物之原應有部分合計為36 48/10000，其中宋祺英之原應有部分為997/10000 ，從而 宋祺英一人之分配比例為9.48% 【34.7% ×（997/10000 ÷3648/10000）＝9.48% 】，則自84年8 月1 日至91年11 月19日期間，宋祺英之債權額為1,306,470.4 元【計算式 ：①84年8 月1 日至86年7 月31日2 年期間，每月租金15 0,000 元，（150,000 元/ 月×24個月×9.48% ＝341,28 0 元）。②86年8 月1 日至91年11月19日，每月租金160, 000 元，（160,000 元/ 月×60＋19/30）個 月×9.48 % ＝965,190.4 元）。③以上合計為1,306,470.4 元】。從 而，宋祺英之債權額1,306,470.4 元扣除被告得主張抵銷 之數額367,586.7 元後，為938,883.7 元，再加上本件請 求中非受讓自宋祺英之債權額3,940,169.6 元後，即為本 件原告所得請求被告給付之金額4,879,053 元（元以下四 捨五入，下同）。
３、至被告主張抵銷之計算標準，係以每月160,000 元之租金 除以系爭建物地下一樓之總面積774.02平方公尺，得出每 月每平方公尺206.713 元之價額，再依此價額計算各樓層 被告所有應有部分之面積，而得出17,717,474元之抵銷數 額【計算式：①68年7 月23日至84年7 月31日：206.713 元/ 平方公尺×（地下一樓被告應有部分面積77.17 平方 公尺＋一樓被告應有部分面積37.84 平方公尺＋二樓被告 應有部分面積35.22 平方公尺＋六樓被告應有部分面積82 .54 平方公尺＋地下二樓被告應有部分面積90.56 平方公 尺）×12個月×16年＝12,832,610元。②84年8 月1 日至 92年7 月31日：206.713 元/ 平方公尺×（一樓被告應有 部分面積37.84 平方公尺＋二樓被告應有部分面積35.22 平方公尺＋六樓被告應有部分面積82.54 平方公尺＋地下 二樓被告應有部分面積90.56 平方公尺）＝4,884,864 元 ③以上合計為17, 717,474 元】。惟查，被告之計算基礎 欠缺依據且不合理，蓋各樓層各期間之租金標準不一，是 被告此部分之主張，顯屬無據，不足為採。
五、綜上所陳，本件原告依委任及債權讓與之法律關係，請求被 告給付原告4,879,053 元，及自起訴狀繕本送達翌日即92年 10月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回 。
六、又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行， 就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。而原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之
聲請亦失所附麗，應予駁回，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決結果不生影響，爰不予贅述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 4 月 7 日 民事第三庭 法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 4 月 7 日 書記官 陳純姃