臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第83號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 丁○○
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第13
730 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見
後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
甲○○、楊健雄共同竊盜，甲○○處有期徒刑參月，楊健雄，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。 事 實
一、丁○○前曾於民國91年間因竊盜案件，經本院於91年7 月11 日以91年度壢簡字第637 號判決判處有期徒刑2 月確定，並 於92年7 月10日執行完畢，猶不知悔改。
二、楊健雄與甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於94年7 月21日上午8 時30分許，在桃園縣中壢市三民里2 鄰下三座屋1 號甲○○住處旁空地，推由丁○○駕駛其叔叔 （不知情）所有未掛車牌之自用小貨車1 輛至該處，再由2 人共同徒手搬運置於乙○○所有之車牌號碼Z6─5798號自小 貨車（於94年7 月20日在中壢市○○路○ 段518 號前，遭不 詳第三人竊取後移至該處，且尚未拋棄持有，價值約新台幣 - 下同-50,000 元）上，屬於丙○所有之板模鐵架（於同日 在中壢市○○路392 巷巷口工地，同遭不詳第三人竊取，且 尚未拋棄持有，共38支，價值約10,260元），至前開丁○○ 所駕駛之自小貨車上而竊取之。嗣於共同搬運約20餘支得手 後，旋為因發現贓車而在場埋伏之員警查獲。
三、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告台灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意 見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告甲○○、楊健雄對於上開竊盜犯行，業於本院審理 中均坦承不諱，核與證人即到場查獲之員警林瑞雄到庭證述 查獲之過程相符，復據被害人即自小貨車所有人乙○○及板 模鐵柱所有人丙○於警詢中證述財物失竊之情形綦詳。此外 並有贓物認領保管單2 紙、現場贓物照片5 幀附卷可稽。綜
上堪信被告2 人於本院審理中之自白應為真實，本件事證明 確，被告2 人共同竊盜之犯行均堪以認定，應依法論科。另 查，並無證據證明被告2 人係先行行竊被害人乙○○所有之 車牌號碼Z6─5798號自小貨車，及被害人丙○所有之板模鐵 架，並移置於查獲地，依罪疑惟輕原則，應認上開自小貨車 及板模鐵架均係遭不詳第三人竊取後移至該處，且尚未拋棄 持有，而公訴人亦同此認定，附此敘明。
三、核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。被告2 人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。查被告丁○○有如事實欄所載之犯罪科刑 執行情形，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣桃園 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表分別在卷可稽，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 規定加重其刑。爰審酌被告2 人所竊得之財物價值、被害人 所受之損害、被告2 人就犯罪過程避重就輕、互相推諉之態 度，顯見並無悔意，及被告楊健雄有將他人工地內之鋼筋搬 上自小貨車之竊盜前科記錄（見本院卷第11頁聲請簡易判決 處刑書）、素行不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。以資警惕。另扣案之鑰匙 1 把，係被告楊健雄叔叔所有之自小貨車鑰匙，核與被告2 人於本案行竊板模鐵架之犯行無直接關係，非屬本案供犯罪 所用之物，不在得以沒收之列，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條、第41條第 1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判 決如主文。
本案經檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日 刑事第六庭 法 官 陳永來
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 常毓生
中 華 民 國 95 年 4 月 16 日附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。