臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度重訴字第44號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號之
選任辯護人 廖克明律師
上列被告因家暴殺人等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
8902號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
壹、證據能力程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本案被告乙 ○○於警詢、檢察官偵查中有關將其子王子爵捆綁、再放 火燒死等事實之自白，並未抗辯具有非任意性之情形，本 院亦查無明顯事證，有上述不正訊（詢）問之情，應認該 自白具有任意性，具有證據能力。
二、證人王亞廷、王淑雯於警詢、檢察官偵查中所為陳述，係 被告以外之人於審判外之言詞陳述，原不具證據能力，惟 檢察官、被告及辯護人於本院調查該等證據時，均未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為同意將該等陳述作為證據， 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，證人王亞廷、王 淑雯於警詢、偵查中之陳述得為證據，有證據能力。 三、台灣桃園地方法院檢察署驗斷書、相驗屍體證明書、法務 部法醫研究所鑑定書、桃園縣政府消防局龜山分隊受理災 害查處紀錄簿、桃園縣政府消防局火災原因調查報告書文 書等，核其本質，為被告以外之人於審判外所為陳述，原 則上不具證據能力。而上開文書雖係公務員職務上製作之 紀錄、證明文書，然係針對本案所製作，應非屬刑事訴訟 法第159 條之4 第1 項所規定之例外可作為證據之文書， 惟檢察官、選任辯護人及被告於本院調查上開證據時均表 示無意見，未於言詞辯論終結前聲明異議有不得作為證據 之情形，且上開文書與本案事實有關聯性，於作成時亦無 任何不適當之情況，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規 定，視為同意作為本案證據，而有證據能力。
四、中央健康保險局北區分局函檢附乙○○之就醫紀錄、長庚 紀念醫院林口分院檢送之王子爵病歷影本資料、大明醫院 診療記錄單；桃園醫院診斷證明書等文書，係從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，依刑事
訴訟法第159 條之4 第2 款規定，得為證據，有證據能力 。
五、中華電信000000000 電話通聯資料，是以通訊傳輸之機械 方式所留存之紀錄；而燒燬現場照片、乙○○受傷照片、 王子爵解剖照片，係以機械方式所留存之影像，均非供述 證據，無傳聞法則之適用，且與待證事實具有相當之關聯 性，應有證據能力。
六、長庚醫院林口分院精神鑑定報告書，係負責為被告鑑定之 醫師，依其所見所為之證明文書，核其本質，乃為被告以 外之人於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原不具證據能力。惟製作上開鑑定書之丙○○○ ○已於本院審理時基於鑑定人地位、經合法具結、並在賦 予被告對質詰問機會之情形下至本院審判庭作證，其證述 及鑑定報告書均有證據能力。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：乙○○患有焦慮症及疑似憂鬱症，惟未就 醫治療，且長年照料患有腦性麻痺而無法行動之子王子爵 （民國85年5 月15日生），於94年5 月15日晚間8 時30分 許，在桃園縣龜山鄉○○村○ 鄰○○街14號租住處內，因 精神不穩定致生幻覺而陷於精神耗弱之狀態，竟萌生殺意 ，持白色膠帶、布條將躺臥於客廳床上之王子爵之右上臂 、雙腿及左腳掌束縛，並將其雙手交叉綑綁固定在胸前， 又以牛仔衣褲，分別束縛頸部及膝蓋，並用毛線帽、白色 膠帶套住頭部，掩蓋眼、鼻及口部，復以竹蓆及棉被捆綁 其身體後，企圖同歸於盡，以紅繩自縊不成，遂於翌（16 ）日凌晨0 時許，再持自備之打火機點燃覆蓋在其母子身 上之棉被，致火勢延燒至客廳牆壁，惟因火燒疼痛而逃離 求救，嗣於同日凌晨1 時32分，警消前往灌救撲滅火勢， 王子爵終因腦性麻痺遭束縛、燒傷而熱休克死亡。因認被 告涉有刑法第271 條殺人罪嫌，惟因被告精神耗弱而請求 給予減輕其刑云云。
二、按心神喪失人之行為，不罰，刑法第19條第1 項定有明文 。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判 決，刑事訴訟法第301 條第1 項亦有明文。次按，刑法上 之心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱 而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會 及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失； 且刑法上所謂心神喪失人，非以其心神喪失狀態毫無間斷 為必要，如果行為時確在心神喪失之中，即令其在事前事 後偶回常態，仍不得謂非心神喪失人；而是否心神喪失，
乃屬醫學上精神病科之專門學問，應由專門精神病醫學研 究之人予以診查鑑定，方足斷定，此分據最高法院26年度 渝上字第237 號、24年度上字第2844號、47年度臺上字第 1253號判例闡釋在案。
三、訊據被告乙○○對於94年5 月15日晚間8 時30分許，在桃 園縣龜山鄉○○村○ 鄰○○街14號住處內，以白色膠帶、 布條捆綁王子爵右上臂、雙腿、雙手，並以牛仔衣褲，束 縛頸部、膝蓋，且用毛線帽、白色膠帶套住頭部，掩蓋眼 、鼻及口部，續以竹蓆及棉被捆綁王子爵身體，於16日凌 晨0 時許，持打火機點燃棉被，致王子爵火勢因燒傷而熱 休克死亡等事實，均坦承不諱，惟辯稱：在5 月14日晚上 有帶王子爵到署立桃園醫院看醫生，希望醫生看我精神狀 況不好，能讓我好好睡一覺，也讓王子爵好好睡一覺。在 醫院休息到翌日上午，從醫院回到家中那種狀況一直壓迫 我，感到牆上有異狀是一個牛頭，會讓我感到害怕，那種 狀況要王子爵的頭斷，將王子爵捆綁是怕它們帶走王子爵 。當時精神狀況很不好，我有打電話去119 問能否派車來 ，我人不舒服，但因未說出原因而被拒絕，那種狀況一直 而來，要我的命，我想我連照顧我兒子之能力也沒有了， 所以我想帶著王子爵一起去自殺。當時已經慌了，很害怕 ，因為當時他們（看不到無形的人）告訴我，他們要王子 爵的灰，我當時精神狀態已經崩潰，沒有辦法控制等語。 四、經查：
㈠被害人王子爵為重度腦性麻痺患者，於94年5 月16日凌晨 0 時許遭捆綁雙手、雙腳、束縛頸部、膝蓋，並用毛線套 、膠帶套住頭部、掩蓋口鼻，復以竹蓆、棉被捆綁身體， 被火燒傷而熱休克死亡之事實，業經臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官督同法醫相驗、解剖屬實，製有勘驗筆錄、相 驗屍體證明書及法務部法醫研究所鑑定書、相驗、解剖照 片共38張可為佐證。又本案經桃園縣政府消防局調查結果 ：「檢視14號1 樓客廳床鋪中央死者陳屍處周圍物品床鋪 、牆壁燒損情形均已靠近床鋪中央死者陳屍處一側燒損較 嚴重，其他處所則為上半部燒損炭化，下半部尚有殘留之 情形，顯示火流延燒方向係由客廳床鋪中央死者陳屍處起 燃向四周延燒所致。勘查暨清理現場僅發現被火燒燬之床 鋪及牆壁外，未發現有任何引火物，現場無使用火源之情 形，研判為外來火源所致」等情，有該局94年5 月23日火 災原因調查報告書1 件附卷可稽。被告之自白與客觀事實 相符，堪認為真實。
㈡查被告因長期照顧重度殘障之王子爵，精神無法負荷而有
精神異常之狀況，有被害人王子爵之父即被告之夫甲○○ 陳述：王子爵出生以後就罹患重度的腦性麻痺，完全由乙 ○○獨立照顧，因為長期的精神壓力，她常常對牆壁說話 ，常常晚上不睡覺，小孩放在旁邊，就對著牆壁與牆壁對 罵，事發當時的前一晚，她有到桃園省立醫院掛急診的紀 錄，她的精神狀況已經處於不能控制的情況下，才會發生 這件事情等語在卷（見本院卷第38頁95年1 月12日準備程 序筆錄）。又王子爵因有腦性重度麻痺，肌肉已萎縮無法 行動及沒有行為能力，無法吃、連排便都要靠乙○○，乙 ○○對王子爵照顧倍至，不會毆打及虐待王子爵，母子2 人感情很好。乙○○自93年下半年開始常常對著牆壁說話 ，平時會對著家中牆壁的（父親、蔣公）遺照自言自語， 精神狀況不好等情，亦據證人即甲○○之兄王亞廷、妹王 淑雯於警詢、偵查時證述在卷（見94年度偵字第8902號卷 第10、12、46頁）。再者被告經臺灣桃園女子監獄身心科 醫師診斷確已罹患焦慮症及疑似憂鬱症，此有該監所94年 6 月2 日第0940900182號函附卷可稽。被告因長期壓力， 已出現精神病徵，應堪認定。
㈢本院就被告於行為當時之精神狀態，將被告送請財團法人 長庚紀念醫院林口分院（下稱長庚醫院）進行鑑定，該院 以臨床晤談、行為觀察、精神狀態檢查、投射性心理測驗 （羅夏克墨漬測驗、畫人測驗）評估及綜合各項資料鑑定 結果為：被告於檢查時意識清楚，定向感正確，注意力集 中，會談中可合作針對問題回答，但可發現思考和言談表 達上有內容過份詳細的回繞現象，並在思想連結上稍顯鬆 散，言談內容過份固著宗教性內容，並依被告表示自26 歲 起持續有聽幻覺、視幻覺等知覺障礙。根據投射性測驗顯 示，被告容易受情緒因素的干擾而與現實脫節，顯現在「 對外界刺激有知覺扭曲的跡象」以及「難形成與一般人相 似的看法」兩方面，整體思考組織也略鬆散，內容抽象、 難懂。依投射性測驗暗示被告目前有情緒方面的困擾，目 前正經驗到強烈負向、痛苦的情緒，這可能干擾其對外界 刺激的知覺正確性及判斷力，在因應策略上，被告慣用理 智化作為處理負向情緒的方式，雖可藉著和問題保持一段 距離來減低負面情緒的影響，不過當理智化失效時，往往 易生衝動行為。依被告自陳94年5 月案發前1 週，因與「 靈」強烈互動而變得焦譟、難眠，案發當日被告看到「靈 動」將兒子靈魂帶走，疑似出現精神病徵。而被告目前現 實評估能力確有受損跡象，思考過程也顯現出鬆散、抽象 、難懂等疑似精神病的徵兆。因而綜合被告之家庭結構與
家族史、出生、成長發展史、過去精神病史與物質濫用、 身體檢查、精神狀態與心理衡鑑等資料，經由與被告會談 、心理測驗之評估及綜合各項資料所得，顯示被告自26歲 停止使用安非他命後，開始出現可能是安非他命所引發的 持續性精神病症狀，自其子出生後，長期為先天性腦性麻 痺合併中度智障之子主要全天候照護者，9 年來即使在經 濟壓力及相當有限的社會支持系統下，仍尚稱職扮演為人 母之角色，對於案發當時之行為，認為被告應視為在急性 精神病狀態下（在強烈妄想及幻覺之影響下），導致殺害 其子及欲結束自己生命之行為，可視為心神喪失之狀態。 有長庚醫院林口分院94年12月5 日（94）長庚院法字第 0828 號 函及所附精神鑑定報告書在卷可稽。 ㈣檢察官雖以被告在案發後4 個半月仍記得案發當時所產生 的幻覺、幻聽內容，並知道殺人之意圖、後果，及殺人過 程，認當時應處於精神耗弱之情形云云。然：
⒈醫學上並沒有心神喪失或精神耗弱之名詞，疾病的影響 性夠大，嚴重性夠大，疾病對她的行為全然有關連，就 判定相當於心神喪失，如果有幻聽、幻想但與她所作行 為沒有直接相關，我們就認為她的行為能力要重新考量 ，考量結果有可能會認為是精神耗弱。因為被告在犯案 當時她已經完全被她的精神疾病所控制住，在她當時所 做的任何決定、判斷都是被精神疾病影響下所為。本案 個案很重要在於心理測驗，該測驗有很大的證據支持臨 床醫師判斷正確性，當時醫師做羅夏克默漬測驗及畫人 測驗二項投射性的心理測驗，可以追溯到以前壹個長期 穩定人格心裡狀態，從這二項測驗結果發現被告傾向妄 想，一般人要偽裝不容易，除非有經驗或曾經學習過， 已據鑑定人丙○○○○於本院證述在卷（見本院卷第67 頁）。
⒉再參被告稱於案發前1 日即5 月14日晚上有帶王子爵到 署立桃園醫院看醫生，在醫院休息到翌日上午，從醫院 回到家中那種狀況仍一直壓迫，感到牆上有異狀是一個 牛頭，會感到害怕，那種狀況要王子爵的頭斷，將王子 爵捆綁是怕它們帶走王子爵。當時精神狀況很不好，有 打電話去119 問能否派車來，但因未說出原因而被拒絕 ，那種狀況一直而來，當時已經慌了，很害怕，因為當 時他們（看不到無形的人）要王子爵的灰，當時精神狀 態已經崩潰，沒有辦法控制等情（見94年度偵字第8902 卷一第41-42 頁、卷二第7-8 、本院卷第9 頁），與甲 ○○、王亞廷、王淑雯陳述被告曾對著牆壁自言自語、
與牆壁對罵之情節略為相符。而查被告告於94年5 月14 日確曾至桃園醫院就醫，經醫師診斷為失眠、焦慮，有 診斷證明書1 紙附卷可參（見本院卷第57頁）。又被告 於94年5 月15日晚間8 時36分07秒確有以（03）0000000 號電話撥打119 電話之紀錄，亦有中華電信通聯資料查 詢在卷可稽（見94年度偵字第8902卷一第49頁）。被告 常期照顧腦性痲痺之王子爵，身心承受極大壓力，導致 精神病徵，依被告之夫甲○○陳述之前曾要帶被告就醫 ，但被告不肯（見本院卷第56頁），而於案發前1 日竟 主動自行求醫，顯見當時情況已達其可承受之臨界點， 然就醫後情況未獲改善，撥打119 求救又遭拒，終至無 法承受，在強烈靈動幻想之影響下，於行為當時，全然 沉浸於精神病症狀所建構之知覺與思考當中，對外界環 境現實全然缺乏知覺、思考與判斷之能力，並因精神病 症狀之影響，顯著缺乏一般人自由意志之能力，應處於 法律上所定義之「心神喪失」之缺乏責任與行為能力之 非自主狀態，應堪認定。檢察官認被告於行為當時僅為 精神耗弱狀況尚難認有據。
㈤綜上，被告行為時之精神狀態應已達於心神喪失之程度。依 首揭說明，其行為應屬不罰，應依法為無罪之諭知。四、又刑事訴訟法第301 條第2 項規定「因不滿14歲或心神喪失 而其行為不罰，認有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處 分及期間。」，而因心神喪失而不罰者，是否諭知監護處分 ，法院仍有裁量之權（最高法院69年台上字第1179號判例意 旨參照）。本院審酌上開精神鑑定報告書建議：被告須長期 積極接受精神科治療及追蹤，以改善其精神病症狀及可能之 心理障礙，避免類似之悲劇重演，再參酌被告於前往長庚醫 院鑑定時由其夫甲○○陪同前往，依鑑定醫師行為觀察發現 ，被告之眼神接觸適當，臉上略帶有笑容，情緒尚稱平穩（ 參同上鑑定報告書），及其夫甲○○表示目前在臺灣有穩定 工作，可以照顧被告，會定時督促被告服藥，被告亦很配合 ，請求將被告交由自己家人照顧、保護等情，可認被告目前 定期治療，按時服藥，並有其夫在側照顧，病情尚稱穩定， 且被告與王子爵感情甚篤，今王子爵死亡，被告更需親情照 護，將被告交由最近親屬照護應較適宜，爰不諭知上開監護 處分，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條，刑法第19條第1 項， 判決如主文。
本件經檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日
刑事第六庭審判長法 官 林孟宜
法 官 錢建榮
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 王泰元中 華 民 國 95 年 4 月 12 日